Posté en tant qu’invité par Mic’hel:
Mais pour ça il faudrait que les politiques
regardent un peu plus loin que jusqu’à la fin de leur mandat…
et c’est pas gagné !!!
Agnès, je crois que tu es « mure » pour la démocratie directe :o) Reste plus qu’à espérer qu’il y ait un candidat à l’élection présidentielle qui mette ça dans son programme, mais c’est assez mal barré…
Posté en tant qu’invité par l’ours:
Il y avait des assoc plutot virulentes en 94 95 ou plutot des membres de la Frapna qui se bougeaient le cul à titre individuel.
Ils se sentaient plutot seuls à cette époque.
Les assoc de protection de la nature sont actuellement des procéduriers juridiques mais qui n’ont, à mon avis, que peu de chances contre les hauts interêts de l’état ou de ses petits copains. Le code de procédure est leur ami. Une assoc avec 1 seul juriste aussi bon soit il ne peut pas lutter contre une batterie d’avocats surentrainés (et surpayés pour gagner à tout prix, même une malette de billets).
Ce qu’il manque à Grenoble c’est une assoc à la Greenpeace qui aille se pendre aux grues (certains l’ont fait en 95) pour stopper le projet et attirer l’attention sur son inutilité.
Mountain Wilderness s’autoproclame greenpeace des cimes. Réussiront ils à gagner leurs gallons ?
Serge : contre
Posté en tant qu’invité par thierry:
L’autoroute de la Maurienne a-t-elle désenclavé la vallée, ou l’a-t-elle transformé en couloir à poids lourds ?
L’A51 ne servira-t-elle pas surtout à désengorger la vallée du Rhone en absorbant une partie du traffic poids lourds vers l’italie
Posté en tant qu’invité par nico:
L’autoroute de la Maurienne a enclavé la vallée, c’est une certitude. Desormais, c’est une voie de passage, c’est tout… Certains ont gagné beaucoup d’argent dans l’affaire (mais ils sont peu nombreux) et d’autres en ont perdu (et même s’ils pèsent moins économiquement, ils sont plus nombreux…)!!!
« Chaque progrès de la raison s’accompagne immanquablement d’une influence correspondante sur les habitudes et les moeurs » Qâssem Amin
« Soyez des spectateurs attentifs là où vous ne pourrez pas être des acteurs » José Enrique Rodo
Tout est dit dans ces deux citations…
Posté en tant qu’invité par Agnès:
Mic’hel a écrit:
Agnès, je crois que tu es « mure » pour la démocratie directe :o)
Reste plus qu’à espérer qu’il y ait un candidat à l’élection
présidentielle qui mette ça dans son programme, mais c’est
assez mal barré…
Ben, Cochet a bien des idées mais ça m’étonnerait que les verts le choisissent comme candidat…
Sinon on a été agréablement surpris, lors d’un débat (organisé par la région) sur l’économie sociale et solidaire, du discours tenu par un des vices-présidents du conseil régional PACA (Philippe Chesneau) sur le rôle des politiques en général, la planification des transports collectifs, les économies d’énergie et l’intérêt d’ITER, et même la pertinence de la démocratie directe « à la suisse » ! Il va sans dire que nous avons pensé à toi Mic’hel 
Posté en tant qu’invité par Mic’hel:
et même la pertinence de la
démocratie directe « à la suisse » ! Il va sans dire que nous
avons pensé à toi Mic’hel
snif, ça m’émeut! ;o)
Posté en tant qu’invité par nionel:
IL PASSERAI ou exactement cet autoroute ?
Posté en tant qu’invité par Agnès:
Voir page 5 de ceci :
http://www.debatpublic-cpdpgrenoblesisteron.org/docs/gren-sisteron-4-volets-8-p.pdf
le tracé par l’est a été retenu.
Sinon je croyais qu’on disait « une » autoroute !?!
Posté en tant qu’invité par Agnès:
Mic’hel a écrit:
snif, ça m’émeut! ;o)
Alors je l’ai gagnée cette fois l’image des Grrrrrriiiisssons, ou pas encore ??
Posté en tant qu’invité par Mic’hel:
Alors je l’ai gagnée cette fois l’image des Grrrrrriiiisssons,
ou pas encore ??
Meme deux!
Je les envoie sur l’e-mail d’ici-et-là?
Posté en tant qu’invité par Agnès:
Ouahouh !! Merci merci !!
et c’est tout bon sur l’e-mail du site !
Posté en tant qu’invité par Mic’hel:
Ouahouh !! Merci merci !!
et c’est tout bon sur l’e-mail du site !
voilà, ça devrait être chez toi.
Posté en tant qu’invité par tilt:
Salut à tous,
Ayant travaillé dans une société d’autouroute, je souhaiterai apporté quelques précisions :
Les normes, règlementations, et autres législations ont fait énormément progressé les métiers de la construction, au point que l’on s’est parfaitement intégrer une infrastructure dans un milieu donné. la loi sur l’eau, l’air et le bruit sont là pour protéger et contraindre les concepteurs à être respecteux de l’environnement. Tout cela coute cher c’est sur.
En terme de pollution, une autoroute de part sa conception permet de sauvegarder davantage un milieu : les eaux récupérées sont traitées, les nuisances sonores qui peuvent déjà existés dans un bled saigné par un RN, sont atténuées (murs antibruits), intégration maximum (tunnel, murs de soutènement etc…), la faune est particulièrement gérée aussi (passage à gibier, respect des déplacements, etc…
Une voiture qui roule à vitesse constante poullue nettement moins qu’une voiture piégée dans un bouchon.
N’oublions pas que ce ne sont pas les autouroutes qui polluent mais bien les voiturers qui y roulent dessus. Dans 50ans, ces infrastructures permettrons le déplacement de véhicules roulant à l’hydrogène ou à l’huile de colza. Ou est le problème ?
Ces infra sont juste un nouveau chemin plus sur, plus rapide, moins polluant qu’il convient de concevoir pour les générations futures, c’est pas plus compliqué que cela je trouve.
Posté en tant qu’invité par Mic’hel:
- N’oublions pas que ce ne sont pas les autouroutes qui
polluent mais bien les voiturers qui y roulent dessus. Dans
50ans, ces infrastructures permettrons le déplacement de
véhicules roulant à l’hydrogène ou à l’huile de colza. Ou est
le problème ?
où sont les problèmes, tu veux dire ;o)
Par exemple:
c’est pas plus compliqué que cela je trouve.
malheureusement, si, c’est un peu plus compliqué.
Posté en tant qu’invité par Tintin:
Toujours dans les starting-bocks Mic’hel ;o)
Le coté plus sécurité et environemental, pourquoi pas, mais à ce moment là autant aménager les itinéraires existants…
Le problème, c’est de faire des investissements colossaux à long terme alors que l’on ne sait pas ce que l’on pourra faire rouler comme voitures sur ces autoroutes dans 10, 20, 30ans.
Il vaut mieux mettre l’argent dans le développement de voies ferrées, les trains étant bien moins gourmants en énergie pour la même quantité de matières ou de personnes transportés. Et il y a du boulot pour avoir un réseau décent dans les Alpes françaises !
Posté en tant qu’invité par nionel:
UNE voiture qui roule a 130 consomme plus qu’une voiture qui roule a 90, dc a 130 elle pollue plus…
sujet complexe …
Développer le train… je comprend tjrs pas pourquoi ce n’est pas la priorité…de nos élus…
Posté en tant qu’invité par Mic’hel:
Toujours dans les starting-bocks Mic’hel ;o)
Ah, moi faut pas m’emm… avec l’hydrogène et les piles à combustible ;o)
Posté en tant qu’invité par VINCE:
Autouroute sur le glacier noir. De toute façon quand on grimpe on tourne le dos à l’autoroute
Posté en tant qu’invité par jacques s:
Breavo !
Reste à savoir si tu es aussi tolèrant si un autoroute passe dans ton jardin, où sous tes fenêtres .
JS
Posté en tant qu’invité par strider:
strider a écrit:
jc a écrit:
Ne rigole pas, le projet a existé et a bien failli être mis
en
oeuvre (arase du sommet, pylone vers le bec de l’homme je
crois)… sana en haut !pour celui de la Meije, ouais mais la menace est tombée…et
as-tu vu le « encore pire » projet de réaménagement de la grave
version années 60?
bon je vous ferez bientôt un scan, vous allez chialer…
voilà!
c’est glorieux les trentes glorieuses! -
voici la Grave tel qu’on a failli le faire dans les années 60.
authenticité, pittoresque, image de marque, wilderness :o)
source : revue de Géographie Alpine n°3 tome 84
[%sig%]