Au sommet, pour le climat ! Une initiative solidaire qui mobilise les alpinistes!

#41

[quote=« chuperClimat, id: 1740921, post:40, topic:154194 »]1- il n’est pas prouvé que le réchauffement climatique est du à l’homme. Et même s’il a/avait un lien, l’inertie du système terre fait qu’on ne peut pas y changer grand chose à court terme.

2- il est prouvé que la destruction massive de l’ecosysteme est due à l’homme, (on peut y faire qq chose très rapidement)
mer de plastique, sur-peche, poubelle nucléaire, métaux lourds partout, OGM, pesticides, destruction des forêts tropicales, air pollué, destruction des cultures indigènes…
l’extinction espèces sous google image https://www.google.fr/search?q=extinction+des+especes+mondiales&biw=1696&bih=806&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=evqDVaL4IuXV7Aa1-YDICA&ved=0CDUQsAQ pour mesurer[/quote]

Concernant ton premier point, ce n’est pas vrai, il y a aujourd’hui une accumulation de preuves théoriques et expérimentales sur le fait que les activités humaines ont une responsabilité majeure dans les changements climatiques (cf. la partie 1.3 de ce rapport et les publications associées). Je serais cela dit intéressé de voir les travaux (sérieux) qui te font dire le contraire. Tout à fait d’accord avec ton deuxième point.

Pas d’accord avec ça (si j’ai bien compris ce que tu veux dire!) Mais je crois que ça met aussi un évidence un autre problème de la communication scientifique sur ces sujets. Le réchauffement climatique n’est qu’une partie des changements climatiques, qui eux sont une partie des changements globaux (qui incluent comme tu en parles les aspects écologiques et sociologiques). Tout ça fait partie d’une de la même problématique.

#42

Contre-vérité absolue. Il est démontré scientifiquement que l’homme a sa part de responsabilité dans le réchauffement climatique. Des milliers d’études, émanant de scientifiques et de spécialistes aux intérêts complètement différents, convergent dans ce sens.
« Démontré scientifiquement », au sens où l’écrasante majorité des scientifiques convergent vers cette conclusion.

#43

Je ne vais pas jouer au professeur de français mais vous avez tous les 2 raisons en fait. L’Homme a sa part de responsabilité mais il n’a pas initié le réchauffement global (régi par des paramètres orbitaux, tectoniques, les radiations solaires, la variation des courants océaniques etc…). Les problématiques océan-atmosphère sont d’ailleurs très complexes car ce sont des systèmes interpénétrés qui s’auto-influencent. Cependant la croissance exponentielle des radiations émises par l’activité humaine est un fait indéniable. Jusqu’à quel point nous contribuons au réchauffement global? Ce n’est pas aussi simple que ce que nous présente les médias généralistes et les politiques.

Perso je préfèrerais qu’on nous parle plus de pollution de l’air que de réchauffement climatique. De toute façon, si demain on bascule à l’âge de pierre en un claquement de doigt, le réchauffement global continuera. Alors ça (et je) ne veut(x) pas dire qu’il faut continuer à dépenser les ressources énergétiques de la Terre n’importe comment et s’en foutre mais le « réchauffement global » c’est devenu une expression rentrée dans le language courant qu’on utilise pour tout et n’importe quoi et à propos de laquelle il subsiste beaucoup d’ignorance (comme l’écrivait Camus « le mal qui est dans le monde vient presque toujours de l’ignorance »). Idem l’effet de serre (à la base il fait partie des conditions qui ont rendues la Terre « vivable » pour l’Homme…).

#44

Posté en tant qu’invité par Sergemang:

Bonjour à tous,

Je suis impressionné par l’énergie développée depuis que Tifix « El Chileno maldito » :stuck_out_tongue: a posté le communiqué sur Sommet(s) pour le climat.
Vu que le sujet suscite les débats, j’en profiterais bien pour vous inviter justement à jouer avec nous en nous disant, ici, sur ce forum, quelles sont les valeurs humaines que l’alpinisme empreinte qui seraient, selon vous, nécessaires pour affronter les grands défis environnementaux qui nous attendent, que ce soit le bouleversement climatique ou les autres crises de l’anthropocène (extinction des espèces, chute des ressources naturelles, etc…).
Je vous donne quelques exemples de valeurs de l’alpinisme que nous allons mettre en avant dans le projet:

  • la solidarité, l’équilibre, la sobriété, le courage, l’engagement… Mais il y en a plein d’autres.

Dites nous ce qui compte pour vous, et pourquoi. Cet exercice permettra de regarder devant, et pas derrière.

A vous de jouer !

Merci d’avance pour vos participations.

#45

Posté en tant qu’invité par Sosso:

les alpinistes n’ont pas plus, ni moins, de qualité que le restant de la population.

valeurs de l’alpinisme : vaste foutaise. Il y a autant de réponse qu’il y a de pratiquant !

Cette propension a croire que l’alpinisme et les alpinistes seraient différents et meilleurs que les autres me fera toujours bien rigoler. a fortiori parce que le pratiquant un peu expert est souvent une sacré tête de pioche avec une tendance certaine a l’égoïsme (comme tous les pratiquants stakhanovistes).

ça ne m’étonne guere de lire autant d’âneries sur ce sujet. c’est bisounoursland avec l’écolo mangeur de graine bio sauvant le monde entre 2 pets bio en montant au sommet d’un tas de cailloux. A pleurer.

#46

Bravo pour cette initiative !

#47

Oui bonne idée ! :slight_smile:

#48

[quote=« hugov, id: 1740528, post:30, topic:154194 »]Le problème n’est pas de savoir si des actions individuelles vont avoir un impact direct sur le changement climatique … mais comment pousser les politiques à prendre des mesures importantes et adopter une position stricte sur cette question?
Pour ça, les scientifiques donnent chaque année leurs conclusions sur les causes et conséquences des changements globaux, en essayant de faire comprendre à ce beau monde combien ils ont à perdre sur le long terme si rien n’est fait.
Un moyen complémentaire et nécessaire est une pression de la part des citoyens, car même si on n’en a pas toujours l’impression, le poids de la population sur les décisions politique compte. Le problème est que la majorité de ces citoyens sont peu éduqués sur la question, vu que les médias se contentent de quelques sujets par an sur les changements climatiques sans développer plus que « CO2 = plus chaud » … Du coup, les arguments sceptiques ou simplement l’idée de « de toute façon je ne peux rien changer » sont faciles à avaler sans connaissance sur le sujet. On ne demande pas à tout le monde de lire le rapport du GIEC (quoi que c’est intéressant et pas si indigeste!), mais d’acquérir un certain niveau de connaissances pour pouvoir comprendre le problème et inciter nos politiques à agir. Et ça, ça commence par une prise de conscience.
C’est là que ce genre de projet voit son utilité. La montagne fascine, émerveille, que ce soit crampons aux pieds ou derrière le JT de Pernaut. Et (mal)heureusement, les effets des changements climatiques y sont très visibles, ce qui nous touche plus ou moins dans notre pratique, mais surtout ça permet d’interpeller tout le monde. Un glacier qui fond à une vitesse dramatique, ça parle à un public large, et c’est un poil plus abordable que des modèles de thermodynamique. Oui, individuellement, l’impact est peut être faible, mais c’est en multipliant les entreprises de ce genre et en les médiatisant que quelque chose pourra être fait. Avant de pouvoir éduquer les gens sur les causes et impacts des changements globaux, il faut les sensibiliser et les intéresser à la question, et ça passe obligatoirement par gros un effort de communication et des évènements comme celui-ci.[/quote]

Bon résumé de la situation :slight_smile:

A ta question du début, j’ai le sentiment qu’en France faut pas trop compter sur eux pour qu’ils bougent le moindre petit doigt sur ce sujet pourtant essentiel.
On le voit avec les différents ministres de « l’écologie » par exemple qui se sont succédés avec un impact proche de zero, sur ce pb. (comme quoi…)
(la dernière propose pour régler le pb de pollution, (qui sera surement l’acte le plus important de son mandat) de mettre une pastille, non obligatoire sur les voitures… pas trouver mieux, quel courage et quel acte fort, mais j’aurais pu prendre exemple avec n’importe lequel, quelque soit sa couleur politique)
La pression des décideurs économiques qui ne veulent pas entendre parler de ce pb, n’arrange rien bien sûr.
Le Giec, finalement, nous dit à travers ces études qu’il faut qu’on se remette sérieusement en question.
Produire le plus local possible surement par exemple, et difficile pour certains d’imaginer qu’on devra « imposer » de nouveau à fabriquer ici, l’ensemble de ce qu’on consomme ou presque.
Devenir raisonnable, arrêter de pousser les gens à cette sur consommation ridicule, faire des produits fiables, économes en énergie, qui durent dans le temps etc…
Enfin bon une autre philosophie.

#49

[quote=« Sosso, id: 1741016, post:45, topic:154194 »]les alpinistes n’ont pas plus, ni moins, de qualité que le restant de la population.

valeurs de l’alpinisme : vaste foutaise. Il y a autant de réponse qu’il y a de pratiquant !
.[/quote]

+1

ah si peut-être…
misanthrope, individualiste, sexiste et fier ? :wink:

#50

Posté en tant qu’invité par destfwat:

Politique d’abord, hein… seul l’état peut agir, et ce qui va avec (la propagande) ! …
Z’êtes sûrs ?

et j’ajouterais :

Je suis bien d’accord : présenter le truc sous la forme « voilà comment vous allez pouvoir avoir encore plus d’argent et de pouvoir (les fameuses « opportunités ») en repeignant tout en vert » est la seule façon d’amener les « décideurs » à s’intéresser à ça. Mais pas d’accord pour penser que quoi que ce soit de sérieux pourra changer par cette voie-là.

Si, et ceux-là ont bien raison.

#51

Posté en tant qu’invité par maronn:

[quote=« blacky, id: 1741063, post:49, topic:154194 »]

[quote=« Sosso, id: 1741016, post:45, topic:154194 »]les alpinistes n’ont pas plus, ni moins, de qualité que le restant de la population.

valeurs de l’alpinisme : vaste foutaise. Il y a autant de réponse qu’il y a de pratiquant !
.[/quote]

+1

ah si peut-être…
misanthrope, individualiste, sexiste et fier ? ;-)[/quote]

  • 1 …

egotistes ?

#52

[quote=« ecologiste du samedi soir, id: 1740501, post:27, topic:154194 »]Mais plus profondément, ce que je ne comprends pas chez les ecolos de salon, c’est qu’ils ne se rendent pas compte qu’ils sont complices d’une énorme escroquerie, qui vise à faire croire que des milliers de gestes individuels sont la solution. Manger bio, aller en vélo ou chier dans de la paille c’est très bien, mais ça ne changera rien au pb du CO2 vu les quantités énormes représentées par les usines ou les armées. (je rappelle que l’armée francaise à elle seule consomme pour ses transports autant que les transports de tout le pays réuni…)

Bref, ce genre de truc, non seulement ne sert à rien, mais est contre productif[/quote]

Les enjeux climatiques mais avant tout sociaux exigent au contraire la combinaison d’actions menées depuis l’échelle individuelle jusqu’à l’échelle internationale.

Certes les gestes proposés à l’échelle individuelle par « Sommet pour le climat » sont de l’ordre du symbole et certes, une action individuelle isolée ne change pas grand-chose à la donne. C’est qu’en effet, nous n’avons pas l’adresse perso de Superman. Si quelqu’un la connaît, merci de nous la transférer au plus vite.

A l’échelle nationale, Sommets, pour le climat n’a pas vocation à se substituer aux travaux d’organismes mieux organisés et plus spécialisés tels que l’ADEME, les associations Negawatt et Solagro, Le réseau action climat, le parc des Ecrins (florilège de partenaires institutionnels et d’ONG, pas d’exclusion là non plus dans notre approche). Il s’agit au contraire de mettre en lumière des travaux axés sur les solutions proposés par ces organismes et dont beaucoup nous soutiennent :
http://www.sommetspourleclimat.org/partenaires/

Alors oui, « Sommets pour le climat » est un coup de pub. Un coup de pub pour des actions de fond que certains d’entre nous mènent tout au long de l’année (scénarii énergétique, promotion de l’évolution du parc immobilier vers des faibles coûts carbone, promotion et fourniture d’énergies renouvelable…).

L’image de bisounours qu’on nous prête, c’est celle dont on affublait les scenarii énergétiques Négawatt il y a 5 ans à peine. Certains de ces bisounours, sont aujourd’hui des experts consultés pour l’élaboration de politiques réglementaires. Consultés ne veut pas dire écoutés. La marche est encore longue, mais elle avance pas à pas… Comme en montagne non ?

L’énergie est notre avenir – essayons dans un premier temps de nous passer des énergies destructrices !

#53

[quote=« Hugues705, id: 1740787, post:37, topic:154194 »]

[quote=« aaurouss, id: 1740640, post:34, topic:154194 »][/quote]
Il n’y a pas d’arguments à démonter dans la série d’articles que j’ai mis en lien et regroupés dans le thème dénommé « climathon ». C’est juste une compilation des amalgames et débilités proférées par les politiciens, journaleux, pseudo-scientifiques et autres charlatans à qui nos merdia donnent la parole dans le cadre de la propagande totalement inouïe qui nous est infligée depuis que le gros lourd qui occupe actuellement l’Elysée à décidé d’accueillir la COP21 pour tenter de faire remonter sa cote de popularité. La video mise en lien au début de ce fil de discussion est parfaitement dans cette ligne.[/quote]

Pour tous ceux qui souhaitent une synthèse éclairante sur le sujet :
https://hal.archives-ouvertes.fr/file/index/docid/631478/filename/cahier_de_recherche_2011-20.pdf

#54

Voici les liens pour signer les missives climatiques !
A la pétition s’ajoutera chaque jour un texte sur une des valeurs que nous souhaitons mettre en avant. Cette valeur sera mise en relation avec une des solutions proposées.

Sur notre site :
http://www.sommetspourleclimat.org/missive-climatique/

soit directement sur change.org :
https://www.change.org/p/aux-%C3%A9lu-e-s-de-france-relever-les-d%C3%A9fis-des-changements-climatiques-en-s-inspirant-de-la-montagne-et-des-valeurs-qu-elle-v%C3%A9hicule

Bonne journée,

#55

D’acc, bonne idée cette pétition, tu devrais peut être la mettre dans ton premier post également.

Pour les politiques locaux, il peut y avoir des retours positifs je pense, plus proche d’une certaine réalité.
Au niveau national et international c’est très mal engagé par contre alors que ce sont eux qui peuvent être le plus efficaces face à ce problème.
On le voit par exemple sur le traité de libre échange transatlantique, ou la ils mettent vraiment de l’énergie pour aboutir à un accord, alors que globalement cela va à mon sens à l’extrême opposé de ce qu’il faudrait faire, c’est à dire une production plus local pour éviter tout ce gaspillage en transport etc…
( Mais d’ici qq mois on retrouvera ces même dirigeants qui vont nous expliquer qu’ils font tout pour éviter ce que prévoit le Giec lors de ce sommet )

Pas facile non plus, de se remettre en question.
Il est toujours très facile, d’obéir, de suivre, la pensée dominante, être résignant, dans un certain fatalisme. (l’impression que c’est le cas chez une majorité de français mais aussi chez nos dirigeants au plus haut de l’état)
Pourtant le fatalisme n’a pas sa place dans ce qui se joue actuellement, car on sait exactement ce qui se passe , on connait les solutions (en gros, en tout cas ce qui faudrait changer) , mais globalement on ne fait rien ou pas grand chose par rapport à l’ampleur du problème.
S’indigner est le minimum il me semble face à cette situation, agir individuellement etc…
C’est pourquoi je pense que ce type d’action a une réelle utilité.
Car en montagne (et c’est vrai que les valeurs décrites correspondent bien je trouve) ou autre, quand on veut, quand on y croit, on peut le faire. :slight_smile:

#56

[quote=« destfwat, id: 1741070, post:50, topic:154194 »]

Politique d’abord, hein… seul l’état peut agir, et ce qui va avec (la propagande) ! …
Z’êtes sûrs ?[/quote]
Non je n’en suis pas sûr, mais qui d’autre? Au final c’est bien en votant des lois qui vont dans la bonne direction que quelque chose changera. Les citoyens peuvent faire pression, mais je ne crois pas qu’ils aient le pouvoir de décider directement.

#57

Posté en tant qu’invité par Hugues705:

[quote=« Tifix, id: 1741665, post:53, topic:154194 »][/quote]

Je n’avais pas l’intention de revenir sur cette discussion, mais je ne peux m’empêcher de mettre en lien cette opinion avec laquelle je suis entièrement d’accord et que je ne m’attendais pas du tout à trouver sur un blog affilié à Mediapart.
Et du coup, je mets aussi cela sur la table, car ça montre que ce que dit l’auteur de l’article précédent n’est pas dénué de sens.

#58

Ben c’est pas gagné…

Je reprends juste une affirmation de l’auteur sur le réchauffement "Et pourquoi cela se produit-il en ce moment : ON N’EN SAIT RIEN ! " … pourtant comme il a été encore dit ici, il y a pas mal de scientifiques qui travaillent la dessus depuis plus de 20 ans maintenant et ils disent haut et fort eux aussi qu’au mieux on a une grande part de responsabilité dans ce qui se passe, mais l’auteur lui n’hésite pas à le balayer d’un revers de main.
Peut être un délire collectif de ces scientifiques, ou mieux un complot.

Les faussaires de l’histoire, les négationnistes, ou les adeptes de la théorie du complot ont un point commun, la peur justement, la peur de se remettre en question, la peur d’admettre que leurs analyses étaient pour le moins délirantes comme eux finalement.
Ton deuxième lien va dans ce sens, et je me demande comment un soit disant mathématicien peut oser expliquer que lui a raison et que tous les chercheurs scientifiques en climatologie etc, n’ont finalement rien compris à leur spécialité ?
Personnellement quand je suis en panne de voiture, je vais voir un garagiste, pas un mathématicien.
Mais chez ces manipulateurs hors paire, plus c’est gros mieux ça passe. (et en plus il ose s’étonner de ne pas être invité à une émission de radio pour parler de sa « théorie »… surement un complot encore une fois !)

#59

[quote=« Hugues705, id: 1742455, post:57, topic:154194 »]

[quote=« Tifix, id: 1741665, post:53, topic:154194 »][/quote]

Je n’avais pas l’intention de revenir sur cette discussion, mais je ne peux m’empêcher de mettre en lien cette opinion avec laquelle je suis entièrement d’accord et que je ne m’attendais pas du tout à trouver sur un blog affilié à Mediapart.
Et du coup, je mets aussi cela sur la table, car ça montre que ce que dit l’auteur de l’article précédent n’est pas dénué de sens.[/quote]

Merci pour ces articles, j’ai tendance à ne pas trop m’y intéresser (déjà trop à faire avec les créationnistes!), ça permet de voir l’étendue du problème.

Malheureusement, ce genre d’article n’est, comme tu le dis toi même, qu’une note d’opinion, et ne fait que mettre en évidence en quelques lignes des critiques issues d’un faible nombre de personnes. Le fait qu’il y ait des problèmes dans les analyses et les interprétations des changements climatiques n’est absolument pas un souci: c’est le principe même de la science, elle ne donne pas la vérité, elle cherche à décrire la réalité, et essaie de s’améliorer à chaque fois qu’un point faible est mis en évidence. Mais pour ça il faudrait faire suivre la critique par des travaux novateurs pour développer une théorie qui explique mieux la réalité que la précédente … ce qui n’est pas du tout le cas ici, donc pour moi, inutile.

Encore une fois, je t’encourage à lire quelque chose d’autre que les articles qui confirment ce que tu penses. Il y a des synthèses des travaux scientifiques qui sont très compréhensibles, et qui t’ouvriront la porte à des publications plus complexes, afin que tu puisse comprendre ce dont il est question et pas simplement accepter tout ce qui en fait la critique.

#60

[quote=« hugov, id: 1742485, post:59, topic:154194 »]

[quote=« Hugues705, id: 1742455, post:57, topic:154194 »]

[quote=« Tifix, id: 1741665, post:53, topic:154194 »][/quote]

Je n’avais pas l’intention de revenir sur cette discussion, mais je ne peux m’empêcher de mettre en lien cette opinion avec laquelle je suis entièrement d’accord et que je ne m’attendais pas du tout à trouver sur un blog affilié à Mediapart.
Et du coup, je mets aussi cela sur la table, car ça montre que ce que dit l’auteur de l’article précédent n’est pas dénué de sens.[/quote]

Merci pour ces articles, j’ai tendance à ne pas trop m’y intéresser (déjà trop à faire avec les créationnistes!), ça permet de voir l’étendue du problème.

Malheureusement, ce genre d’article n’est, comme tu le dis toi même, qu’une note d’opinion, et ne fait que mettre en évidence en quelques lignes des critiques issues d’un faible nombre de personnes. Le fait qu’il y ait des problèmes dans les analyses et les interprétations des changements climatiques n’est absolument pas un souci: c’est le principe même de la science, elle ne donne pas la vérité, elle cherche à décrire la réalité, et essaie de s’améliorer à chaque fois qu’un point faible est mis en évidence. Mais pour ça il faudrait faire suivre la critique par des travaux novateurs pour développer une théorie qui explique mieux la réalité que la précédente … ce qui n’est pas du tout le cas ici, donc pour moi, inutile.

Encore une fois, je t’encourage à lire quelque chose d’autre que les articles qui confirment ce que tu penses. Il y a des synthèses des travaux scientifiques qui sont très compréhensibles, et qui t’ouvriront la porte à des publications plus complexes, afin que tu puisse comprendre ce dont il est question et pas simplement accepter tout ce qui en fait la critique.[/quote]

Intéressant billet du blog de Médiapart. C’est vrai que c’est surprenant venant de ce site, et c’est plutôt rassurant de voir qu’ils tiennent à la liberté d’expression et reprouvent la pensée unique.
Je suis d’accord avec le constat que le journalisme actuel évolue vers un climat de totalitarisme de l’opinion et a tendance à exclure toute idée qui n’est pas dans la ligne de la bien-pensance majoritaire.

Seulement il n’en demeure pas moins que le fond de l’idée défendue par ces « bien-pensant » est vraie, que les études scientifique récentes montrent qu’ils ont raison, et que les conclusions défendues par les spécialistes dont ces journalistes disent s’inspirer sont les bonnes.
La critique du blog de Mediapart sur « l’autodafé des opinions sceptiques » fait mouche tout autant que le journaliste se discrédite totalement en écrivant de fausses affirmations scientifiques telles que « le réchauffement s’est arrêté depuis 15 à 18 ans » et dénuées de références.

Alors oui à la tolérance des idées, mais la vérité doit prévaloir non ?