Attention à la dérive!

#1

Posté en tant qu’invité par ducalme:

L’idée première de ce site est formidable: faire bénéficier la communauté des observations que l’on a pu faire sur les conditions de neige rencontrées lors de nos sorties. Faire connaitre aussi à d’autres des itinéraires de randonnée à ski.
Mais que voit-on de plus en plus ?
Une espèce de mise en avant de « trucs » difficiles et dangereux, une publication de ses « exploits » en montagne. Plus c’est risqué et plus ça fera d’effets sur les lecteurs.
La dérive qui s’en suit est de faire croire à beaucoup de monde que l’on peut aller n’importe où, n’importe quand et dans n’importe quelles conditions.
Je suis sidéré quand je vois certaines courses entrées ce week-end.
Quand à moi, je suis peut-être craintif, mais je préfère rester en vie !

#2

Posté en tant qu’invité par Bubu:

Donne des exemples, car je n’en vois pas d’évident. Il y a des trucs raides qui ont été descendues, mais soit c’est en dessous de 2400m, soit il n’y a pas assez d’infos pour juger si c’était effectivement craignos ou non.

#3

Posté en tant qu’invité par X@v.:

c’est pas parce que je vois des gars faire des trucs engagés ou dangereux que je vais faire comme eux !!
faut arrêter d’être choqué par tout ce que tu lis.
chacun est libre de pratiquer la montagne comme il l’entend.

X@v.

#4

Posté en tant qu’invité par Malo:

chacun est libre de pratiquer la montagne comme il l’entend.

Je ne dirais pas mieux. Respectons la liberté de chacun sans tout le temps juger et polémiquer bon sang !

#5

Posté en tant qu’invité par John D L’aventurier:

Petit rappel: en 2006, on est passés pas très loin de l’interdiction préfectorale sur les Hautes Alpes pour la pratique du ski hors-pistes, donc du ski de rando, après une série d’accidents où les gendarmes pouvaient penser que les conditions avaient, au minimum, été mal comprises par les victimes. Id à Chamonix, tous les hivers c’est chaud avec les autorités.
Si nous ne sommes pas capables de nous discipliner, l’autorité publique prendra des décisions à notre place. Et là, plus de liberté qui vale.

#6

Posté en tant qu’invité par levieux:

on fera de la resistance.

il vont pas mettre un gendarme à chaque départ de course et encore moins nous rechercher en hélico.

Et je te parle sérieusement rien à faire de ces futures interdictions et laissez nous vivre.

#7

Posté en tant qu’invité par John D L’aventurier:

C’est juste que si tu as un pépin, ton assurance ne fonctionnera pas.
Mais en pratiquant responsable, tu n’a jamais de pépin, c’est ça ?

#8

Posté en tant qu’invité par François:

c’est la dérive des incontinents!?
une trainée de poudre, et…on se lache!!!

#9

Posté en tant qu’invité par levieux:

il suffit simplement d’etre suffisament nombreux pour créer notre propre assurance et cotiser.

#10

Posté en tant qu’invité par Malo:

sauf que les autorités doivent justifier leurs interdictions par un danger réel et donc définir un secteur géographique trés précis et pour une durée limitée dans le temps en vertu du droit à la liberté d’aller et venir (ou de circulation). Bref les interdictions ne relevant pas d’un danger réel et avéré sont illégales et attaquables. A nous de défendre nos droits de citoyens contre les autorités qui abusent des lois pour se couvrir.

#11

Posté en tant qu’invité par Malo:

attention je précise que je ne suis pas pour laisser faire tout et n’importe quoi mais ça me gonfle ceux qui passe leur temps à juger de ce que font les autres…

#12

Posté en tant qu’invité par Malo:

pour le moment, ailleurs qu’en savoie ou le lobbying des stations et du saf l’emporte sur le droit français, le secours en montagne et gratuit au même titre que le secours sur la route ou en mer…
d’ailleurs on fait pas tant de baroufe sur les miliers de types qui provoquent des accidents en roulant au dessus des limitations de vitesse et on ne parle pas de faire payer le secours sur les routes…

#13

Posté en tant qu’invité par captain iglo:

farfaitement,on a randonné,on randonne et on randonnera ou on voudra et quand on voudra,non mais…

#14

Posté en tant qu’invité par la marmotte:

rigoureusement exact. Un arrêté préfectoral en 9… je sais plus 99 je crois, l’année de l’avalanche de pecleret au tour…bref cette année la le prefet avait tout interdit partout…

Plus généralement avec la poussée de la procédure en france, nous allons vers plus de réglementation, plus d’interdiction etc.

Certains élus sont déjà engagés dasn cette voie, en discours tout du moins.
Viendra sans doute un jour l’interdiction pure et simple du ski hors piste (déjà de nombreuses fois évoquées).

Il existe déjà ponctuellement des arrêtés interdisant la fréquentations de certains sentiers en été…

bref il faut être vigilant et rester solidaires sur la liberté de pratique et le maintiens du libre accés des espaces naturels.

#15

Posté en tant qu’invité par P38:

Au sujet de la possible interdiction du ski hors piste:
La réaction de quelques intervenants est affligeante…Oui une telle interdiction est possible (ça a été le cas par exemple en 1999 en Haute-Savoie). Il y a même eu dans le passé des tentatives de projet de loi allant dans ce sens. En plus ça arrangerait bien certaines stations (et certains maires) de limiter le hors-piste à certaines zones surveillées.
Il faut savoir que certains élus n’ont pas renoncé, ça peut revenir sur le tapis et il y a un lobbying important de certains guides ou moniteurs…
Les réactions pseudo-libertaires du genre « y z’arriveront jamais … », ça me fait bien rire. Si il y a des arrêtés dans ce sens avec de fortes amendes à la clé ou des condamnations pénales, vous allez faire comment?

Au sujet des sorties du week-end:
Il n’y a pas eu trop de sorties « choquantes » à mon avis. Je trouve même que les randonneurs ont été plutôt prudens. La situation s’est vite stabilisée, jeudi ou vendredi dernier les conditions étaient très délicates, mais il y a eu tellement de purges que ça a évolué très vite. Sur le terrain je me répète, j’ai trouvé les randonneurs plutôt prudents, je trouve qu’il y a une évolution intéressante.

#16

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Personnellement je trouverais normal que la gratuité des secours dépende directement du risque d’avalanche, risque 4 et 5 => secours payants en cas d’avalanche (pas si l’accident a une autre cause).
Comme ça il n’y a pas de restriction des libertés mais plus forte incitation à la prudence par risque élevé. Et il y aurait peut-être moins de « sorties choquantes ».
40% des accidents ont lieu par risque 4 alors que le risque 4 ne représente que 10% des jours, ça montre que ce niveau de risque est très largement sous-estimé par les pratiquants.

#17

Posté en tant qu’invité par Hugues:

Personnellement je trouverais normal que la gratuité des
secours dépende directement du risque d’avalanche, risque 4 et
5 => secours payants en cas d’avalanche (pas si l’accident a
une autre cause).

Tu me surprends, toi qui est le premier à dire qu’on peut sortir par risque 4 !
Même en sélectionnant bien son itinéraire, on ne peut garantir de se faire quand même piéger soit par une avalanche déclenchée par d’autres randonneurs moins prudents sur une pente raide au-dessus d’un itinéraire à priori tranquille.

40% des accidents ont lieu par risque 4 alors que le risque 4
ne représente que 10% des jours, ça montre que ce niveau de
risque est très largement sous-estimé par les pratiquants.

Bien d’accord, ça a effectivement été bien vérifié l’an dernier, mais en général c’est par rique 3 (situation la plus fréquente) qu’il y a le plus d’accidents

#18

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Hugues a écrit:

Personnellement je trouverais normal que la gratuité des
secours dépende directement du risque d’avalanche, risque 4
et
5 => secours payants en cas d’avalanche (pas si l’accident a
une autre cause).

Tu me surprends, toi qui est le premier à dire qu’on peut
sortir par risque 4 !

Ce n’est en rien contradictoire, on peut sortir par risque 4 mais pas n’importe où. Pour ma part je prends peut-être moins de risque quand je sors par risque 4 que quand je sors par risque 2. Par risque 4 j’évite toute pente de plus de 25°, et quand je dis que je les évite c’est que j’évite d’être dedans mais également en dessous (ça répond je pense à ta seconde remarque).
Je raisonne sans doute en raquettiste qui ne recherche pas les pentes mais il est tout à fait possible de sortir par risque 4 sans se mettre particulièrement en danger. Et si vous trouvez que ça n’a pas d’intérêt à skis ce n’est pas la seule façon de randonner et les plateaux enneigés après une bonne chute de neige ça vaut bien les randos qu’on peut faire l’été. Et puis le risque 4 ce n’est pas tous les jours, on peut patienter un peu avant d’aller dans les pentes.

#19

Posté en tant qu’invité par Hugues:

Visiblement tu as mal interprété mes paroles…, probablement parce que tu raisonnes trop à partir de ta pratique personnelle.
Prends l’exemple de randonneurs qui font un raid d’une semaine. Au milieu du raid, mauvais temps et risque 4 (non prévisible au début du raid).
D’abord, en raid on n’est pas toujours en mesure de pouvoir se renseigner sur la nivologie du lendemain, ensuite il faut parfois se débrouiller malgré les mauvaises conditions. Si on applique ce que tu dis, on ne peut plus envisager de raid avec la certitude de pouvoir bénéficier de secours gratuits à tout moment alors qu’on est pas nécessairement d’une imprudence excessive.
Les secours sont gratuits ou ne le sont pas, point.

#20

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Hugues a écrit:

Prends l’exemple de randonneurs qui font un raid d’une semaine.
Au milieu du raid, mauvais temps et risque 4 (non prévisible au
début du raid).
D’abord, en raid on n’est pas toujours en mesure de pouvoir se
renseigner sur la nivologie du lendemain, ensuite il faut
parfois se débrouiller malgré les mauvaises conditions.

Si tu fais un raid et que tu es dans l’impossibilité de te renseigner sur les conditions nivo tu dois avoir la capacité de faire ta propre estimation du risque. Si tu es tributaire des informations météo et que tu risques de ne pas pouvoir les obtenir tu dois te demander si tu es réellement capable de faire ce raid. Ce qui me choque dans ta façon de voir les choses c’est que tu sembles conditionner tes sorties par la possibilité d’être secouru gratuitement. Il ne s’agit pas de savoir si on va être secouru gratuitement pour décider d’y aller ou pas.

Si on
applique ce que tu dis, on ne peut plus envisager de raid avec
la certitude de pouvoir bénéficier de secours gratuits à tout
moment alors qu’on est pas nécessairement d’une imprudence
excessive.

Tout à fait mais ça ne me choque pas plus que ça, partir plusieurs jours sans pouvoir avoir d’infos météo c’est prendre un risque et ce risque il faut l’assumer. Franchement, en France, il est difficile de trouver une zone où tu n’auras pas le téléphone pendant plusieurs jours et l’incapacité d’avoir des infos sur la météo.

Et puis tout ça ne concerne que certains raids, soit très peu de situations finalement et que ce cas particulier ne devrait pas gêner l’application d’une règle dans les situations les plus courantes.