Une proposition de loi est actuellement à l’étude pour légaliser l’accès des engins motorisés à tout le domaine montagnard.
Attaque du lobby des 4*4 et projet de loi
Bon, j’ai « signé » la pétition… c’est le moins que je puisse faire.
Ca me fait penser qu’il n’y a pas si longtemps, en suisse, le conseil fédéral, qui est l’organe exécutif à la tête du pays, et possède donc à un agenda ultra-chargé, s’est trouvé comme par hasard à proposer de revenir sur l’interdiction des jet-ski sur les lacs helvétique … inutile de dire que ce fut le tolé général.
attention avec ce genre de loi !
si vous avez entièrement confiance dans les organismes de l’état, votez sans craintes !
si vous avez des doutes ne votez pas !
c’est à vous de voir.
mais n’allez pas croire que le fait qu’il n’y ai plus de 4x4 sur les pistes en montagne va solutionner les problèmes concernant les « espaces vert ».
au contraire, vous devez savoir que là ou le public n’a pas de regard, l’état se « gave » sans se soucier véritablement des ressources.
et ces « organismes d’état » font 100 en terme de dégat, là où le passage des 4x4 fait 1.
ils profitent de la situation critique que connait notre planète (induite par les grands de ce monde qui se sont bien gavé et qui continuent, ne l’oublions pas), pour nous culpabiliser et faire passer les lois qui les intéressent.
dans un cas comme celui là, je vois surtout que l’on veut encore nous enlever un droit de regard sur ce qu’il se fait dans nos forêts.
car qui ira voir à pied ce que fait par exemple l’ONF en pleine forêt (vous imaginez un peu les superficies ?) ?
l’état surveille le peuple pour ne pas qu’il soit fait n’importe quoi…c’est très bien !
mais il faut en contre partie, que le peuple ait aussi un droit de regard sur ce que l’état fait avec nos ressources.
saviez vous par exemple, que le bois de chauffage ne fait qu’augmenter pour les Français, pendant que l’état, via l’ONF, vend du bois en grandes quantités à des sociétés italiennes sous forme de granulés ? (et qu’ils veulent intensifier)
connaissez vous l’ampleur du commerce qui se fait dans ce milieu et dans notre dos, et pas à notre avantage pour la suite ?
gardons notre droit de regard sur ce que fait l’état, au maximum de ce que nous pouvons.
et les seuls qui voient vraiment ce qu’il ce passe, et qui s’en inquiètent ce sont les habitants qui sont sur place.
les autres ils se sentent préoccupé chaque fois qu’on en parle à la tv ou sur le net, mais ne peuvent rien faire de plus.
vous voulez par exemple arrêter une énorme source de dégradation des montagnes qui commence déjà à toucher certains départements en aval ?
faites fermer les stations qui assèchent les nappes de façon plus qu’alarmante ! arrêtez d’y aller !
faites pression pour empêcher que l’on construise encore des autoroutes dans ces espaces. ça, ça pollue !!
parce que les 4x4 à coté de ça, c’est un grain de sable sur une plage ! et bizarrement, on parle surtout du petit problème, et pas de l’énormité d’à coté !
mais c’est peut être parce que là, ça touche le plus grand nombre, c’est plus simple d’accuser les conducteurs de 4x4.
surtout que ceux qui déconnent en 4x4, ils ne sont pas tant nombreux que ça, c’est peut être 4 sur 100.
et je vais me faire taper sur les doigts mais tan pis:
le plus gros problème avec les 4x4…c’est les clubs, les rassemblements de grand nombre. ils ont beau ramener leurs ordures du pic nique, ils lavent par exemple leurs bas moteur et leurs carter d’huile en passant dans les cours d’eau, parce qu’ils veulent faire de " l’extrême".
ils stressent la faune pour un bon moment quand ils se font des passages compliqué à 30 bagnoles à la queue leu leu. etc…
c’est toujours pareil, nous qui habitons en montagne, et qui avons véritablement besoin de ce genre d’outils, on va encore prendre pour ceux qui ont des 4x4 pour faire beau dans la ville ou pour faire du « sport ».
moi, sans mon 4x4, je pourrais difficilement me chauffer (je suis au bois que je paye aussi, et je vais me le couper sur les zones de coupe contrôlées pour le renouvellement des forêts), chaque fois qu’il neige fort comme ces derniers jours, je ne pourrais pas aller travailler, faire les commissions, amener les enfants à l’école, etc… vivre normalement quoi ! et on passe souvent par certaines pistes forêstières pour pouvoir se déplacer.
pensez un peu à nous et même à vous quand vous votez ou allez dans le sens de ce genre de lois.
en étant sur place et en voyant ce qu’il s’y passe, je ne risque pas d’aller dans le sens de l’état sur ce point, sous prétexte d’une écologie mal définie qui, on le sait quand on y est, veut juste nous enlever le droit de regard et la possibilité de bénéficier de notre patrimoine.
le soucis étant que ce sont souvent des particuliers mal informés (ou désinformés) qui sont à l’initiative de telles conséquences, ils pensent bien faire et c’est vrai, ils vont solutionner certains problèmes, mais dés fois, comme là, cela risque grandement de créer des problèmes encore plus gros.
ne vous inquiétez pas sur le fait que les montagnards ne dorment pas. on sait où sont nos intérêts (et ce sont les mêmes que les votres). quand on voit un gars qui fout le bordel avec son véhicule, dites vous bien qu’on le fait chier (on le bloque, on l’emmerde), jusqu’à qu’il se barre, et on ne le lâche pas comme ça.
maintenant, venez avec votre 4x4, respectez les passages, soyez propre, etc…, vous verrez que personne ne viendra vous emmerder.
juste qu’on dit rarement bonjour les premiers et qu’on râle tout le temps, mais c’est tout !
en synthèse à tout mon blabla peut être mal exprimé, retenez juste que les seuls qui pèsent encore dans la balance et qui empêchent encore un peu certaines « institutions » de faire n’importe quoi à grande échelle, se sont les membres du « peuple » qui baladent dans les forêts, et ils le font en 4x4.
ce sont les agriculteurs de montagne, les bergers, les chasseurs (je suis contre la chasse mais bon…), les scientifiques, les habitants…
les fédéraux et autres, eux, surveillent le peuple, la boucle est bouclée. c’est un équilibre déjà difficile à maintenir, n’allez pas le faire pencher d’un coté ou de l’autre, ce ne serait pas une bonne chose.
sachez aussi que par exemple les simple marcheurs détruisent pas mal de choses, participent souvent à une érosion avancé des reliefs, etc…
les simple touristes qui viennent avec leur voiture en montagne abiment beaucoup plus le milieu que les quelques 4x4 qui baladent dans les pistes.
soyons équilibré dans nos actions, quand nous en faisons !
bon, ça va, je vous laisse tranquille, vous avez déjà galéré pour arriver jusque là ! :lol:
Tu as raison de nous le préciser: il y a d’autres problèmes, souvent plus importants que les 4*4 privés, mais ce n’est pas une raison d’en rajouter avec ces foutues bagnoles, quand elles emmerdent rien que par loisir.
D’autant qu’il n’y rien de plus pénible, quand on est piéton, ou cycliste en balade dans la nature
de se faire polluer par un 4*4, un quad, une moto pétaradante qui passe à côté, soulevant souvent un gros nuage de poussière…
Tu te croyais peinard dans la nature mais on te rappelle brusquement à ton quotidien: bruit et pollution!
C’est ce qui arrive ici, en Colombie, où les gens font impunément ce qu’ils veulent et franchement, c’est pas terrible.
De toute façon, le gros 4*4 genre Range Rover hors nécessité (boulot ou habitat desservi par un mauvais chemin…),
c’est sur le point d’être mort, has been.
Le pétrole aura des pics et des planchers, mais on connaît la tendance générale: une courbe inéluctablement ascendante…
Alors, rien que pour son porte-monnaie, faudra arrêter avec ces voitures surdimentionnées pas vraiment nécessaires à la plupart des gens.
non, le 4*4 n’est PAS un loisir.
En voir sur les chemins doit rester l’exception!
Posté en tant qu’invité par Bianchi:
Lamentable de voir - à l’époque où nous sommes - le lobby des motoreux tenter une telle manœuvre …
Y a t il d’autres associations ( nationales ) qui s’impliquent dans cette démarche ??
SVP
Signez toutes les pétitions qui essaient de contrer cette connerie !!
En effet, lamentable, j’ai signé, CB
En clair, tout véhicule homologué qui peut passer de partout aurait le droit d’aller de partout, sauf réglementation particulière …
La proposition de loi avec ses attendus particulièrement spécieux :
http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion1919.asp
[quote=« dawa, id: 970861, post:4, topic:94810 »]attention avec ce genre de loi !
si vous avez entièrement confiance dans les organismes de l’état, votez sans craintes !
si vous avez des doutes ne votez pas !
c’est à vous de voir.[/quote]
Hello !
Je ne suis pas sûre que tu ais bien saisi les tenants et aboutissants de cette pétition…
Au départ, un projet de loi visant à assouplir la législation actuelle sur la circulation des véhicules motorisés en milieu naturel. En réaction, le SNUPFEN (petit syndicat de l’ONF et des organismes gestionnaires d’espaces naturels) lance une pétition…
En l’occurrence, je ne comprends pas ton message :rolleyes:
[quote=« dawa, id: 970861, post:4, topic:94810 »]au contraire, vous devez savoir que là ou le public n’a pas de regard, l’état se « gave » sans se soucier véritablement des ressources.
et ces « organismes d’état » font 100 en terme de dégat, là où le passage des 4x4 fait 1.
ils profitent de la situation critique que connait notre planète (induite par les grands de ce monde qui se sont bien gavé et qui continuent, ne l’oublions pas), pour nous culpabiliser et faire passer les lois qui les intéressent.
dans un cas comme celui là, je vois surtout que l’on veut encore nous enlever un droit de regard sur ce qu’il se fait dans nos forêts.
car qui ira voir à pied ce que fait par exemple l’ONF en pleine forêt (vous imaginez un peu les superficies ?) ?[/quote]
Excuse-moi, mais aurais-tu quelques exemples précis, parce que ton discours relève plus d’une théorie du complot qu’autre chose… Quel est le problème, au juste, par rapport à la gestion forestière dans ton secteur ?
L’ONF vend des granulés ??? 
Du bois (enfin des coupes), peut-être bien, et à des exploitants italiens, fort probable si aucun acheteur français n’a été intéressé… Et oui, c’est la concurrence libre et non faussée, ni plus ni moins…
Sinon sa filière bois se structure (comme son entreprise travaux ou son bureau d’études…) pour être plus facilement filialisée dans quelques temps. Couplées à l’application de la RGPP, ces mesures sonnent le glas de l’ONF tel qu’on le connaît actuellement (permettant une gestion à long terme des forêts publiques, et notamment les communales) qui bientôt ne sera plus qu’un lointain souvenir. Et là on verra si c’est mieux ou moins bien pour l’avenir des forêts de montagnes… on verra si les communes choisiront ou non la rentabilité à court terme plutôt que la gestion durable…
Certes tout n’est pas rose dans la gestion des forêts publiques, mais il serait bon de faire la part des choses, par les temps qui courent…
Avec cette proposition de loi, c’est un peu le monde à l’envers car on définirait alors une voie praticable par l’existence de véhicules homologués adaptés à ses caractéristiques.
salut Agnès,
pour faire la part des choses, il faut regarder de tous les cotés, prendre en compte tous les sons de cloches…
je donne juste une info par rapport à ce que l’on est quelques uns à constater. c’est juste une réflexion basée sur des constats, je n’ai pas prétendu expliquer quelle est la solution définitive à appliquer pour que tout marche parfaitement.
en gros, c’est juste un son de cloche. il est peut être différend du tien, mais c’est le mien.
on fait par exemple un constat sur une base de mise en place de projet, et on regarde comment ça se fait ailleurs.
quand une façon de faire revient toujours de la même manière, et que l’on en voit les résultats, qui sont assez similaires, on sait à peu près où l’on va.
je ne vais pas chercher à démonter tes propos, car on avance pas comme ça, c’est semblable au tennis.
par contre, pour le « complot », je ne comprend pas ce que tu veux dire par là…quel complot ? on ne doit pas employer ce mot pour donner le même sens.
je ne vois vraiment pas en quoi ce que j’ai écrit fait penser à un complot.
sinon, regarde autour de toi quelle est la résultante quand on fait commerce de la ressource. tu sauras alors si il est bon ou pas de continuer en ce sens, en mettant en place des projets de ce type.
saurais tu déterminer de tes yeux et par ton propre savoir quand une coupe est bénéfique pour le milieu, ou quand elle est néfaste ?
le bois n’est pas qu’une source d’énergie. c’est une niche écologique qu’il faut protéger…du mode « commerce » !
parce que dans « faire la part des choses par les temps qui courent » tu entends quoi ?
peut être qu’il faut de l’argent pour pouvoir entretenir la forêt ?
et si oui, je dirais: certes, mais dans quelle mesure ?
tu en donne déjà beaucoup pour l’entretien de ton patrimoine, il part où cet argent, pour que l’on fasse encore du commerce sur ce même patrimoine, alors que justement, on te demande de payer pour le protéger afin qu’il ne se fasse pas de commerce dessus ?
sinon, à quoi ça sert de payer des charges pour un entretien en « service public » ?
tu n’as pas l’impression de payer plusieurs fois pour la même chose ?
de plus, tu paye pour protéger un patrimoine, et ce patrimoine on en fait commerce.
c’est comme si tu me donnes de l’argent à la hauteur d’une somme que je t’ai demandé pour garder ta maison intacte et pour la surveiller.
et moi, je ne trouve rien de mieux que de la sous louer pour faire encore un peu plus de pognon, tout en sachant qu’il va y avoir de l’usure, voire, des dégats. (mais dans notre contrat, il n’est pas prévu explicitement que je dois te rembourser en cas de dégat, ni même que je dois être en mesure de pouvoir le faire, car cela n’est même pas sensé exister)
maaaiiiiiiissssss !! que je vais te dire… il faut bien l’aérer ta maison pour qu’elle soit entretenue, il faut ouvrir les volets, mettre le chauffage, il faut qu’elle vive pour être entretenue. et ça à bien un cout pour faire ces opérations. c’est pour ça que je fais un sous commerce, pour payer tout ça !!!
mais la vérité, c’est que tu m’as déjà donné de l’argent pour faire tout ça. pourquoi ais je besoin d’en avoir encore ? ce ne serais pas que je suis en train de faire du pognon sur ton dos ? avec ton bien ?
ou alors, c’est que je gère mal l’argent que je t’ai demandé pour faire le boulot. dans ce cas, il faut que je sois remplacé par quelqu’un d’autre qui soit plus compétant…non ?
et dans tous les cas, ne voudrais tu pas conserver un « droit de regard » par toi même et non pas par personne interposée pour vérifier si je bosse bien ?
de plus, admettons que tu parte à l’étranger, donc tu ne peux plus voir ce que je fais.
des « italiens » me louent ta baraque 500€ semaine.
à coté de ça, des personnes qui te sont proches, qui ont contribué à ta réussite financièrement parlant et qui, à un moment, ont du mal à accéder au logement me proposent 450€ semaine pour pouvoir y vivre.
le commerce étant le commerce…je dis non, je garde les « Italiens ». les proches ou la famille d’Agnès, ils n’ont qu’a se démerder !!
quand tu reviens et que tu t’aperçois de cet état de fait, tu vas trouver ça logique, parce que le commerce fonctionne comme ça ?
tu vas accepter ça ?
mais on s’égare (et c’est vrai, j’y suis pour quelque chose).
hors mis le fait qu’un 4x4 consomme plus qu’une twingo, quel dégats constates tu qu’il se fait dans les montagnes par rapport à ces derniers ?
je ne dis pas qu’il n’y en a pas, je te demande juste lesquels.
parce que de mon coté, je constate une chose tous les été, c’est qu’au bout des pistes, arrivé à la barrière, alors même que je suis bien souvent à pied trimballant mon sac sur le dos, que vois je à tous les coups ? un tas de bagnoles agglutinées les une sur les autres, en repoussant toujours un peu plus les limites du « parking » en rentrant en force dans les pousses et…1…2, 4x4…1…2…3…10…20 bagnoles !!!
rrooooohh y font chier ces 4x4 à être là…ils polluent à donf, ils flinguent tout !!!
et quand le mec s’embourbe avec sa 206 en faisant des trous de partout pour essayer de s’en sortir, là, tu arrive avec ton 4x4, tu le sort vite avant qu’il y est une ferraille de plus en contrebas dans les arbres, qu’il te flingue la piste et les pousses qui sont autour…là par contre, ça devient: OOOOOOOooohhh, ça va que vous étiez là hein, avec votre 4x4…je ne sais pas comment j’aurais fait…parce que la dépanneuse là, elle pouvait pas venir !!!
la réalité étant qu’un 4x4 « abimera » moins qu’une voiture en montagne, et « abimera » plus sur les routes qu’une voiture !
pourquoi y a t’il des 4x4 dans les villes ? surtout les 4x4 en question…t’oserais même pas passer entre deux arbre pour ne pas rayer la peinture tellement elle belle.
et puis…à quoi ça sert sur du goudron ?
le 4x4 est un très bon outil, mais aussi un très mauvais moyen d’étaler son rang.
le mien est un outil, et c’est un tout petit 4x4 qui ne me servira pas pour me la péter (lada niva). mais si on m’enlevait le droit de m’en servir, je serais mal, et bien emmerdé !
et même si j’allais dans encore plus d’endroits que maintenant, ça me faciliterai encore la vie, et je laisserai surement moins de marques réellement nuisible pour la nature, que quelqu’un qui marche à pied sans même vraiment savoir sur quoi il est en train de marcher.
comment une loi d’assouplissement ou même plus contraignante va t’elle faire la différence entre une personne et une autre ?
si l’on veut arrêter la destruction de notre patrimoine, il faut largement limiter le commerce de celui ci et les déplacements de masse vers celui ci (loisirs, autres…) !
mais qui va entendre ça d’une bonne oreille ?
toi, Agnès, si tu habitais en plaine, serais tu prête à laisser tomber les loisirs qui te mènent en montagne pour limiter l’impact des tes agissement sur le milieu naturel ?
parce que si une chose impacte sévèrement la nature, c’est bien le système de l’offre/demande.
alors les 4x4…
et toi Agnès, quel est ton son de cloche à ce sujet, et qui t’es personnel à toi, et que tu avais déjà avant d’entendre le mien ?
(ou plutôt, explique nous comment tu vois les chose sans avoir besoin de démonter mes argument. parce que sinon, c’est juste une correction de mon texte à ta sauce, pas un avis.)
sachant que ton avis est autant important que le mien, qu’il soit inverse ou pas.
sinon, on ne s’en sort jamais avec ce genre de débat, parce que quand on trouve quelqu’un qui ne pense pas comme nous, on a tendance à le « démonter ».
alors qu’il suffit que tout le monde donne son propre avis, on fait ensuite une synthèse de tous les avis, et on voit sur quel points on peut immédiatement avancer, et sur lesquels il faut encore bosser.
parce que si on ne fait pas comme ça, ça ressemble vite à l’assemblée nationale. :lol:
L’enjeu juridique est très clairement de casser la jurisprudence sur la" carrossabilité" : actuellement une route ou un chemin est réputé ouvert à à la circulation public dès lors qu’il est carrossable, c’est à dire accessible à la berline familiale de monsieur tout le monde. Si ce n’est pas le cas, c’est est fermé à la circulation public de tout véhicule à moteur quel qu’il soit (sauf secours ou exploitant agricole ou forestier), quand bien bien même aucune décision administrative n’aurait été prise.
Ce que veulent les auteurs de ce texte c’est qu’à défaut d’arrêté spécifique, une route ou un chemin soit ouvert à la circulation publique de tous les véhicules qui peuvent en fait y passer, et tant pis pour les autres.
Bref, je me paye un 4x4, et avec lui le privilège de pouvoir circuler là où les autres ne le peuvent pas.
Mais en fait, il s’agit surtout de permettre les « randonnées » en quad, avec bien sûr conflit d’usage immédiat avec les randonneurs à ski et à ski nordiques circulant en « hors pistes » en moyenne montagne
Je ne comprend pas ton problème dawa.
Il ne s’agit pas d’interdire les 4x4, mais de contrer un projet de loi qui autoriserait les 4x4 à accéder à plus de chemins.
Si le projet est adopté, tu pourras aller sur plus de chemins, ça devrais te plaire.
S’il n’est pas adopté, on ne change rien par rapport à aujourd’hui. Aujourd’hui, il y a qqch qui te gène dans la règlementation ?
Moi j’en vois une, pas législative mais pratique : l’absence de barrière au bout des routes carrossables, lorsqu’elles deviennent des chemins interdits à tout véhicule sauf autorisation. Il y en a parfois, mais les abus ont lieu là où il n’y en a pas.
ce que je veux dire, c’est qu’un assouplissement des dispositions actuelles est un bien pour ceux qui y habitent et y vivent.
certes, elle pourra par contre devenir une « catastrophe » si les gens (en général qui viennent d’ailleurs) s’en servent pour faire n’importe quoi.
toujours est il qu’ à l’heure actuelle, on nous interdit de plus en plus de passage, et il y en a déjà pas beaucoup. il n’y a que ceux qui vivent ailleurs qui croient que c’est le contraire.
en dehors des « pros », il n’y a plus que les chasseurs qui arrivent à obtenir des droits de passages quand on vient à en fermer un de plus. et, ça s’intensifie de plus en plus.
pour certains, la montagne est leur lieu de loisir, détente, etc…, et ils ne veulent pas voir ou entendre de moteurs, ce qui parait légitime.
mais pour d’autres, la montagne n’est pas qu’un lieu de loisir, ils y habitent, ils y vivent à l’année !
en quoi les premiers auraient raison d’embêter les seconds ? au nom de quoi ? des quelques sorties qu’ils font en montagne ?
ce que je veux dire aussi, c’est que de voir les choses de cette façon (on prend quelques cas isolés et on met tout le monde dans le même sac (le sens de la pétition)), ça amène à embêter le plus grand nombre, qui habitent dans les régions concernées, qui seraient bien content qu’il y ai un assouplissement.
et ce ne serait pas forcément négatif, car ce plus grand nombre fait bien souvent attention à ce qu’il fait avec son « 4x4 ».
quasiment, les seuls qui font n’importe quoi avec leurs joujoux, ce sont ceux qui viennent en saison pour faire de « l’extrême ».
je voulais juste attirer l’attention sur le fait que de contrer certains projets, va nuire à toute une population, juste pour quelques uns.
de plus, un projet de ce type peut permettre d’avoir un meilleur regard sur ce qu’il se fait dans nos espaces.
il arrive régulièrement (ça m’est arrivé, et pas qu’une fois) que l’on entende des gens se plaindre car ils baladaient en montagne, et que un ou deux quads leur sont passé juste à coté.
une fois, ça m’a fait bien rire, surtout quand j’ai répondu, « bein oui, mais il en faut pour tous les gouts ».
là ça se déchaine immédiatement avec les discours « bio » !!
le seul truc, c’est quand tu leur dis: « mais heu, les deux quads que vous avez vu passer, ce sont des bergers, et…vous êtes sur leurs terres, regardez, ils ne vous ont rien dit parce que vous étiez chez eux en train de piétiner leurs plates bandes !!? »
àh bon mais c’est faux, car si c’est chez eux, pourquoi il y a des panneaux et des barrières ONF ?
voilà le genre de méconnaissances et de réactions qui vont ensuite « voter » dans les pétitions parce qu’ils ont vu une chose qui les a embêté, alors que se sont eux qui n’ont pas tout compris…par manque d’infos, et parce qu’ils vont un peu vite…dans leurs réactions qui, au premier abords semblent justifiées…et logiques.
les vrais problèmes de nuisances sont ailleurs que le simple fait d’entendre ou de voir un véhicule quand on fait de la randonnée.
il n’y a que ceux qui ne vivent pas sur place, ou qui ne vont en montagne que de temps en temps qui vont s’attarder là dessus, et juste, au final, embêter ceux qui y vivent.
voilà simplement ce que je voulais dire !
Sur leurs terres? Depuis quand la montagne appartient aux bergers? La montagne fait partie du territoire des communes et à ce titre,
un promeneur a autant le droit de s’y trouver qu’un berger.
Sinon, sur le fond, je comprends ton point de vue, mais globalement, pour un randonneur, un quad, 4*4 ou autre, c’est tout de même pénible.
Si tu veux utiliser ton 4*4 parce que tu as du bois à aller couper légalement dans un secteur précis, c’est une chose.
Si c’est pour te balader partout dans ta région au motif que tu es chez toi et donc que tu es un ayant-droit,
c’est plus discutable, faut voir les modalités de ce droit accordé.
En tout cas, ce genre de droit accordé sur chemins non carrossables est à encadrer strictement sinon on court à l’abus: sûr!
Ah ben tu aurais dû dire cela au début de ton premier message de cette discussion, car je n’avais pas compris ça malgré tes tartines 
Certes, mais le propos est un peu orienté, Freenours (pardon je taime bien sinon) : le privilège de rouler en 4X4 n’en est pas un, tu peux trouver des véhicules tout terrain à de faibles prix (d’occasion donc), il ne s’agit pas toujours de nantis, de privilégiés …
(ahhhh …ces luttes des classes qui reviennent en permanence dans les discussions, comme un leitmotiv, les gentils pauvres contre les méchants riches, n’est ce pas un peu manichéeen ? )
Ceci dit je trouve qu’il faut freiner l’accès des véhicules motorisés ++++ et ne pas revenir en arrière…
Je n’avais pas tout compris ce que voulait dire dawa avec toutes ses digressions et hors-sujets. Maintenant c’est plus clair et je comprends en partie sa position, qui justifie d’ailleurs le régime actuel de dérogations.
Mais cette proposition de loi permet avant tout d’ouvrir les espaces naturels aux loisirs motorisés, car la principale conséquence en serait que tout véhicule homologué qui peut passer de partout aurait le droit d’aller de partout, sauf réglementation particulière …
Ce serait un peu le monde à l’envers car on définirait une voie praticable par l’existence de véhicules homologués adaptés à ses caractéristiques.
Il me semble que les alpagistes et autres usagers de la montagne seraient les premiers gênés si l’accès de ‹ leurs › territoires devait être ouvert à tout véhicule capable d’emprunter les pistes.
Posté en tant qu’invité par Max421:
Dawa il faut être méchamment motivé pour lire tes posts… :mad:
Si tu penses que ça devient de plus en plus difficile aux locaux d’obtenir des autorisations de circuler ne serait-il pas plus intelligent de revoir la manière dont sont gérées ces autorisations plutôt que de faire une nouvelle loi qui semble la porte ouverte à tous les abus ? (cf les problèmes liés à la Croisière Blanche)
Est-ce que ça n’est pas en intervenant au niveau local, auprès des mairies, que des autochtones pourront faire avancer leurs problèmes ?
Je n’y connais pas grand chose mais les arguments du député sur la soi-disant obligation de rendre certaines routes carossables m’a laissé dubitatif.