Assurance en couloir?

#21

Posté en tant qu’invité par Alexandre:

J’ai un bouquin américain qui s’appelle « how to ice climb » que tu peux trouver sur amazon

ils testent différentes broches, piolets, mousquetons…sur différents types de glace…et c’est très variable !

dans une glace tendre « idéal », on arrive à rupture à 2000kg ou plus, voire même à une rupture du mousqueton
parfois c’est le bras de la broche qui casse, la broche qui est arrachée…

bref c’est très difficile d’évaluer la résistance d’une broche, ça dépend de sa longueur, de la qualité de la glace, de la forme de la broche…

quand à la force choc que subit une broche, elle ne dépend que du facteur de chute, donc le rapport entre la hauteur de la chute et la longueur de corde utile (ça dépend aussi du tirage qu’il existe sur les points d’assurage)
cf. www.petzl.com par exemple

Alexandre

#22

Posté en tant qu’invité par Mariotte:

<quand à la force choc que subit une broche, elle ne dépend que <du facteur de chute, donc le rapport entre la hauteur de la <chute et la longueur de corde utile (ça dépend aussi du tirage <qu’il existe sur les points d’assurage)

cela depend aussi du poids de l’alpiniste, entre un de 60 kg et un de 85 kg c’est pas pareil

#23

Posté en tant qu’invité par Etienne:

Ben tiens, je rebondis sur ta remarque.

Au vu des chiffres annoncés sur les emballages des cordes, j’étais bien convaincu qu’une corde à double assurait une force de choc beaucoup plus faible qu’une corde à simple.
Et puis j’apprends que les mesures sont faites avec un lest de seulement 50 kg pour une corde à double vs 70kg pour les cordes à simple. Du coup la différence n’est plus si flagrante.
Où est l’erreur?

#24

Posté en tant qu’invité par Mariotte:

C’est vrai que la corde absorbe l’energie du poids qui tombe,
mais quand la corde est en bout de tension, c’est bien le point d’attache qui retient le poids donc le point d’attache est soumis a une force plus ou moins importante suivant le poids.
Mais en ce qui concerne la force de choc je ne pense pas qu’elle
depende du poids, elle depend plutot de la structure de la corde.
la corde a double et plus elastique donc absorbe mieux l’energie
et renvoit une force de choc plus faible qu’une corde a simple.
Pour les mesures peu importe 50kg ou 70 kg, l’elasticité de la corde reste la meme.
voila mon explication et j’espere que je n’ai pas racconté de connerie.

#25

Posté en tant qu’invité par Charles:

C’est ça la loi Mariotte?
;-))

Charles

#26

Posté en tant qu’invité par Etienne:

J’espère aussi :-/
Je n’ai peut-être pas bien compris ce que décrit exactement le concept de « force de choc ».
Mais pourquoi les normes n’exigent pas une même masse pour le lest? On aurait au moins l’impression de pouvoir comparer.

#27

Posté en tant qu’invité par Christophe:

tu n’as pas le même poids car la corde à double casserait un peu trop rapidement avec 80kg.

#28

Posté en tant qu’invité par lostris:

:-)))

#29

Posté en tant qu’invité par s@m:

Les gars, y va falloir vous mettre au régime… 80 Kg c’est un peu trop !!

Remarquez que la remontée de couloir avec ski sur le dos est une très très bonne thérapie, sauf si l’unique solution reste l’amputation.

#30

Posté en tant qu’invité par Baltardive:

L’UIAA qui’ entre autres, impose les normes est un « machin » (comme disait De Gaulle de l’ONU).
De vieux alpinistes (comme Pit Schubert) y émettent des règles bizarres comme :
retenir 5 chute facteur 2 masse 50 kg = retenir une chute facteur 2 masse 80 kg
Ne pas oublier que les labels UIAA ont une force de vente terrible et que l’UIAA ne sera jamais contestée par les fabriquants.
Mais mieux vaut une UIAA que pas d’UIAA.

#31

Posté en tant qu’invité par Mariotte:

La force de choc, c’est la force que retransmet la corde au grimpeur lorsque la chute s’arrete, elle depend du facteur de chute, de la structure de la corde, mais pour le poids du grimpeur j’ai un doute…je pense que le poids doit aussi avoir une importance car la corde s’allongera plus ou moins en fonction du poids du grimpeur et la force de choc sera peut etre plus importante car la corde sera en fin d’allongement

#32

Posté en tant qu’invité par Etienne:

Ok! Donc, si je veux pouvoir retomber une deuxième fois sur ma corde il ne me reste plus qu’à perdre 40kg
CQF:-D

#33

Posté en tant qu’invité par chipsocrevettes:

Je remarque que vous parlez de poids du corps, et non de masse nette. C’est donc que vous êtes conscient qu’une masse en mouvement (corps qui chute) subit une force qui l’attire vers la bas. Pour compenser cette force, donc arrêter la chute libre, il faut une force opposée, principe action/réaction. Plus le corps est lourd (masse importante), plus cette force est importante, donc plus les éléments de la chaîne de liaison vont subir de contraintes en propageant cette force. Ce qui veut dire, pour moi que les composants qui sont élastiques vont s’allonger d’avantage. Donc, quand on pèse 80kg, on étire plus la corde que quand on pèse 50.

#34

Posté en tant qu’invité par Christophe:

et on arrive plus facilement en limite d’élasticité

#35

Posté en tant qu’invité par Mariotte:

« Je remarque que vous parlez de poids du corps, et non de masse nette »
Effectivement, si le grimpeur chute dans les calanques de Marseille le poids ne sera pas le meme que s’il chute dans le pilier du brouillard, l’equipement et la gravité n’etant pas les memes

#36

Posté en tant qu’invité par Christophe:

Avec juste 4000m de différence par rapport au centre de la terre (en considérant la terre comme une sphére), je ne suis pas certain que la différence de poids entre les calanques et le pilier du Brouillard soit un paramêtre important. A vérifier, mais mes souvenirs de Lycée sont un peu vagues.

#37

Posté en tant qu’invité par chipsocrevettes:

Non, on considère que dans l’atmosphère, l’accélération de la pesanteur est constante, égale à 9.81m/s2. Héhéhé!
Donc, à 4000m, c’est pareil qu’au bord de la mer.

Par contre il faut prendre en compte la différence de climat. En effet les coefficient de torsions des éléments constitutifs de la corde vont être modifiés selon l’humidité et la température…

J’ai bon? Héhéhé!!

#38

Posté en tant qu’invité par Claude:

On considère que c’est constant ne signifie pas que c’est constant. Ca veut juste dire que les variations sont trop faibles pour que ça vaille le coup d’en tenir compte dans les calculs.

De mémoire, on peut observer des changement sur le chiffre des centièmes. Ce qui correspond en gros à une perte de poids de quelqes dizaine de grammes.
Pour évaluer les variations de la pesanteur, il ne faut pas oublier :

  • la force centrifuge liée à la rotation de la terre
  • que la terre n’est pas parfaitement sphérique
    C’est des détails, mais comme justement on s’intéresse aux détails.
#39

Posté en tant qu’invité par Charles:

Moi je pense que c’est un truc du genre PV= cste à température constante … la loi Mariotte et son pote Boyle non?
Hé hé!

Charles

#40

Posté en tant qu’invité par Florence:

Désolée, j’arrive un peu en retard dans la conversation, mais le sujet m’intéresse, je m’étais aussi posé la question.
Moi je me disais que comme on mousquetonne les deux brins séparément, la force de choc se mesure pour chacun des brins, et ce n’est pas la même.
Une des deux cordes est toujours plus sollicitée que l’autre, suivant la position et le nombre de points, et donc pour un grimpeur de 80kg un brin peut par exemple récupérer 50kg et l’autre 30kg. Ils ont dû estimer qu’avec un mousquetonnage « intelligent » l’écart entre les forces de choc subies par les deux brins ne serait pas plus important que ça.
Ca vous paraît cohérent comme explication ou j’ai tout faux ?
Flo