Association des Calanques, des Femmes et des Hommes

#21

Ce n’est pas du tout hors sujet, retire le conditionnel de ton post initial et regarde ce qu’il reste de concret : pas grand chose et surtout rien qui « va interdire l’escalade sur une grande partie des falaises ». Tout le reste c’est ce que tu envisages, qui n’existe pas ailleurs que dans tes projections.

Tu contestes au parc des décisions extrêmes qui se basent sur des éventualités peu probables (« en prévision de si les oiseaux nichaient ») et pour dénoncer cela tu utilises exactement le même procédé : des messages extrêmes basés sur des éventualités peu probables (« si ça dure 10 ou 50 ans », « si ça s’étend à tout le pays »). Ce faisant tu détruit complément ton argumentation.

2 Likes
#22

Je ne suis pas d’accord que ça invalide l’argument. Il faut certes toujours se méfier des sophismes mais ce n’est pas pour autant qu’il n’y a jamais de pentes glissantes. En l’occurrence on a quelqu’un qui prend la défense du PNC en nous disant qu’avec le temps les domaines d’interdiction vont être étendus, que ce sera une super nouvelle, et puis que de toute façon dans 50 ans on ne pourra plus grimper dans les Calanques donc c’est pas grave… Est-ce que @dantesque est affilié au PNC ? Si non quelle est la position du parc de ce point de vue ?

Par ailleurs l’argument qui concerne les secteurs restant interdits malgré l’absence de nidification est entendable, même du point de vue du PNC, cf. extrait de leur communiqué ci-dessus. Si effectivement il y a des ornithos qui ont constaté l’absence de nidification, pourquoi ne pas honorer l’engagement de lever les interdictions le plus tôt possible ? Ou bien est-ce que @Archibald ment sur sa présence aux réunions, ou se trompe sur ce qu’il y a entendu ?

1 Like
#23

Donc d’un côté on peut reprocher au parc de prendre des décisions « sans fondement réel » et de l’autre dire que sur la base des arrêtés actuels l’escalade sera interdite sur une grande partie du territoire national dans quelques années ?

Damn, my « fondement réel » hurts so bad.

1 Like
#24

Je crois que ce que @Archibald craint c’est que l’escalade puisse être interdite sur une grande partie du parc des Calanques en suivant le même procédé qu’actuellement : une interdiction préventive, et pas de suivi suite aux observations de nidifications avérées ou non. J’admet volontier que l’hyperbole concernant « une grande partie du territoire national » heurte la crédibilité du discours mais comme disent les anglais, évitons de jeter le bébé avec l’eau du bain.

2 Likes
#25

Il faudrait peut-être revoir la communication de l’association parce qu’avec une argumentation pareille je pense qu’il fait plus de mal que de bien à sa cause …

[modéré]

1 Like
#26

Je suis d’accord que la manière de communiquer a été un peu catastrophique… alors qu’entre les lignes il y a des informations qui pourraient faire peser la balance dans le sens de l’association (e.g. pas de nidification avérée mais maintient des fermetures). Pourquoi ne pas commencer par là plutôt que d’aller directement dans l’hyperbole et l’alarmisme ?

#27

Heu je ne te suis plus la . C’est carrément le sujet de l’ouverture de ce Topic et ce que je lis depuis quelques temps déjà que les autres réseaux sociaux .
Relis le premier post
Et moi perso en filigrane , je retiens que le parc repasse à l’offensive avec des stratagèmes pour virer les grimpeurs … petit à petit ….

#28

Non. Ce projet n’a jamais existe. Je suis formel. J’ai eu en main tous les documents élaborés par le GIP en vue de la demande de création du PNC, y compris la demande finale telle qu’elle est partie au ministere. Le point de départde toute cette histoire a été une simple ligne dans ce dossier, la localisation de zones de reserve potentielles, mention qui devait obligatoirement être remplie. Mais il n’y a pas eu de projet de création ce qui aurait supposé un dossier propre en vue d’un décret spécifique. Certains ont fait croire à l’époque que cette simple ligne dans le dossier du parc pouvait suffire à créer une réserve. ce n’est pas le cas. Si tu ne me crois pas tu n’a qu’à regarder le décret de création de la réserve du Lauvitel. Tu verras qu’un décret comme ca suppose un dossier conséquent, dossier dont jamais personne n’a meme suggéré l’existence.

2 Likes
#29

Ben je trouve la communication bancale. Tu parles des autres réseaux sociaux, pour rappel la communication sur Facebook il y a quelques mois c’était ça :

image
image867×698 439 KB

On est pas trop dans le logique et factuel malheureusement…

En gros ma position c’est que je suis ouvert à l’existence d’un problème de fond, mais pas du tout sur la forme. D’ailleurs c’est cette manière de communiquer qui m’a retenu de faire un don à l’association jusqu’à présent…

1 Like
#30

Le forme on s’en fout. c’est le fond qui compte . Si ça se passait bien , il ne serait peut-être pas obligé d’aller dans cette forme de sémantique.
A un moment donné faut prendre en compte tout l’historique de ce qui passe …

#31

Pas totalement non…

Oui je suis d’accord c’est pour ça que je nuance le discours en insistant sur cette histoire d’observations ornitho et que le PNC n’honorerait apparemment pas l’engagement de lever les interdiction le plus tôt possible en l’absence de nidification.

L’historique personnellement je ne l’ai pas, et quand on voit les différents sons de cloche de @jp13 qui semble bien connaître un dossier passé, et @Archibald sur ce même dossier, c’est dur de se faire un avis. C’est là que la forme compte parce que les indécis peuvent être braqués par cette forme de communication alarmiste…

2 Likes
#32

Les réponses apportées à ce sujet sont très intéressantes car elles illustrent bien la communication déplorable menée par des calanques et des hommes pour mettre dos à dos Parc et Grimpeurs.
Un alarmiste catastrophique qui vise à montrer que le Parc va être mis sous cloche ; en se vantant d’être les sauveurs de ce qui aurait pu arriver en 2012 (et qui n’était que bataille contre des moulins à vent comme l’explique @jp13 ). Pour ensuite venir se glorifier d’une reprise de concertation avec le Parc. Le Parc est obligé de faire de la concertation, donc bien sur qu’ils reprendront la concertation.

Cela dessert complètement la cause… et augmente le clivage Parc/Grimpeurs

2 Likes
#33

Tu parles des VTTistes qui d’un consensus global défoncent tous les chemins? Ils ont encore largement accès au Parc puisqu’ils peuvent rouler sur les DFCI

Ce serait bien d’étayer un peu plus ses propos…

#34

Donc comment donner raison à la MTBF sur ses arguments tout en s’opposant aux vttistes…

#35

Si, le projet de 2009…

#36

(message supprimé par son auteur, sera supprimé automatiquement dans 100 heures à moins qu’il ne soit signalé)

#37

Bon la c’est juste du troll, ce serait bien de s’occuper plus sainement…

#38

Personne n’est contre l’interdiction en vue de protéger ses espèces protégées.

Nous n’avons jamais dit cela !!!

Mes propos ong été extrêmement détournés, certaines réponses ne visent finalement qu’à blesser l’interlocuteur. Ce n’est pas un débat mais un defouloir facebook, c’est triste.

Je le répète :
Le Parc a mis en place des arrêtés à titre préventif, nous limitant certains secteurs et ce pour plusieurs années. Ces sites sont plus nombreux qu’auparavant et surtout certains sont injustifiés.

Si certains ont encore envie de troller, ou juste d’être désagréable, de faire du mal, je vous invite à me contacter directement car C2C ne doit pas devenir une extension de Facebook. À ceux qui jugent ma communication, la forme, etc… mais sans comprendre le fond, relisez vous également car ce n’est des fois pas mieux, au contraire !

1 Like
#39

On essaye juste ici de rétablir la vérité que tu déformes… est-ce que tu as fait l’analyse de la différence sur les arrêtés entre l’année dernière et cette année? ce serait une bonne base de discussion déjà. On pourrait ensuite essayer de réfléchir aux raisons de chacune de ces différences. Les sujets liés au secteur Fight Club par exemple seront vite résolus :wink:

2 Likes
#40

Qui s’est traduit par quoi comme document?
Si tu veux me contacter par MP, n’hésite pas. Ça commence à être vieux et je ne suis pas sur d’avoir encore les dossiers quelque part sur un ordinateur mais ma mémoire n’est pas encore trop atteinte. Je n’etais pas en mesure de peser sur les decisions mais j’ai été particulièrement bien placé pour ce qui d’être au courant de la façon dont les choses se sont passées.