Posté en tant qu’invité par marguerite:
est ce que vous pouvez me donner votre avis sur les 3 derniers arva 3 axes, ad advance, et évolution.
je dois investir et je sais pas trop j hesite aussi avec le mammut.
merci beaucoup.
Arva
L’ADvanced n’est pas fiable, j’en ai vu 3 s’arrêter brutalement et être impossible a redémarrer (il a fallu retirer les piles)
Posté en tant qu’invité par Kenda:
Salut,
Voilà le meilleur site de test que je connaisse:
http://www.beaconreviews.com/transceivers/
en anglais uniquement…
Kenda
J’ai un patroller en ce moment qui me semble présenter un très bon rapport qualité prix mais sinon dans ceux que tu présente je vote Mammut sans hésitation.
Après avec un ARVA perso l’important c’est de bien connaitre son matos. Tu sera plus performant avec un ARVA peut être moins bon sur le papier, mais que tu maitrise à fond, qu’avec une bête qui t’es totallement inconnue.
Posté en tant qu’invité par Jonathan:
si tu as des sous prends le pulse de mammut… de tous les modèles que j ai testé c est le meilleur !
Posté en tant qu’invité par laurent430:
j’ai un F1 focus de chez Orthovox.
Pendant une formation d’accompagnateur en montagne, on a fait des tests.
Les analogiques chopaient le signal avant les numériques, bien avant! ce qui peut-être crucial!
Ensuite, la dernière phase est tout aussi rapide qu’un numérique. En plus, il est moins chère. Je l’avais acheter 150€.
on a vu aussi des bugs avec des numériques ou des mixtes.
Pour info, avec mon Orthovox, j’ai fait le meilleur temps du groupe au test, 1min 20s.
Voilou, c’est mon opinion.
Pourquoi chercher dans le chère…
Pour 150€ c’est plus probablement un F1 Retriever qu’un F1 Focus, le Focus a des diodes, pas le Retriever. Sinon je suis également de ton avis, le F1 est vraiment un bon ARVA.
Posté en tant qu’invité par laurent430:
On est d’accord, c’est cool.
Je conseille vivement le F1 focus, celui avec les leds car je ne fonctionne qu’avec les Leds.
Si je me souviens, un pôte me l’avait acheté en Andorre pour 150 €…
Il ya une chose qui me ferait nuancer les propos sur l’excellent f1: l’expérience/inexpérience. Les Orthovox sont redoutablement efficaces pour peu que l’on sache faire une recherche arva.
Je ne suis pas persuadé que ce soit le cas de tous les skieurs de rando, notamment des néophytes de plus en plus nombreux. Dans ce cas un modèle plus intuitif, le Mammut par exemple, est peut-être à conseiller.
Evidemment, le mieux c’est encore de s’entrainer mais bon…
Si on ne s’entraine pas, on n’a aucun réflex sur la gestion d’un accident, c’est l’échec assuré ! Voire le suraccident !
Si ça en amuse certains de ne pas s’entrainer, soit, mais qu’ils ne prennent pas d’ARVA, c’est pareil ! Cf tous les accidents avec le guide emporté par une plaque, et les clients incapables d’organiser le moindre secours (panique, comment faire, on n’ose plus bouger, etc), c’est le PG qui a dû tout faire (souvent trop tard) !
Non seulement les numériques ne dispensent pas d’entrainement mais compare le temps que tu passes à apprendre à skier et le temps que tu vas consacrer pour apprendre à te servir de ton ARVA, qu’il soit numérique ou analogique. Combien de temps supplémentaire faut il pour apprendre à se servir d’un analogique par rapport à un numérique ? Je ne suis même pas sur qu’il faut plus de temps. Ce serait évidement une erreur de croire qu’un néophyte puisse d’équiper d’un ARVA numérique et être un minimum efficace si il ne s’est pas entrainé avant.
Et aussi, combien de temps passé sur l’ARVA, par rapport au temps nécessaire pour apprendre des techniques sensées de pelletage (lje pense à la technique « en V » présentée dans le dernier N&A), et de gestion de l’accident en général…
Il ne faudrait pas que l’arbre cache la forêt.
[quote=PhB]Il ya une chose qui me ferait nuancer les propos sur l’excellent f1: l’expérience/inexpérience. Les Orthovox sont redoutablement efficaces pour peu que l’on sache faire une recherche arva.
Je ne suis pas persuadé que ce soit le cas de tous les skieurs de rando, notamment des néophytes de plus en plus nombreux. Dans ce cas un modèle plus intuitif, le Mammut par exemple, est peut-être à conseiller.[/quote]
Oui et non… c’est sans doute un bon moyen de contrôler son stress, au sens où tu n’as qu’a suivre les étapes sans trop te poser de question. Je manque encore de recul dans son utilisation, mais je regrette pas de m’être un peu saigné pour l’acheter. Une fois le premier signal capté tu suis la flèche, aussi vitre que la neige te le permet en gardant un oeil sur l’indicateur de distance. J’ai du mal avec la méthode directionnelle, donc par rapport a une recherche en croix je gagne déjà du temps.
Par contre quand tu es en finale la flèche disparait et il faut se fier aux indications sonores, là si tu ne maitrise pas cette étape c’est pas l’ARVA qui va le faire pour toi !
Le pulse, bien que très efficace, ne fera pas un miracle, mais il permet quand même de baisser d’un cran son niveau de stress.
Par contre la consommation de piles en mode recherche est assez gargantuesque !
Après il y a aussi les petits + : plus confortable a porter qu’un F1, facilité de mise en œuvre avec le système holster + dragonne et gros boutons, test de groupe a l’allumage… reste que le prix est assez prohibitif, on peut quand même avoir un peu plus de 20% de réduction en faisant un achat groupé (mais celà doit être valable pour d’autres modèles).
J’ai le « Pulse »
Pour avoir fait des tests avec des 6 personnes possédant des Focus,
le Pulse va beaucoup beaucoup plus vite (gens entraînés moyennement …)
après pour des gens qui possèdent vraiment le maniement de leur engin … ?
Acheter un truc cher ça rassure…mais ça ne fait pas tout surtout en terme de recherche après une avalanche. j’ai moi aussi un vieux F1et c’est un modèle qui peut être très efficace, donc un peu moins de marketing et un peu plus d’entraînement me semble gage de plus de sécurité. n’en déplaise aux marchands de matos…
Posté en tant qu’invité par vince:
Il n’y a pas de bons ou de mauvais appareils mais par contre, il y a des gens qui s’entrainent et d’autres qui ne s’entrainent pas, plein de gens qui croient être suffisament entrainés… et pire encore plein de gens qui croient tout connaître et tout savoir et qui donc se croient au dessus de tout et estiment ne pas avoir à s’entrainer…
Aujour’hui, tout en admettant qu’on peut-être très efficace avec un analogique mono-antenne, on ne peut pas nier que les appareils dernière génération, notamment les 3 antennes, ont apporté un plus en terme de recherche car, si l’on considère que les antennes ont des portées suffisament grandes (ce qui diffère selon les fabricants):
-on élimine le besoin de tourner l’appareil en recherche primaire (sauf si la deuxième antenne est plus courte que la première, d’où l’intéret de connaitre son appareil), on peut donc se permettre des bandes de recherche plus larges et on est donc plus rapide
-l’appareil règle lui même sa sensibilité en fonction de l’intensité de signal perçue, plus besoin de caler soit même son potentiomètre
-on a une indication fiable de direction et de « distance » dès le moment où les deux premières antennes captent un signal, on est donc plus rapide en recherche secondaire, car ce n’est pas au chercheur de faire le directionnel
-en recherche final, si la 3eme antenne a une portée suffisante , on élimine également tout risque de double maximum, on obtient des croix plus petites, une localisation plus fine et une zone potentielle de sondage plus restreinte
-certains appareils proposent un mode multi-victime efficace et performant
-en cas d’ensevelissement multiple, on n’a toujours qu’une seule victime qui s’affiche a l’écran, on n’est donc pas perturbé par le bruit des autres victimes.
Bref, dire aujourd’hui que les appareils numériques n’apportent rien, c’est hélas refuser le progrès et se borner a rester sur ses acquis, c’est hélas le discours tenu par beaucoup de personnes ici sur ce forum et pire encore par des personnes qui encadrent et qui donc ont pour rôle de s’informer correctement sur l’évolution du matériel de sécurité…
A+
Vince
Posté en tant qu’invité par fred000001:
Si pour le simple victime on arrive a faire quelque chose de correct au F1. en multivictimes, les numériques fait pour sont redoutables et incomparables…
Mais pourquoi le progrès serait dans la technologie à tout prix (et c’est le cas de le dire) ? Le moyen de savoir si un ARVA est performant n’est pas de regarder sa fiche technique mais de voir sur le terrain et dans ce domaine les F1 ont largement fait la preuve qu’ils étaient performants.
Mon discours en tant qu’encadrant est que si les gens veulent se faire plaisir avec un ARVA dernière génération qu’ils le fassent mais qu’ils seront efficaces avec un F1. L’important étant de savoir se servir de son ARVA.
Un avantage énorme des F1, qui est rarement évoquée, c’est la possibilité de faire la recherche sans regarder l’appareil donc en restant bien attentif à ce qui se passe autour.
Au contraire, la plupart des tests ont montré que les F1 étaient particulièrement efficace en multi-victime, sans entrainement particulier. Il n’y a que les ARVA dernière génération qui peuvent les égaler mais ils coûtent 3 fois plus cher que le F1 Retriever.
Avec peu d’entraînement la palme revient sans contestation aux arva récents
Avec entraînenments la palme revient aussi aux arva récents
ALORS :
Si la vie de quelqu’un peut tenir à la rapidité de recherche, 100€ me semble pas grand chose.
Que ce soit avec un numérique ou un analogique, la recherche multi-victimes est toujours difficile et demande une grande concentration. Ce qui n’est pas toujours évident, voire même impossible, dans le stress d’un véritable accident.
Dans cette optique, les arva dernière génération sont certainement un progès important.
On aura intérêt à procéder à des exercices qui se rapprochent le plus possible de la réalité, avec cris, état de choc, manipulations intempestives d’appareils etc.