Posté en tant qu’invité par falaise:
bonjour,
je cherche des conseils pour les choix d’arva : analogique, numérique?
la différence d’utilisation nécessite -t -elle la différence de prix??
j’hésite entre le classique orthovox F1 et la nouvelle génération barryvox pulse…
qu’en pensez vous??
merci pour votre aide
Posté en tant qu’invité par J2LH:
falaise a écrit:
la différence d’utilisation nécessite -t -elle la différence de
prix??
Avec un minimum d’entrainement tous les ARVA du marché sont efficaces, les analogiques comme le F1 n’étant ceux qui demandent forcément le moins d’entrainement ni ceux qui sont les moins efficaces.
j’hésite entre le classique orthovox F1 et la nouvelle
génération barryvox pulse…
qu’en pensez vous??
Ce n’est qu’une question de budget, soit tu te fais plaisir avec un Pulse, soit tu te contentes d’un F1 qui sera tout aussi efficace.
Posté en tant qu’invité par Paul G:
Il y a eu de multiples posts sur le sujet, si tu fais une recherche avec les noms de tes ARVA, tu as toutes les chances de trouver des tas de messages.
Voici un avis strictement personnel (mais basé sur des exercices en groupe, avec différents modèles) :
Perso, j’ai un F1 avec les 3 diodes, je trouve que les diodes aident, notamment pour la recherche en croix.
Je ne connais pas le barryvox pulse.
Si tu as des problèmes d’audition, privilégie un numérique, parce qu’il te donnera des chiffres et des directions. Regarde aussi comment tu parviens à manipuler l’appareil avec tes gants.
Bonne réflexion.
Posté en tant qu’invité par ricola:
Qu’est-ce qui se passe si je suis sous 1m50 de neige ?
J’ai pas d’ARVA -> je suis mal !
J’ai un ARVA , mais aucun de mes potes n’a voulu m’accompagner -> je suis mal !
J’ai un antique ARVA analogique qu’un pote m’a prêté pour la course -> pas de bol, il était déjà difficelement détectable à température ambiante, 5 minutes après qu’il soit en contact avec la neige, me voici parfaitement invisible au ARVAs de mes petits camarades -> je suis mal !
J’ai un ARVA analogique -> mes petits camarades sont tous équipes d’ARVAs analogiques, ils sont tellement persuadés de la supériorité de leurs appareils qu’aucun ne s’approche à moins 20m de moi et sous l’influence du stress, ils en oublient de tourner leurs appareils -> je suis mal !
J’ai un ARVA analogique -> mes potes sont équipés d’ARVAs analogiques, super-entraînés, ils me trouvent rapidement mais manque de bol, ils n’ont pas pris de pelle cette fois-ci parce depuis 15 ans qu’on fait de la randonnée ensemble, on n’en a jamais eu besoin -> je suis mal !
5bis. J’ai un ARVA analogique -> mes potes sont équipés d’ARVAs analogiques, super-entraînés, ils me trouvent rapidement mais manque de bol, ils n’ont pas pris de sonde cette fois-ci parce depuis 15 ans qu’on fait de la randonnée ensemble, on n’en a jamais eu besoin, ils creusent 1m à coté de moi -> je suis mal !
Les erreurs grossières comme s’aventurer dans un terrain dangereux seul ou en étant mal équipé n’ont évidemment rien à faire avec un le modèle de l’ARVA.
En plus de cela, on ne devrait pas parler d’ARVA analogique et numérique, c’est du pain bénis pour les ayathollas de l’antenne unique qui considèrent qu’un ARVA analogique muni d’un affichage de la distance numérique plus qu’approximatif est un appareil numérique quand cela les arrangent ! En suivant leur raisonnement, un ARVA analogique muni de 3 leds est aussi un appareil numérique.
Le choix réel est entre des ARVAs à une, deux et trois antennes :
l’ ARVA une antenne est apparu le premier au siècle dernier, il présente de nombreux inconvénients techniques qui peuvent pour certains être compensés par un entraînement assidu et régulier comme le pratique les professionnels du sauvetage. Mais même le meilleur entraînement ne permet pas de pallier aux insuffisances techniques du système, raison pour laquelle une sonde est obligatoire pour finaliser une recherche fine, surtout si la victime est sous une importante couche de neige.
Ces appareils sont toujours fabriqués, au fil des années ils ont été munis d’une indication d’intensité du signal reçu soit sous forme de leds de couleur soit sous forme d’un voltmètre gradué en m.
l’ARVA deux antennes, toujours une invention du siécle dernier, a apporté une indication de direction bien utile pour suivre les lignes de champ et arriver ainsi plus vite à la victime et réduire le stress des gens peu entraînés. Ils necéssitent toujours une sonde pour finaliser la recherche fine. Ils sont tous munis d’une indication de la distance.
l’ARVA trois antennes, enfin une invention du 3éme millénaire, apporte un avantage indéniable en recherche fine en permettant de situer précisément la victime sous une importante couche de neige.
Les appareils a 2 et 3 antennes de conceptions récentes offrent une aide importante pour la recherche multi-victimes, les appareils 3 antennes les plus récents sont aussi les plus performants sur cet aspect en permettant d’éliminer le signal lde la victime la plus proche pour passer à la victime suivante.
Bien plus important encore, en émettant sur toutes leurs antennes, les appareils 2 et 3 antennes rendent les victimes nettement plus visible aux autres ARVAs ! C’est comme si au lieu d’avoir un catadioptres seulement à l’arrière de son vélo, on en montait aussi sur les cotés dans les roues et sur le dessus de son casque, plus on a de catadioptre, plus on de chance d’être vu ! Statistiquement, ceci se traduit par une distance de couplage minimum deux fois plus grande pour les ARVAs 2 antennes et 2,5 fois plus grande pour les appareils 3 antennes comparé à un ARVA une antenne (typiquement 25, 20 et 10m).
Je ne peux que te conseiller de faire un tour sur le site suivant :
http://beaconreviews.com/transceivers/index.htm
Tu pourras te faire une opinion sur le sujet par toi-même.
Bonne neige et bonne année
Posté en tant qu’invité par carambole:
« Bien plus important encore, en émettant sur toutes leurs antennes, les appareils 2 et 3 antennes rendent les victimes nettement plus visible aux autres ARVAs ! C’est comme si au lieu d’avoir un catadioptres seulement à l’arrière de son vélo, on en montait aussi sur les cotés dans les roues et sur le dessus de son casque, plus on a de catadioptre, plus on de chance d’être vu ! Statistiquement, ceci se traduit par une distance de couplage minimum deux fois plus grande pour les ARVAs 2 antennes et 2,5 fois plus grande pour les appareils 3 antennes comparé à un ARVA une antenne (typiquement 25, 20 et 10m). »
Je n’avais jamais entendu parler de cet « avantage »
où as-tu trouvé cette affirmation ?
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
ricola a écrit:
- l’ARVA trois antennes, enfin une invention du 3éme
millénaire, apporte un avantage indéniable en recherche fine en
permettant de situer précisément la victime sous une importante
couche de neige.
Il ne faut pas oublier que si on s’affranchit des doubles pics, on ne s’affranchit pas de la courbure du champ! Et partir sans sonde remet dans le cas 5bis de ton message, ça va sans dire mais mieux en le disant.
Bien plus important encore, en émettant sur toutes leurs
antennes, les appareils 2 et 3 antennes rendent les victimes
nettement plus visible aux autres ARVAs !
Mais du coup, ils ne sont plus directionnels??? Comment se fait-ce?
Nicolas, qui ne voit rien à rajouter à la réponse de Paul G
Posté en tant qu’invité par ricola:
T’as parfaitement raison ce n’est pas un avantage, c’est le résultat statistique de mesure effectués en octobre 2006 par le magazine allemand Alpin que tu peux commander sur leur site web :
Posté en tant qu’invité par Apoutsiak:
si je résume bien les propos de ricola :
le PIEPS DSP, le baryvox pulse ou l’orthovox S1
le Pieps : http://www.au-vieux-campeur.fr/gp/asp/produit.asp?codprd=101325
le baryvox pulse http://www.au-vieux-campeur.fr/gp/asp/produit.asp?codprd=101327
l’orthovox S1 http://www.au-vieux-campeur.fr/gp/asp/produit.asp?codprd=101326
(+ pelle - sonde - partenaire équipé - entrainement réalisé, météo et nivologie étudiées)
Posté en tant qu’invité par ricola:
Mais du coup, ils ne sont plus directionnels??? Comment se fait-ce?
Achètes-toi d’urgence ‹ traitement de signal › pour les nuls !
Les ARVAs 2 et 3 antennes sont munis de microprocesseurs qui analysent en permanence les signaux reçus sur les deux ou trois antennes pour en déduire une indication de diection, de distance et du nombre d’émetteurs.
Par analogie, dans le domaine médical, on est aussi passé de la radiophotographie au scanner et l’IRM qui ne fonctionnerait pas sans l’apport de l’informatique.
Posté en tant qu’invité par ricola:
Je n’ai cité aucune marque, ni aucun magasin dans ma réponse, ton résumé n’engage que toi.
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
ricola a écrit:
Achètes-toi d’urgence ‹ traitement de signal › pour les nuls !
Ben justement, si l’arva émet sur ses trois antennes, le signal va être beaucoup plus isotrope, permettant d’autant moins de l’orienter et de le rechercher? Tu ne mélangerais pas un ou deux trucs des fois?
Pour ce qui est de recevoir, je suis toutafédakor c’est un gros plus, surtout pour les DSP (ça pourrait l’être aussi pour un analogique avec un casque stéréo où HP de gauche = antenne de gauche, mais je ne sais pas si on y gagnerait beaucoup).
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Il faut être très con et dangereusement incompétent pour penser que la qualité d’un ARVA dépend presque uniquement du nombre d’antennes.
Pour info le F1, avec sa pauvre antenne unique, est l’un des ARVA qui dispose de la plus grande distance utile. Pourquoi ? Parce que l’oreille humaine capte le signal bien avant qu’il soit assez net pour être identifier par un numérique. N’importe quel test un peu sérieux montre que le F1 n’a rien à envier aux numériques dans la plupart des situations, le temps perdu dans la recherche secondaire est très largement compensée par le temps gagné en recherche primaire et en recherche approchée. Sans parler de la recherche multi-victime où il est royal.
Posté en tant qu’invité par Apoutsiak:
mais il n’est pas faux 
… je me demandais juste si j’en avais oublié.
J’ai mis des liens pour faciliter les recherches de falaise
pour les magasins, je n’allais pas mettre des liens sur tous les sites vendeurs d’ARVA. J’aurais pu en mettre un autre.
Posté en tant qu’invité par ricola:
J2LH a écrit:
Il faut être très con et dangereusement incompétent pour penser
que la qualité d’un ARVA dépend presque uniquement du nombre
d’antennes.
C’est ton interprétation, pour ton information les appareils 2 et 3 antennes ont tous un mode de fonctionnment analogique
Pour info le F1, avec sa pauvre antenne unique, est l’un des
ARVA qui dispose de la plus grande distance utile. Pourquoi ?
Parce que l’oreille humaine capte le signal bien avant qu’il
soit assez net pour être identifier par un numérique.
Tu prétends que l’oreille humaine est capable d’entendre du 457kHz !
Si tu y arrives, tu mérite de figurer dans le livre Guinness des records !
N’importe
quel test un peu sérieux montre que le F1 n’a rien à envier aux
numériques dans la plupart des situations, le temps perdu dans
la recherche secondaire est très largement compensée par le
temps gagné en recherche primaire et en recherche approchée.
Ou et quand ce ‹ test un peu sérieux › a-t-il été publié ?
Peux-tu nous en communiquer un résumé ?
Sans parler de la recherche multi-victime où il est royal.
Le F1 ou les oreilles de JL2H ???
Posté en tant qu’invité par J2LH:
ricola a écrit:
Tu prétends que l’oreille humaine est capable d’entendre du
457kHz !
Tu cherches quoi là ? A justifier les qualificatifs que j’ai utilisé dans mon premier message ?
Posté en tant qu’invité par ricola:
"Parce que l’oreille humaine capte le signal bien avant qu’il
soit assez net pour être identifier par un numérique. "
Auteur J2LH le 05 jan 2007 15h42
Posté en tant qu’invité par falaise:
merci pour votre aide, mais me voila tjs un peu perplexe,
il y a un gros débat entre les adeptes du bon vieux F1 et les fans de nouvelles technologies 3 antennes…
Posté en tant qu’invité par J2LH:
ricola a écrit:
"Parce que l’oreille humaine capte le signal bien avant qu’il
soit assez net pour être identifier par un numérique. "
Désolé pour la faute de français.
Tout le monde comprend ce que j’ai voulu dire (et qui n’a rien de faux d’ailleurs). Si tu n’as pas d’autres arguments c’est que tu admets que sur le fond j’ai raison.
Posté en tant qu’invité par carambole:
Tu es un poil dogmatique dans ta défense de l’analogique mono-antenne JLH 
Il me semble que nous avons déjà eu la discussion : tout arva moderne est efficace sous réserve d’un entraînement poussé.
Je ne pense pas que 10% des utilisateurs d’arva aient cet entraînement !
tout ce qui peut faciliter l’utilisation est donc le bienvenu.
La diminution de la portée n’est un problème que dans de rare occasion le temps perdu dans la recherche primaire du fait d’une bande plus étroite est très marginale en comparaison du temps potentiellement perdu dans la recherche secondaire et dans la recherche fine spécialement en cas d’enfouissement profond.
Il est incontestable que deux antennes favorisent la recherche secondaire et que trois antennes favorisent la recherche fine profonde.
Pourquoi s’en priver pour ceux qui n’auront jamais l’entraînement nécessaire compte tenu de l’écart de fait relativement faible de prix.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
carambole a écrit:
La diminution de la portée n’est un problème que dans de rare
occasion le temps perdu dans la recherche primaire du fait
d’une bande plus étroite est très marginale en comparaison du
temps potentiellement perdu dans la recherche secondaire et
dans la recherche fine spécialement en cas d’enfouissement
profond.
Les temps sont discutable mais ce que je voulais surtout dire c’est que le nombre d’antenne n’est qu’une des caractéristiques de l’ARVA, 3 antennes ne font pas un bon ARVA et une seule antenne ne fait pas un mauvais ARVA. Les ARVA fonctionnent différement, on ne peut pas comparer les performances de deux ARVA en se basant uniquement sur le nombre d’antennes ce serait comme comparer deux modèles de voiture uniquement sur la boite de vitesse (par exemple) sans s’occuper du reste. Il faut voir ce que ça donne sur le terrain.
Pourquoi s’en priver pour ceux qui n’auront jamais
l’entraînement nécessaire compte tenu de l’écart de fait
relativement faible de prix.
La différence tourne tout de même dans les 100€, le F1 Retriever ne coûte que 140€.
L’argument de l’entrainement nécessaire ne tient pas une seconde, vous parlez comme si il fallait sortir de St-Cyr pour se servir d’un ARVA