Posté en tant qu’invité par luap:
Ca sent la neige ,
Alors il va falloir que je change mon Arva , je n’ai pas trouvé de tests ou de comparatifs récents,(j’ai peut-être mal cherché) Pouvez-vous me dire pour vous lequel est le mieux??a première vue pas de grosses différences pour les récents !!
Bonne préparation du matos d’hiver
Paul
Posté en tant qu’invité par ptit ourson:
petite question,
tu changes ton arva pourquoi ?
moi je cherche un arva d’occasion, vas tu le vendre ton ancien ?
je te conseille de prendre un modèle d’arva avec le système d’antenne en croix ou de double antenne,
je sais qu’il y a le tracker et le nouveau nic impex, il y en a peut être d’autres,
l’avantage c’est le gain de temps,
Posté en tant qu’invité par luap:
Salut,
Il commence vraiment a prendre de l’age !!, il est de 93 ,je l’ai fait réviser l’année dernière
et je n’ai plus entièrement confiance , dans ce cas je ne peux pas le ceder , désolé
Merci pour ta réponse
Bonnes randos
Paul
Posté en tant qu’invité par Ai@ce:
ortovox M2, (analogique mais interface numerique)
ortovox F1analagique portee maximale des 80-100m environ
Mammut Barrivox numerique 2 antennes
Pieps numerique trois antennes
Tracker DYS numerique deux antennes
les numeriques ont une portee maximale tres ptite et la recherche du premier signal peut etre longue… d’autre cote la seconde partie de la recherche (du primier signal approcier le entrainet) est tres vite… si tu regarde le display (difficile courir en gardant ton ptit arva numerique sur un vrai avalanche??).
mon avis est de test avec un ami un model numerique avant d’il acheter. Pour ma part j’ai choisi un arva analogique: F1 chez ortovox, pas coustaud mais fiable et avec un bonne portee…
tchao,
A.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Ai@ce a écrit:
les numeriques ont une portee maximale tres ptite et la
recherche du premier signal peut etre longue… d’autre cote la
seconde partie de la recherche (du primier signal approcier le
entrainet) est tres vite… si tu regarde le display (difficile
courir en gardant ton ptit arva numerique sur un vrai
avalanche??).
mon avis est de test avec un ami un model numerique avant d’il
acheter. Pour ma part j’ai choisi un arva analogique: F1 chez
ortovox, pas coustaud mais fiable et avec un bonne portee…
Je suis d’accord. Je fais des exercices toute la saison avec des personnes qui ont toutes sortes d’ARVA et le F1 Retriever (le plus simple, le moins cher) se montre au moins aussi performant que les derniers modèles numérique. Le premier signal est très vite capté, avec un peu d’entrainement on fait la recherche sans regarder l’ARVA et donc en regardant où on va et c’est un avantage important.
Posté en tant qu’invité par manu:
les arva numerique avec deux antennes sont plus long à capter le premier signal mais apres sont plus rapides grace aux diodes directionnelles. ils permettes de retrouver une victime plus vite par ceux qui ne sont pas entrainer. le nouveau nic impex emet tres fort (plus fort que les orthovox f1 ou m2 ) ce qui est interessant quand on est dessous, on est retrouvé plus vite.
perso j’ai un m2 mais si je devais changer j’acheterais le tracker
bon choix
Posté en tant qu’invité par J2LH:
manu a écrit:
les arva numerique avec deux antennes sont plus long à capter
le premier signal mais apres sont plus rapides grace aux diodes
directionnelles. ils permettes de retrouver une victime plus
vite par ceux qui ne sont pas entrainer.
Mais moins vite par ceux qui sont entrainés 
?
le nouveau nic impex
emet tres fort (plus fort que les orthovox f1 ou m2 ) ce qui
est interessant quand on est dessous, on est retrouvé plus
vite.
Nic Impex me l’a prété pour test l’année dernière et il est arrivé qu’une personne avec un F1 trouve un ARVA caché avant que je ne capte le premier signal avec l’AD.vanced.
Posté en tant qu’invité par David:
Ca y est, c’est la saison des ARVA et du J2LH-flooding sur le forum ski.
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
Ai@ce a écrit:
les numeriques ont une portee maximale tres ptite et la
recherche du premier signal peut etre longue… d’autre cote la
seconde partie de la recherche (du primier signal approcier le
entrainet) est tres vite… si tu regarde le display (difficile
courir en gardant ton ptit arva numerique sur un vrai
avalanche??).
Et aussi un autre inconvénient pour le numérique : ils semblent plus sensibles à des perturbations du signal, causées notamment par les téléphones portables (qui est pourtant un autre matériel de secours).
La possibilité de repasser en analogique « brut » sur un coup comme ça m’apparait un plus (et aussi en recherche multiple, peut-être, et plus surement en recherche fine) : parmi les numériques, lesquels le permettent?
Nicolas, qui a un peu l’impression qu’un numérique requiert plus d’entrainement qu’un analogique dans des cas comme ça.
Posté en tant qu’invité par gui:
Le barrivox permet de repasser en mode analogique quand tu veux. L’advanced aussi. y’en a surement d’autres.
Pour les fanas de l’analogique pur (f1 retriever entre autre…) etes vous sur que ce soit le meilleur appareil pour un gars non entrainé et très peu formés (débutant quoi !) ?! perso je suis pas sur, meme si en tant que professionel j’utilise le mode analogique fréquement pour des recherches, ca demande plus de pratique qu’un numérique ayant certe moins de portée, mais plus simple a utiliser.
En tout les cas, il faut se former, s’entrainer, et en début de saison…
arvi’pa
guigui
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
gui a écrit:
Pour les fanas de l’analogique pur (f1 retriever entre
autre…) etes vous sur que ce soit le meilleur appareil pour
un gars non entrainé et très peu formés (débutant quoi !) ?!
Ben de toutes façons, pas entraîné, pas formé, t’es mal ;o).
Après, qu’un guide le donne à ses clients un peu belus, je comprends, mais bon j’imagine qu’il ne compte quand même pas trop sur eux pour le sortir?
Dans un évènement comme ça en vrai, je pense qu’il faut beaucoup d’expérience pour rester efficace malgré le stress, pas que pour la recherche : éviter le suraccident et prévenir les secours, gérer les autres dans le groupe, sonder puis surtout creuser intelligemment, faire les gestes de secours… y’a pas que la recherche arva dans l’histoire.
Mon propos, c’est pas de dire que le numérique est mauvais, c’est plutôt de dire que le numérique seul semble encore sujet à quelques dysfonctionnements, et qu’on a besoin du mode analogique à côté si on veut optimiser le niveau de risque, et que de toutes façons on n’échappe pas au fait qu’il faille se former (notamment à la détection des dysfonctionnements, pour le numérique).
Du coup vendre du numérique en disant « c’est supersimple et même les belus y arrivent », ça ne veut pas dire grand-chose je trouve…
Posté en tant qu’invité par J2LH:
gui a écrit:
Pour les fanas de l’analogique pur (f1 retriever entre
autre…) etes vous sur que ce soit le meilleur appareil pour
un gars non entrainé et très peu formés (débutant quoi !) ?!
J’ai mis des numériques (modèles récents) et des analogiques (F1) entre les mains de nombreux débutants. Certains débutants préférent les numériques mais ce ne sont pas les plus nombreux et, en dehors de cette préférence, les résultats de ceux qui préféraient les numériques étaient similaires à ceux qui préféraient les analogiques.
Pour ce qui concerne les débutants la question que l’on peut se poser est : combien de temps reste-t-on débutant ? Doit-on dépenser le double parce que l’on suppose qu’un équipement convient mieux à un débutant qu’un autre alors que l’on saura tout à fait se débrouiller après quelques heures d’exercices ? heures de toute façon nécessaires avec tous les modèles.
perso je suis pas sur, meme si en tant que professionel
j’utilise le mode analogique fréquement pour des recherches, ca
demande plus de pratique qu’un numérique ayant certe moins de
portée, mais plus simple a utiliser.
La faible puissance des numériques pose un problème très important à mon avis en situation réelle : la perte de temps en recherche primaire est un facteur de stress très important. On peut déjà le constater en exercice quand on ne se contente pas de cacher un ARVA dans une petite zone bien définie.
Personnellement je trouve l’analogique plus simple à utiliser, l’information qu’il donne est brute de fonderie alors qu’avec un numérique le signal est interprété et qu’on peut alors se demander si cette interprétation est correcte, parfois elle ne l’est pas.
En tout les cas, il faut se former, s’entrainer, et en début de
saison…
Et régulièrement pendant la saison
arvi’pa
ARVA’pi
Posté en tant qu’invité par olive:
Bonjour,
Je recherche des infos précises et comparables pour faire mon choix d’ARVA et je ne trouve rien de récent (une étude qui date de 2000 FFME, et un tableau chez alpdidact.ch).
Dans tous les cas, AUCUNE information sur la puissance/portée des arva en mode emmission. ca me semble pourtant un bon critère de comparaison.
Avez-vous des infos ?
Qu’en pensez-vous ?
Posté en tant qu’invité par ;0):
Le tracker, une étude du cas démontre que c’est le plus rapide avec des personnes non entrainée…c’est pour moi le critère déterminant.
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
;0) a écrit:
Le tracker, une étude du cas démontre que c’est le plus rapide
avec des personnes non entrainée…
Ah?
Des sources, des sources, des sources!!!
Nicolas, qui n’aimerait vraiment pas avoir à se faire sortir par des personnes non entrainées
Posté en tant qu’invité par J2LH:
;0) a écrit:
Le tracker, une étude du cas démontre que c’est le plus rapide
avec des personnes non entrainée…
Si tu donnes des ARVA à des personnes sans la moindre information ça n’a pas de sens, quel que soit l’ARVA ils vont mettre des plombes. Et sur le terrain, en réel, il est bien sûr hors de question d’équiper quelqu’un d’un ARVA qu’il ne connait pas.
Sachant que toute personne portant un ARVA doit avoir appris à s’en servir l’étude est sans intérêt. Il faudrait faire l’étude avec des randonneurs prêts à partir en rando, leur faire faire des recherches dans des conditions proches de la réalité (plusieurs victimes, grande surface, stress, etc…) et voir ce que ça donne.
A mon avis, pour le prix d’un Tracker tu équipes 2 personnes avec un ARVA d’un autre modèle, et ces deux personnes avec l’entrainement minimum toujours nécessaire vont être tout aussi efficace qu’avec un Tracker.
Posté en tant qu’invité par ;0):
http://alpen.sac-cas.ch/html_f/archiv/2001/200104/af_2001_04_03.pdf
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par ;0):
correctif: ce n’est pas une étude du cas mais une étude publiée dans la revue Les Alpes
Posté en tant qu’invité par J2LH:
;0) a écrit:
Le tracker, une étude du cas démontre que c’est le plus rapide
avec des personnes non entrainée…
Cette étude date de 2001 !! Elle n’a plus grande valeur aujourd’hui. Le test n’a été fait que sur 4 modèles d’ARVA d’alors alors qu’il y en a un bonne dizaine sur le marché. N’ont pas été testés les Ortovox et les Nic Impex.
De plus une seule situation a été testée et il s’agissait d’une recherche d’un seul ARVA. l’article ne fait ressortir qu’un chiffre : la durée de recherche médiane dans une situation donnée. Tous ces moyens mis en oeuvre pour avoir 1 chiffre par ARVA, tu ne trouves pas que c’est un peu léger ?
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par ;0):
Oui, c’est aussi légé que l’entrainement des pratiquants actuel et de plus elle reflette la majorité des situations de recherche! Malheureusement, pas tout le monde a le désire de se former à la recherche, si l’on pense seulement au pratiquant de hors piste ou au raquetteur occasionel et autre skieur et surfeur peut-être plus aguerri mais pas toujours conscient. Donc à mon avis ce qui prime c’est le côté « convivial » et instinctif de l’appareil et c’est fort heureusement dans ce sens que vont les fabriquants.
Ce que je pense du tracker c’est que pour une utilisation occasionel, un prêt, une location ou en situation de stress, c’est un appareil efficace. Pour les autres, les pro et les enragés de la recherche, j’imagine que tout les appareils sont efficaces! enfin, je l’espère…