ARVA quel modèle acheter?

#1

Posté en tant qu’invité par JP404:

Bonjour,

Pouvez vous me recommander un appareil de recherche de victimes d’avalanche ? Vous pouvez aussi me déconseiller d’acheter certains modèles…

Voici les critères discriminants que j’ai retenus et qui font varier la qualité et le prix:
-possibilité de détecter un autre appareil
-distance de détection
-affichage de l’orientation discrète (3 ou 4 position prédéfinies) ou analogique (la flèche évolue progressivement)

Finalement, au décathlon me recommande le Pulse MAMMUT à à 369euro
http://www.decathlon.fr/FR/pulse-10218712/
Facilité d’utilisation: Ecran avec flêche directionnelle pivotant à 360°; signal sonore
Portée: 60 m (90 m en mode analogique); largeur de bande de recherche : 50 m
Autonomie: 200h d’émission

Jp

#2

Posté en tant qu’invité par Max421:

Si ton budget le permet, le Pulse est un bon produit, extrêmement complet.
Tu trouvera aussi des Arva moins chers qui conviennent bien pour un usage standard (le 3 Axes d’Arva par exemple)
Attention aux chiffres de portée qui restent assez théoriques.
Et n-ième rappel : le choix de l’arva est moins important que la capacité à bien savoir s’en servir dans toutes les situations, l’entrainement régulier est important.

Et tant qu’on est sur le sujet, quelqu’un a-t-il un comparatif sérieux entre le Pulse et le nouveau Link de chez Arva ?

#3

Posté en tant qu’invité par vince:

Bonjour,

A mon avis il ne faut déjà pas prendre le Pulse en croyant que c’est le meilleur. Même avec la mise à jour, ce qu’il y a dans le boitier (c’est à dire les antennes) ne changent pas. La Deuxième antenne n’est pas assez grande (perte de temps et de fiabilité). Après marquage rapide d’une victime, une grande par du processeur est occupé à cela et pas ou peu orienté vers la nouvelle recherche…
Je pense que Pulse bénéficie d’une très bonne image à travers mammut, qui a un très bon marketing (malgré des antécédents plutôt fâcheux type opto 3000 Barryvox qui n’est même pas digne du nom de DVA). Si tu veux du rêve le pulse est donc le produit qu’il te faut !

En revanche, il existe le produit inverse c’est le Pieps DSP, pour moi Le seul qui peut justifier sont prix . La marque souffre actuellement d’une relativement mauvaise image (contrairement à mammut, ils ne fabrique que des DVA et comme on le sait tous il y a encore des progrès à faire). Son cahier des charges est orienté vers la recherche d’un signal dans les situations les plus défavorables sans aucun compromis et au final seul le temps de recherche compte.

En bref renseigne toi un peu pour te faire ton avis mais fais gaffe à l’image, c’est pas ça qui sauvera tes collègues.

Vincent

#4

Posté en tant qu’invité par Max421:

Vince tes avis extrêmement tranchés me surprennent et ne correspondent pas à tout ce que j’ai pu lire sur le sujet (études, tests et comparatifs, exercices sur le terrain) où les conclusions sont beaucoup plus nuancées.

Sur quoi t’appuie-tu précisément pour affirmer que tel appareil est le meilleur, que tel autre est nul, etc… As-tu toi même procédé à des tests comparatifs rigoureux ? Si oui ça m’intéresse.

Pour parler de ce que je connais, l’Opto 3000 a ses limites comme tous les appareils numériques de même gamme et de même génération, de là à dire qu’« il ne mérite pas le nom de DVA »… j’ai fait un paquet d’exercices avec et j’ai toujours trouvé dans des temps équivalents ou inférieurs à mes compagnons.

Et un petit lien pour compléter la réflexion.

#5

Posté en tant qu’invité par arva DVA:

+1

+1

J’ai un pulse. Mais, si c’était à refaire, je prendrais le Pieps DSP.

Par ailleurs, le Pieps peut se désactiver à distance avec la sonde Pieps iProde. C’est très intéressant en multi-victimes.
http://www.camptocamp.org/articles/156413/fr/sonde-pieps-iprode

#6

Tu veux dire quoi par « possibilité de rechercher un autre appareil » ? Tu parles de recherche multi-victimes ?

Celui que j’achèterais reste le F1 Retriever : portée excellente, recherche multi-victimes efficace, s’utilise sans regarder l’appareil ce qui permet de rester attentif à ce qui se passe autour, nécessite un entrainement mais ce n’est pas pire qu’avec les autres modèles et pas trop cher.

#7

Posté en tant qu’invité par arva DVA:

Il suffit d’utiliser un Pulse pour se rendre compte que le processeur pédale dans la semoule après marquage d’une victime.

J’ai un Pulse.

#8

Les Arvas c’est comme les voitures, chaque un pense avoir le meilleur modèle
et on parle beaucoup de gadgets.

Par contre ce que je remarque c’est qu’en test sur le terrain,
la plupart des gens ne savent pas faire la recherche en croix, et qu’ensuite
nous sommes tous des gros nuls pour creuser rapidement et efficacement.
Oui bien sur ce n’est pas aussi intéressant que les « multifonctions », « ergonomie » et autre, mais c’est la qu’on gagne les minutes !

#9

Posté en tant qu’invité par hugues05:

Bonjour.
Le tracker DST est assez génial, tu vas sur la victime en courant sans aucune manipulation.
Son inconvénient pour moi est en multivictimes, il faut être bien entraîné.
Le meilleur appareil est celui que tu connais bien.

#10

Tout à fait, ça me rappelle une discussion où un intervenant ne jurait que par les caractéristiques indiquées sur les notices, sur les 3 antennes, etc… en occultant totalement la réalité du terrain. Quasiment tous les ARVA du marché actuel sont bons, la différence se joue sur le terrain non pas entre les ARVA mais entre leurs utilisateurs.

#11

Posté en tant qu’invité par Max421:

La conclusion d’une étude récente réalisée par les Guides canadiens et qui parait sérieuse et complète :
Any transceiver is better than none!
The new three-antenna transceivers are faster in finding a buried person in an avalanche than the older single antenna transceiver. This is especially true for the naive user …/…
The simpler the transceiver is to use the better.
Extra functions such as the pulse detection with the Mammut and the probe switch with the Pieps may have serious ethical
problems and detract from the primary goal
http://en.ortovox.com/Documents/Transceiver_Test_Canada_EN_09.pdf

#12

Posté en tant qu’invité par Arva DVA:

Mais, une sonde équipée d’une antenne DVA à son extrémité permet de gagner du temps dans la localisation précise de la victime. Arrêter l’arva à distance (sans avoir à creuser), est clairement un atout en multi-victimes car cela supprime un signal parasitant les autres recherches.
http://www.pieps.com/fr/pieps-iprobe.html

Il serait agréable d’arrêter le couplet visant à disqualifier un avis sous prétexte de faire la différence sur le terrain. Arrivant à pointer 4 DVA en 10 minutes, ayant réalisé des recherches à la sonde simulant des personnes sans arva, je connait le terrain, les caractéristiques de mon DVA, ses limites et la problématique d’une recherche efficace.

#13

Posté en tant qu’invité par Arva DVA:

http://en.ortovox.com/Documents/Transceiver_Test_Canada_EN_09.pdf

[quote]We also found the deactivation of the
transceiver with the special probe presents a risk of abandonment of the buried person if the
transceiver is turned off and the probe were to be removed by a person not knowing what had
been done.[/quote]
???

http://www.pieps.com/fr/pieps-iprobe.html

#14

[quote=« Arva DVA, id: 961158, post:13, topic:94009 »]http://en.ortovox.com/Documents/Transceiver_Test_Canada_EN_09.pdf

[quote]We also found the deactivation of the
transceiver with the special probe presents a risk of abandonment of the buried person if the
transceiver is turned off and the probe were to be removed by a person not knowing what had
been done.[/quote]
???

http://www.pieps.com/fr/pieps-iprobe.html

[/quote]

Bahh ils auraient pu lire le mode d’emploi les mecs…

#15

Sans doute.

Ce n’est pas exactement ça, les tests montrent que dans une situation donnée il y a peu de différences dans les temps de recherche entre les différents modèles d’ARVA, qu’en fonction de la situation ce ne sont pas les mêmes ARVA qui sont les plus rapides et que tous les modèles d’ARVA actuellement sur le marché sont efficaces.
Par contre il y aura des différences énormes entre les utilisateurs en fonction de leur expérience, quel que soit le modèle d’ARVA.
Ca ne sert à mon avis à rien de comparer les performances chiffrées des modèles d’ARVA puisque ce qui limite les performances c’est l’utilisateur.

#16

Posté en tant qu’invité par Arva DVA:

[quote=« J2LH, id: 961171, post:15, topic:94009 »]Par contre il y aura des différences énormes entre les utilisateurs en fonction de leur expérience, quel que soit le modèle d’ARVA.
Ca ne sert à mon avis à rien de comparer les performances chiffrées des modèles d’ARVA puisque ce qui limite les performances c’est l’utilisateur.[/quote]

Les pulses/pieds etc sont utilisables par des néophytes. Je n’ai pas écrit qu’ils aillaient faire des perfs. Mais, ils pourront essayer de faire quelque chose car c’est relativement facile à utiliser.
Bien évidement, il est préférable de former les néophytes à la recherche de victimes d’avalanches. Mais, tous le monde ne souhaite pas passer 1/2 journée à le faire, notamment s’il ne s’agit que de faire quelques journées de ski dans l’année. Si j’emmène un groupe de personne néophyte, c’est agréable de pouvoir fournir un pulse/pieps à la dernière personne du groupe. Tu mets en dernier la personne qui semble la plus dégourdie. Ca fera peut être la différence quand j’aurais un pépin.

#17

Bonjour,

Pas con le truc :

C’est ce que je fait avec ma femme qui n’a jamais le temps de s’entrainer. Le Pulse sur elle, et moi le vieux 8000 qui marche encore bien.
Je me sens capable de faire une « belle » recherche avec le 8000, je n’en suis pas certain pour elle.

En espérant ne jamais avoir à m’en servir !

Manuel

#18

Tout autant que les autres ARVAs

Je n’ai pas dit que tu l’avais dit.

Tu es guide ?

Tout initiation / découverte de la rando hivernale, même informelle, devrait compter un sensibilisation à la sécurité, à l’équipement nécessaire et à son utilisation. Si tu emmènes des néophytes ils ne sont sans doute pas habitués au HP donc n’ont pas besoin de pentes potentiellement avalancheuse pour faire leurs premiers descentes à toi de choisir des itinéraires adaptés à leur niveau, sinon il ne peut s’agir que de personnes habituées au HP et qui refusent de s’intéresser à la sécurité (à toi de voir si tu acceptes de sortir sur des pentes potentiellement avalancheuses avec des personnes qui s’en foutent).
Pour les néophytes il ne s’agit pas forcément de bloquer une demi-journée mais de les emmener sur des itinéraires sans risque (si si ça existe !) et de profiter d’une pause pour faire quelques exercices. Il y a bien un jour où il faut apprendre à se servir d’un ARVA.

#19

Posté en tant qu’invité par igol:

avis sur l’arva « PIEPS FREERIDE » (le moins cher apparemment)???

#20

moi j’en suis content
mais bon, je manque d’éléments de comparaison -> mon expérience, avant de l’avoir, se limitait à des ortovox de location (soit tout audio, soit le focus, avec les LEDs)
je préfère une visualisation du signal (le pieps affiche une évaluation de distance en mètres) que la modulation d’un signal audio (qui demande quand même de l’oreille) ; après, lorsqu’on est très près, la fréquence des bips du pieps augmente pour dire « c’est là »
un des problèmes de cet Arva semble être sa plus courte portée en détection que d’autres modèles, mais là encore, je n’ai pas pu comparer dans les mêmes conditions avec un Arva « classique »