Posté en tant qu’invité par v-max:
il me semble que le meilleur ARVA est l’ortovox F1. J’ai essyer les Mammuts et en récéption au-delà d’une vingtaines de mètres ils ne recoivent plus rien même si en recherche fine ils sont bien meilleurs que les F1 mais en recherche globale les F1 sont imbattables quand pensez-vous? parle moi de vos experience et de vos ARVA pour me permettre de me faire une idée plus précise pour le choix entre le numérique et le F1.
Merci
Posté en tant qu’invité par J2LH:
v-max a écrit:
il me semble que le meilleur ARVA est l’ortovox F1.
Moi aussi, pas cher (le Retriever coûte dans les 150 € et le Focus plus cher n’apporte pas grand chose), simple d’utilisation, performant.
Posté en tant qu’invité par alain:
J’ai eu l’occasion de tester en extérieur plusieurs modèles récemment dont le F1, le tracker DTS II et l’arva advanced II .
Le F1 a sans une portée un peu plus longue mais est beaucoup moins facile d’emploi et s’adresse à des personnes entraînées , surtout en situation de stress .
Je trouve que le meilleur est le arva advanced qui combine analogique et numérique . Il a une portée comparable au F1. Il y a aussi la fonction scan multi victimes .
Pour une personne peu entraînée, le numérique procure une facilité très appréciable.
L’inconvénient est le prix bien plus élevé .
Une alternative au F1 est le Pieps opti 4 .
Posté en tant qu’invité par J2LH:
alain a écrit:
est beaucoup moins facile d’emploi
C’est faux, on eut avoir plus ou moins d’affinités avec tel ou tel ARVA et dans telle ou telle situation mais on ne peut pas dire que le F1 soit moins facile d’emploi.
Avec le F1 j’apprécie beaucoup de pouvoir faire la recherche en regardant devant moi, sans regarder l’ARVA.
et s’adresse à des personnes entraînées ,
Ah ? Tu connais des ARVA qui ne demandent pas d’entrainement toi ?
surtout en situation de stress.
Le problème ds numériques est qu’ils te traduisent un signal, en situation de stress tu peux douter de cette « traduction » ce qui n’augmente pas ta sérénité.
Je trouve que le meilleur est le arva advanced
Nic Impex m’en a prété un la saison dernière… bof, manque de puissance en recherche primaire, recherche secondaire excellente mais recherche approchée très moyenne.
qui combine analogique et numérique
Devoir changer de mode en situation de stress c’est vraiment pas génial.
. Il a une portée comparable au F1.
Oui en analogique, c’est à dire si tu l’utilises comme un F1…
Il y a aussi la fonction scan multi victimes .
A l’oreille avec un F1 tu sais tout de suite si tu as 1, 2, 3 voire 4 victimes (au delà c’est un peu plus délicat.
Posté en tant qu’invité par alain:
Je ne vais pas entamer une polémique mais je trouve beaucoup plus facile de regarder des diodes et lire une indication de distance que d’interpréter à l’oreille l’intensité et la fréquence de signaux sonores .
Je n’ai jamais dit qu’on pouvait utiliser un arva sans entraînement mais que je trouvais que certains modèles demandaient un entraînement plus poussé .
Je vais en montagne depuis de très nombreuses années et j’utilise donc des arvas depuis longtemps . Je sais me servir d’un analogique ( il n’y avait que cela) mais je trouve les nouveaux modèles plus faciles . Ceci dit , je suis d’accord avec toi quand tu dis qu’on peut avoir plus d’affinités avec un modèle plutôt qu’un autre . c’est aussi une question d’habitude .
Posté en tant qu’invité par lio:
Bonjour,
Je viens de faire une journée neige avalanche (comme tous les ans avec mon club). Cette journée est encadrée par un guide.
Rechercher avec un arva n’est pas difficile. Seul l’organisation et la coordination de la recherche permettent de gagner temps. Lors des exercices, l’analogique permets grace à sa portée de recherche de cibler rapidement une zone. Par contre lorsque l’on est dans la zone il est plus rapide de trouver la personne avec la flèche et l’indicateur de distance de l’arva numérique.
La difficulté se corse en recherche de plusieurs victimes, surtout si elles sont cote à cote.
Posté en tant qu’invité par eyack:
prenez garde de toujour bien faire des mouvements lent avec un apareil numerique, ces derniers n’aiment pas etre brusque et les changement rapide de direction les perturbent, ils perdent plus ou moins le signal.
test fait avec un barryvox mammut et un orthovox 100% annalogique a 150 euros.
comme l’a deja dit quelqu’un plus haut, tous les arvas marchent et sont fiable.
reste juste a savoir s’en servir correctement. qu’en au facteur stress je pense qu’il est illusoire et faux de faire des predictions sur notre possible comportement en cas d’accident verritable. a moins d’avoir deja vecu une telle situation personne ne peu honnetement dire comme il reagirrai dans tel ou tel cas.
un bon moyen selon moi est de savoir faire demi tour au bon momment et de s’entrainner regulierement avec son PROPRE appareil et avec une technique bien definie que doit etre un veritable automatisme. avoir une technique et une seule.
c’est comme les noeuds c’est pas au momment de ce vacher a 200m du sol qu’on ce dit « tiens si j’essayer ca aujourd’hui ca a l’air pas mal aussi »
Posté en tant qu’invité par Jadawin:
eyack a écrit:
prenez garde de toujour bien faire des mouvements lent avec un
apareil numerique, ces derniers n’aiment pas etre brusque et
les changement rapide de direction les perturbent, ils perdent
plus ou moins le signal.test fait avec un barryvox mammut et un orthovox 100%
annalogique a 150 euros.
Les numériques ne perdent pas le signal, ils mettent cependant beaucoup (trop) de temps à l’interpréter, ce qu’ils indiquent peut être en décalage avec la position de l’ARVA (bonjour le stress). Avec un analogique tu entends directement le sigal, il n’y a pas d’interprétation donc aucun décalage entre le signal émis et le bip entendu.
Posté en tant qu’invité par marco:
Un achat groupé d’ARVA ORTOVOX F1+pelle+sonde sur Grenoble et environ, vous en pensez quoi???
qui serait partant, ou l’a déja fait, histoire de voir quel prix on peut atteindre? (je sais la sécurité n’a pas de prix, mais quand même)
Posté en tant qu’invité par Mehdi:
marco a écrit:
Un achat groupé d’ARVA ORTOVOX F1+pelle+sonde sur Grenoble et
environ, vous en pensez quoi???
qui serait partant, ou l’a déja fait, histoire de voir quel
prix on peut atteindre? (je sais la sécurité n’a pas de prix,
mais quand même)
Il a quelques jours, kairn faisait une offre du même genre. Le lien si ça t’interresse : http://www.kairn.com//news.html?ident=39954
Posté en tant qu’invité par marco:
merci beaucoup pour l’info Mehdi
Posté en tant qu’invité par v-max:
Finalement j’ai pris le F1 il est clair qu’il faut maitriser l’engin, mais c’est venu assez vite. J’ai privilégier la longue portée et l’instinct plutôt que la technologie.
Posté en tant qu’invité par tom:
bientot toutes ces questions ne se poserons plus avec la sortie prochaine de l orthovox s1 en avril 2006…faut dire qu il etait tant de faire quelque chose.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
tom a écrit:
bientot toutes ces questions ne se poserons plus avec la sortie
prochaine de l orthovox s1 en avril 2006…faut dire qu il
etait tant de faire quelque chose.
Pas sûr du tout, dans bien des domaines la technologie n’est rien d’autre que de la poure(use) aux yeux et les ARVA numériques en ont déjà été un bon exemple. On nous annonçait monts et merveilles, la disparition rapide des analogiques, etc… Au bilan il semble bien que le F1 soit toujours le plus vendu…
Mon avis est que le jour où on découvre l’ARVA, quel qu’il soit, ça peut sembler compliqué. Surtout quand on le découvre dans la précipitation dans le cadre d’une sortie ou d’une formation en club. L’ARVA n’a rien de compliqué mais il demande de faire des exercices en prenant son temps pour le maîtriser.
Pourquoi toujours penser que l’electronique est plus fort que le cerveau humain ? Sur le terrain on voit bien que les analogiques n’ont rien à envier aux numériques.
Avec le S1 on aura quoi ? un « super » ARVA à 600 € ? Et alors… non seulement je ne vois pas grand monde mettre la moitié de son budget ski dans le matos de sécurité (pour la raquette ça représente au moins les 3/4 du budget) pour avoir le même résultat qu’avec 140 € et un entrainement régulier. Le S1 nécessitant d’ailleurs lui-même un bon entrainement.
Je reste persuadé que le jour où on aura un bon ARVA sous la barrière psychologique des 100 € il se vendra comme des petits pains. Ce n’est pas un ARVA à 600 € qui résoudra le problème de l’absence d’équipement des pratiquants, ni celui du manque d’entrainement.
Posté en tant qu’invité par shef:
Au bilan il semble bien que le F1 soit toujours le plus vendu…
C’est peut-etre aussi parce que c’est le moins cher !
Posté en tant qu’invité par J2LH:
shef a écrit:
C’est peut-etre aussi parce que c’est le moins cher !
Bien sûr mais ce n’est pas parce que c’est le moins cher que c’est le plus mauvais, loin de là même puisque dans certaines phases de la recherche c’est l’un des meilleurs (rechercher primaire, recherche multi-victime, recherche approchée, etc…) Il n’y a vraiment qu’en recherche secondaire que certains numériques sont meilleurs.
Posté en tant qu’invité par tom:
moi meme j ai un f1 de base et j en suis tres content.600 euros le s1? c est du gros foutage de gueule. je pensais qu on allait faire un grand pas mais meme pas…
Posté en tant qu’invité par pépé:
Surtout vivement que l’on passe à autre chose que le système ARVA, complètement dépassé à l’heure du GPS.
Un système de guidage GPS vers les personnes ensevelies seraiant à mon avis beaucoup plus performant en rapidité qu’un ARVA ; mais reste peut-être encore le problème du coût?? Encore que?
Sinon le vrai progrès ce sont des appareils comme l’Avalung (connaissez vous d’autres marques qui fabriques de tels accessoires (qui n’ont rien d’accessoires)???) qui permettent de s’affranchir EN PARTIE de la contrainte « temps », si la victime n’est pas morte sur le coup… Or le temps est le principal ennemi des personnes ensevelies et avec un arva on est encore beaucou ptrop lent.
Posté en tant qu’invité par gege:
J2LH, je viens d’acheter un F1. Je trouve que la recherche en mode multivictimes est mal expliquée. Peux-tu m’endire plus. Merci
Posté en tant qu’invité par J2LH:
pépé a écrit:
Surtout vivement que l’on passe à autre chose que le système
ARVA, complètement dépassé à l’heure du GPS.
Un système de guidage GPS vers les personnes ensevelies
seraiant à mon avis beaucoup plus performant en rapidité qu’un
ARVA ; mais reste peut-être encore le problème du coût?? Encore
que?
L’ARVA a il me semble une précision plus importante que le GPS, et puis… ça passe sous la neige le GPS ?
L’autre problème qui se posera immanquablement avec une nouvelle technologie sera la compatibilité avec le parc ARVA existant. Il est indispensable qu’un nouvel appareil puisse détecter un ARVA et puisse être detecté par un ARVA.
Sinon le vrai progrès ce sont des appareils comme l’Avalung
Ca n’a rien à voir, l’Avalung et autre Avalanche Ball ne dispensent en rien d’avoir un ARVA.
qui permettent
de s’affranchir EN PARTIE de la contrainte « temps »,
Surtout ne pas croire ça, si ça peut donner une chance supplémentaire à la victime les secours doivent tout autant faire fissa.
si la
victime n’est pas morte sur le coup… Or le temps est le
principal ennemi des personnes ensevelies et avec un arva on
est encore beaucou ptrop lent.
Si tu sais te servir de ton ARVA il te permettra d’aller quasiment aussi vite que tes jambes le peuvent.
Sur les 15mn de recherche-dégagement la recherche avec l’ARVA c’est 5mn tout au plus, le départ de la recherche (le temps de sortir l’ARVA, la pelle, la sonde) et le dégagement c’est 10mn.