Posté en tant qu’invité par mimi:
Bonjour à tous,
Avez vous l’experience d’utiliser la photos numérique en montagne, qu’ en penssez vous ? Autonomie ? Quelle appareil conseiller vous?
[%sig%]
Appareil photos numerique en montagne
Posté en tant qu’invité par jeanphi:
Le sujet a déjà été évoqué et il avait fait un peu polémique avec
un collègue un peu optus. Moi j’ai un canon A70 depuis an, il fait
de très belles photos, il est très complet au niveau des options
et peu encombrant, je l’ai emmené à ski et dans dans voies d’escalade et
ça ne m’a pas posé de problème. Il est possible qu’il ne fonctionne pas quand la
température est très basse, il faut donc le mettre au chaud et au sec mais
c’est le même problème avec les argentiques.
Ajd il y a de nouveau modèle et les prix ont baissé 25 % pour le mien en un an.
Posté en tant qu’invité par David:
Je te conseille un appareil à piles rechargeables plutôt qu’à accus.
En endroits isolés, tu peux emmener plusieurs jeux de piles : c’est moins cher que les accus et en voyage, en cas de panne, tu peux acheter des piles n’importe où (ou presque).
Effectivement, en cas de grand froid, il faut garder l’appareil près du corps sinon ça se décharge très vite.
Posté en tant qu’invité par law:
Hello.
Pile ou accus, pas trop de probleme. Il faut juste se discipliner dans son utilisation.
Pas utiliser le display et visionner les photos que rarement. Gardes-le au chaud.
Bonne course
Posté en tant qu’invité par J22:
mimi a écrit:
qu’ en penssez vous ?
Que du mal, c’est à chier.
Quelle appareil conseiller vous?
Ca dépend pour quoi faire mais de toute façon un argentique, seul technologie capable de donner des photos correctes.
Posté en tant qu’invité par Jean:
Alors là, j22, je ne comprends pas ta réponse !!
J’utilise un Ixus 400, et je peux te dire que cet appareil fait de supers photos. Il est tout petit, et je l’emmène partout. Au fond d’une poche, il sait se faire oublier.
Le numérique a beaucoup progressé depuis 2 ans, et on peut dire, sans se tromper que l’argentique vit ces derniers instants (5 ans maximum). Il faut lire les tests dans des revues spécialisées, et ne pas dire de façon aussi abrupte que le numérique c’est à chier. Une bonne revue : chasseur d’images (www.photim.com)
Bonnes photos et bonnes balades…
Posté en tant qu’invité par fred:
Je n’en pense que du bien et en plus on peut faire tellement de photos sans se faire chier ! (160 avec une bonne carte pour le mien). Le papier c’est révolu sauf pour les tirages sur le net qu’on peut faire de chez soit et sans bouger de son siège !!!
Bref un bon zoom, un bon objectif et une bonne construction. Je n’utilise plus les appareils classiques… Mais il y a toujours les dinosaures grincheux !
Posté en tant qu’invité par J22:
fred a écrit:
Le papier c’est révolu sauf pour les tirages
MDR !
Posté en tant qu’invité par Phil:
Merde! J22 est de retour!
Il ne faut plus aborder le sujet « photo » parce que J22-qui-sait-tout va encore monopoliser le débat avec agressivité, comme la dernière fois.
Posté en tant qu’invité par dago:
Pour ceux qui aurait loupé le 1er épisode, c’est ici . L’avis de J22 y est en long et en large et apparemment, il n’a pas changé 
Pour le reste, les appareils photo, c’est comme les skis, ca dépend l’usage qu’on en a et ce qu’on veut faire. Pour un usage « souvenir », sans prétention artistique, les numériques sont tres biens, permettent de prendre plus de photos et de les manipuler plus rapidement/facilement.
Et puis, la technique n’est pas tout, y’a moyen de prendre de tres belles photos avec un jetable tout comme de faire des centaines de vues avec un réflex et d’en avoir aucune correcte. Et justement, pour cela, un numérique permet d’apprendre plus pratiquement (résultat immédiat) et économiquement …
Posté en tant qu’invité par jeanphi:
Oui J22 est de retour
c un ayatolla de l’argentique , liguons nous contre lui… cette fois ça ne se passera
pas comme ça
Mais sérieusement, avec un compact numérique on obtient des bon résultats.
Ceux qui recherche vraiment la qualité, faut qu’ils ailles voir du coté des
Canon série G 3 et 5.
Posté en tant qu’invité par hervé57:
bonjour à tous!
SVP, arrêtez de vous canarder comme ça, il y a mieux à faire de vos journées non?
je sais que J22 a des opinions marquées mais il faut bien que chacun ait la sienne, et c’est un point à respecter! allez, quoi, on arrête ce genre de conneries…!
moi, mon appareil photo « standard » et sans prétention a décider de divorcer il y a quelques temps, et donc, il m’en faut un nouveau! j’ai entendu parler du Canon A70 qui me parait bien (à la vue des critiques qui lui sont accordées dans les sites spécialisés), mais vous, vous en pensez quoi exactement?
Surtout pas de débat « Numérique VS Argentique », et ne parlons pas de « Reflex » car je n’ai rien d’un artiste et je n’ai donc nullement envie d’investir plus de 300 euros max pour un appareil!!! je recherche un modèle numérique convivial avec un bon rapport qualité/prix, un zoom-optique-convaincant-pourquoi-pas et surtout simple à utiliser avec une bonne autonomie et une alimentation « bi » càd à la fois batteries et piles (je trouve que c’est plus prudent)
Le canon A70 a l’air bien pour cela, vous en pensez quoi?
merci pour vos conseils, et à 12C4!
Posté en tant qu’invité par rapha:
J22 a écrit:
Que du mal, c’est à chier.
Quelle appareil conseiller vous?
Ca dépend pour quoi faire mais de toute façon un argentique,
seul technologie capable de donner des photos correctes.
Certains n’ont visiblement jamais essayé le numérique. Les photos sont parfois de moins bonne qualité. mais il a un avantage tu peux shooter à volonter et ne developper que celles qui t’interessent. Or en argentique pour faire cela il faut avoir un budjet enorme.
Posté en tant qu’invité par Jean:
Bon allez j’y reviens !!
Le débat argentique numérique est un faux débat : c’est exactement comme il y aquelques années, certains ne voulaient pas entendre parler d’automatismes et d’autofocus (si si, c’est vrai) Si vous êtes des adeptes de photos, comme de ski, lisez et relisez les tests, et vous verrez que l’argentique est …dépassé. Et oui, ça fait mal aux idées reçues, mais en terme de finesse, de qualité basique, le numérique fait mieux que l’argentique. CQFD
Si vous voulez encore skier avec des VR17, ce n’est pas interdit, mais on a fait mieux depuis…
Jean
Posté en tant qu’invité par dago:
A70 > Vu l’évolution actuelle, 3MPixels me paraissent peu …
Une vieille (1 an) discussion avec quelques commentaires précis (modèles).
Sinon, dpreview un des sites (anglophone) de référence pour le numérique, moyen d’avoir de comparer n’importe quels appareils entre eux, …
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
Bon, je crois qu’on peut écarter tout de suite du débat la question « qualité des images », beaucoup trop personnelle. Si vous voulez ergoter là-dessus, vous pouvez par exemple lire cette série d’articles (7 pages tout en anglais), mais je pense qu’on est pas trop là pour ça sur skirando.ch.
Côté pratique en montagne, donc, l’important pour moi c’est d’avoir du matosse léger et disponible : un compact (chimique ou numérique) sait faire ça. Au besoin, un complément grand-angle passque j’aime bien ça en montagne, avec quelques problèmes annexes de visée notamment.
Il fut un temps (avant de me le faire voler…) où je trimbalais un réflex léger + un zoom grand angle 20-35 + parfois 1 ou 2 autres objectifs, mais ça fait vite 1 à 2 kg contre 200-300g pour un compact, je pense que je le ferais moins maintenant.
Pour la disponibilité, il faut une poche très accessible, style la poche de ceinture du sac ou une banane qui aille dessus, et où l’appareil soit quand même protégé des gamelles à la descente.
Par contre, sauf à avoir une cellule dans l’oeil (et c’est VRAIMENT pas facile surtout pour la diapo!) TOUS ces appareils dépendent de leurs piles, chimiques comme numériques (sauf les jetables chimiques, tiens). Ce paragraphe est d’ailleurs dédié à mes photos du Hvannadalshrúnur, point culminant de l’Islande, que mon petit compact qui-n’avait-jamais-besoin-de-piles-neuves a refusé de prendre avec le froid, grrr.
Donc, TOUJOURS avoir un jeu de piles de rechange, au chaud sur soi. Certains numériques sont un peu gourmands, mais on peut souvent les mettre au régime (couper l’affichage LCD notamment). L’autonomie électrique n’est un problème que pour des longs raids en autonomie complète, où il devient difficile de se trimbaler 3 jeux de piles par semaine pour 2 mois…
Pour le choix de l’appareil, c’est un peu trop une question de coups et de douleurs, encore trop personnel. Si tu n’as pas encore d’avis là-dessus et pas envie de te prendre la tête, prends un machin assez automatique, ça marche souvent bien. Si tu veux te prendre la tête, des sites comme http://www.dpreview.com sont très bien.
Allez, pour la taille de l’image en pixels, tu peux quand même savoir que 3MPix font des tirages que d’aucuns jugent acceptables (mais pas d’autres!) en A4. A 5Mpix, c’est assez consensuel pour l’A4, ça peut faire de l’A3 - as-tu déjà agrandi des photos chimiques en 30x40? Les 1.3Mpix ont du mal au-delà de 10*15 sur du papier, mais sont déjà très bien pour montrer tes photos sur le web ou ton écran d’ordi…
Derniers trucs : les cartes mémoires CompactFlash sont pour l’instant les moins chères, et pour les piles prends des appareils acceptant piles alcalines ou rechargeables style LR6 ou LR03, c’est 10 fois plus pratique et nettement moins cher que les batteries intégrées spécifiques à l’appareil.
Bonnes photos!
Posté en tant qu’invité par ouhlala:
perso je ne suis pas encore convaincu par le numerique en raison d’une difference de couleurs que je ne comprends pas:
scan d’un tirage papier du couloir de la Clapiere: voir la photo
photo numerique prise au meme moment par un pote: voir la photo
et je prefere les couleurs de mon argentique (question de gout)
Par contre pour le numerique tu peux prendre plein de photo et tu te fous de celles qui sont loupees. Pour ceux qui est des piles il est vrai que mes potes ont souvent des pb quand il fait un peu froid.
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
Ouhlala (pote à Ludwig???) a écrit :
perso je ne suis pas encore convaincu par le numerique en
raison d’une difference de couleurs que je ne comprends pas
Aïe, ça y est, on donne dans l’ergotage! Vous l’aurez voulu…
Sans rentrer dans les détails des profils de couleur de ta chaine de traitement (et essaye de demander à un minilab le profil de couleurs du développement + tirage de ton film chimique préféré hihihi), tu peux au moins savoir que la plupart des appareils numériques te permettent de régler la balance des couleurs, et Photoshop permet encore de la corriger derrière.
Ca peut faire partie des critères, disons simplement qu’avec une valeur de T° de couleur tu contrôles déjà pas mal le truc, et après le gamut de l’appareil numérique vaut généralement mieux que celui de la chaine film + tirage papier + scanner.
Pour résumer, c’est possible de tout contrôler avec le numérique, nettement plus difficile avec le chimique, mais c’est un peu compliqué dans les deux cas…
Si tu veux pouvoir contrôler la qualité de tes images, a minima, une bonne formation sous Photoshop (ou équivalent style PictureWindows, etc.) s’impose - même pour le chimique, ça te fera comprendre des trucs! Dans le même registre, le Zone System, une incontournable tarte à la crème du chimique (Ansel Adams et ses images du Yosemite, ça te dit qq chose?), s’applique aussi au numérique.
Pour faire simple, si tu aimes les couleurs chaudes, règle la balance des couleurs de ton numérique sur « ciel couvert » ou vers 6000 à 7000°K.
Ca le fera bien, je pense.
Posté en tant qu’invité par ouhlala:
qui est Ludwig???
En tout cas merci de tes explications, j’en deduit que mes potes qui ont des numeriques ne savent pas l’utiliser completement alors mais comme je l’ai dit le pb des couleurs est un gout personnel (chacun son truc). De toute facon je n’ai pas de numerique et je me poserai la question d’en acheter un quand mon argentique me laissera tomber
[%sig%]