Posté en tant qu’invité par hervé57:
bonjour à tous,
je me permets de re-poster sur le thème des appareils numériques car je m’étais d’abord penché vers le canon a70 (ou a80, à la limite) et là, j’ai découvert un modèle apparemment enchanteur, le Fuji finepix S5000
Sa compacité est évidemment moins bonne car il s’inspire du look des reflex, mais quelqu’un connait-il cet appareil, et pourrait-il me conseiller sur le choix entre ces 3 modèles?
Posté en tant qu’invité par hervé57:
personne n’a de conseil à ce sujet? le dernier topic était assez complet mais le Fuji n’a pas été cité…
Posté en tant qu’invité par J22:
Non parce que la photo numérique n’est pas du tout adaptée à la photo en montagne.
Posté en tant qu’invité par Philippe:
Ah bon ? Et pourquoi ?
J’ai fait pas mal de photos avec mon Ixus 400, j’ai largué mon compact argentique et franchement j’en suis ravi. La qualité des photos est excélente et on a l’avantage de pouvoir jouer avec l’exposition en fonction de la luminosité.
Avec 1 batterie supplémentaire et 2 cartes de 256 MB je mittraille autant que je veux (photos et films) sans me poser de question sur l’autonomie de la batterie ou des cartes. Et je ne me prive pas d’utliser le LCD. J’ai passé un mois à Chamonix cette hiver à grimper et j’ai tenu avec mes 2 cartes sans avoir besoin de les vider sur un CD (260 photos env. en résolution maximum)
L’année dernière durant la haute route un pote avait un Ixus V3 et il a pu faire plus de 100 photos en 5 jours sans etre à cours d’autonomie.
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Philippe:
Voila un site qui regorge de belles photos de montagne, prise avec un numérique…
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par J22:
Philippe a écrit:
Ah bon ? Et pourquoi ?
Parce que le rendu est nettement moins bon que l’argentique.
La qualité
des photos est excélente et on a l’avantage de pouvoir jouer
avec l’exposition en fonction de la luminosité.
Tu fais mieux et pour moins cher en argentique.
Avec 1 batterie supplémentaire et 2 cartes de 256 MB je
mittraille autant que je veux (photos et films) sans me poser
de question sur l’autonomie de la batterie ou des cartes. Et je
ne me prive pas d’utliser le LCD. J’ai passé un mois à Chamonix
cette hiver à grimper et j’ai tenu avec mes 2 cartes sans avoir
besoin de les vider sur un CD (260 photos env. en résolution
maximum)L’année dernière durant la haute route un pote avait un Ixus V3
et il a pu faire plus de 100 photos en 5 jours sans etre à
cours d’autonomie.
Tu ne crois pas que la question de l’autonomie est secondaire quand on parle de photo ?
Posté en tant qu’invité par Denis:
J’ai un fuji finepix 40 i (très petite taille) depuis plus de deux ans.
J’ai déjà fait plusieurs de milliers de photo dont la qualité pourrait faire palir plus d’un cliché Kodak.
Quant aux problèmes de batteries recontrés en altitude, il peut être contourné facilement en choisissant un appareil de petite taille. Celui-ci est rangé dans la poche de la veste et profite donc de la chaleur du corp. Attention, une poche aérée malgrès tout pour éviter la condensation.
J’ai déjà testé pas mal d’appareil de tout type et toute marque. (Après la montagne, la photo (numérique bien-sur) est ma seconde passion). :))
D’un point de vue marque, mon coup de coeur reste pour Fuji suivi de HP.
A proscrire : Sony et Minolta. Sony selon le modèle peut donner une bonne qualité de photo mais c’est les seuls à utiliser des memory stick qui sont les supports mémoires les plus couteux.
L’essentiel dans ton choix de l’appareil est d’en prendre un assez compact de sorte à éviter de devoir prendre un étui en bandouillère. Au moins 2.1 millions de pixels. Le Zoom numérique n’a pas d’importance et le zoom optique ne sert pas en montagne (je précise en montagne). Quant aux batteries, il faut absolument éviter les batteries (de toutes formes) à recharger tel que chez Sony (elle tient longtemps en conditions normales mais elles sont très couteuses donc l’investissements est plus important si tu pars quelques jours en autonomie et qu’il te faut plusieurs batteries). Choisir de préférence des appareils avec piles rechargeables (Métal hybride) qui éventuellement accepte les piles du commerce. En plus ces même piles pourront te servir pour d’autre appareils.
chez fuji il y a de très bon appareils compacts (sérié F et A) dont la qualité est très bonne. Tu peux me contacter par mail si tu veux des exemples de qualité de photo des différentes marques en question. j’ai de stock !
Posté en tant qu’invité par J22:
J’aime pas, c’est de la photo de débutant ça.
Un écran ne permet pas de juger réellement de la qualité d’une photo mais si tu veux voir des photos qui tiennent la route jette un oeil à :
http://www.jpf-photo.com/
ou http://www.alpesphoto.com/
Ca donne une petite idée de ce que donne l’argentique.
Posté en tant qu’invité par J22:
Denis a écrit:
J’ai déjà fait plusieurs de milliers de photo dont la qualité
pourrait faire palir plus d’un cliché Kodak.
…
le zoom optique ne sert pas en montagne
…
chez fuji il y a de très bon appareils compacts (sérié F et A)
dont la qualité est très bonne.
Putain ce qu’on peut lire comme connerie sur le net ! Celle sur zoom est une vraie perle !
Je ne sais pas ce que tu vaux en montagne mais si la photo (numérique bien sûr) est ta seconde passion j’ai peur que tu ais une troisième passion.
Posté en tant qu’invité par casscroot:
Tu n’as pas encore compris que c’est de la (bonne) photo de débutant qu’on veut faire monsieur le pro! Descent de ton escabo et met toi à notre niveau deux minutes, c’est otu ce qu’on te demande. Ou alors ne nous em… plus car tes dernières remarques ne nous servent à rien.
Posté en tant qu’invité par fisch:
vla le Monsieurs je sais tout de la photo…et casse couille en passant
tu t’es pas dit que certain ne cherchent pas forcement a faire de la photo d’art…
certain cherche peut etre juste a constituer une trace visuelle de leurs courses en negligeant totalement l’aspect artistique…d’autres veulent des belles photos sans avoir des chef d’oeuvres…certains veulent des tres belles photos…dans tous ces cas le numerique suffit …on est pas obligé d’etre expert !!!
d’ailleurs tu fais le malin, tu dois etre bon en photo…peut etre… mais je suis sur que quelques part il y a un petit gars tres doué qui avec son numerique te « mettrai ta danse »
Pour reprendre ton analogie avec la montagne :
tu dois faire parti des cretins qui trouve que les alpes sont les plus eblles montagnes du monde alors qu’il n’ont pas été voir les autres
puis si ca te satisfait pas je ne dirai qu’une chose
« chacun ses gouts la merde est bonne ! »
Posté en tant qu’invité par J22:
casscroot a écrit:
Tu n’as pas encore compris que c’est de la (bonne) photo de
débutant qu’on veut faire monsieur le pro!
Tu confonds amateur et débutant, quand un débutant commence à faire de la bonne photo il perd le statut de débutant. Les deux sites que j’ai indiqué ont été réalisés par des amateurs et si vous ne parvenez a des résultats similaires posez vous 2 questions :
Et exercez votre oeil, c’est 100 fois plus important que la capacité de la compact flash ou la puissance du zoom.
Descent de ton
escabo et met toi à notre niveau deux minutes,
Si bas que ça ? Faut que je me mette à la spéléo.
Ou alors ne nous em… plus car tes dernières
remarques ne nous servent à rien.
C’est normal, elles sont destinées a des personnes intelligentes.
Posté en tant qu’invité par casscroot:
« C’est normal, elles sont destinées a des personnes intelligentes. »
Y’en a pas ici… je sais pas ce que tu fous là mister photo troll.
Posté en tant qu’invité par J22:
fisch a écrit:
vla le Monsieurs je sais tout de la photo…et casse couille en
passant
tu t’es pas dit que certain ne cherchent pas forcement a faire
de la photo d’art…
certain cherche peut etre juste a constituer une trace visuelle
de leurs courses en negligeant totalement l’aspect
artistique…
Quelque chose me dit que si ils savaient ne pas négliger cet aspect ils le feraient, je signale simplement que c’est à la portée de tous et qu’il faut simplement commencer par s’équiper correctement et ne pas céder au marketing.
d’autres veulent des belles photos sans avoir des
chef d’oeuvres…certains veulent des tres belles photos…dans
tous ces cas le numerique suffit …
« Suffit » ?
Je signale que l’argentique coûte moins cher que le numérique et permet d’obtenir plus facilement de meilleurs résultats que l’on ai ou non une prétention artistique.
on est pas obligé d’etre expert !!!
Tu n’es pas non plus obligé d’être expert pour se servir d’un argentique.
d’ailleurs tu fais le malin, tu dois etre bon en photo…peut
etre… mais je suis sur que quelques part il y a un petit
gars tres doué qui avec son numerique te « mettrai ta danse »
J’ai pas encore trouvé, mais tu es sans doute un adepte des classements et hits parades dans tous les domaines.
Posté en tant qu’invité par Jérome:
ca part en couille votre sujet.
Personnellement j’utilise un numérique pour toutes mes photo animalieres ou en macro, là le numerique est réelement pratique de part sa capacité de stockage le niveau des détails et tout le listing qu’a mis Denis avant.
Pour la foto de paysage par contre c’est clair que l’argentique restitue mieux la lumiére, et l’attrait du nombre de foto je vois pas trop le rapport puisqu’en montagne tu peux te permetre de prendre le temps de faire ta mise au point pour reussir ta photo, mis a part si c’ets pour partir en vacances pendant deux semaines, et encore.
Juste pour info, moi mon numerique c’est un Nikon, j’en suis trés content.
Posté en tant qu’invité par hervé57:
Merci pour vos conseils!!
j’ai déjà une meilleure opinion sur la chose, à présent, j’ai pu regarder les quelques photos de montagne proposées sur un site dont le lien figure sur ce post, et je dois dire que je suis satisfait dans la mesure où je suis un artiste en musique mais pas encore en photo!
Je pense que pour sa convivialité et sa compacité, je vais obter pour un numérique 3.2MPixels car ce que je souhaite avant tout c’est avoir une belle trace des sorties en montagne à venir tout en conservant certains avantages (cf. mini-vidéos, etc)
donc merci à tous, et arrêtez donc de vous canarder, sinon C2C va se transformer en champ de ruines!
Posté en tant qu’invité par Fr@nçois:
ouh là là tu te lève tôt ou tu te couche tard!
Bon pour ma part j’ai longtemps hésité avant de passer au numérique car je ne trouvai pas d’appareil ayant les mêmes possibilités techniques que l’argentique.
Je crois avoir trouvé.
Auparavent je travaillais avec un canon T70 ( réflex avec trois objectifs, un 28, un50 et un zoom 70x210). Mise au point auto ou manuel, je préférai le manuel.
Je viens d’acquérrir le dernier Nikon coolpix 8700. Extra.
Même possibilité de travail en manuel comme avant, zoom 8x allant de 35 à 280mm + numérique x4.
La qualité de l’objectif est digne de Nikon et cela se voit de suite sur le résulta des prises de vues.
Pour le reste des possibilités de réglages, il y en a tellement que je ne les utiliserai jamais toutes.
La macro est très facile à faire et d’exellente qualité.
Même en 5M de pixels j’ai fait des impressions papier en demi A4 équivalente à l’argentique avec une imprimante Epson et du papier spécial Epson ( Là sa pêche un peu par le prix).
Mon appareil possède des batteries propriétaire, mais également une poignée spéciale porte piles ( standard) pour alimentation longue durée. Donc pas de souci pour une autonomie de plusieurs jours ou un voyage à l’étranger.
L’apareil est plus gros qu’un compact, mais un peu plus petit que mon ancien réflex, mais surtout moitié moins lourd.
Je suis en cours de prise en main, cela ne se fait pas en un jour tellement il y a de paramètres, pour l’instant je suis surpris et pas déçu des résultats.
Bonne photos à toi.
Posté en tant qu’invité par Etienne:
Quelle horreur! Mais ces « photos » ont été prises avec du 24*36!!! :o((((((
Comme nous le rappelait en permanence notre prof de photo, une prise de vue digne de ce nom ne peut se faire qu’avec une chambre d’atelier. Ou alors…, pour un petit amateur… résigné à la médiocrité…, à la rigueur…, avec un Hasselblad.
Comme tu vois, à chacun son niveau d’exigeance.
Trêve de plaisanterie, autant le site sur les Pyrénées propose en effet des vues vraiment artistiques, autant celles sur les Alpes sont d’une rare banalité (*).
La seule chose que tu nous démontres, c’est que la valeur d’une photo tient moins au matériel qu’à la vision du photographe et à la qualité de la lumière. Le support, argentique ou numérique, n’y change rien, et surtout pas à la résolution proposée par tes sites!
(*) il est pas beau mon oxymoron?
Posté en tant qu’invité par fisch:
jusqu’a preuve du contraire c’est plutot toi qui a l’air d’apprecier les classements, puisque quelque soit le cas tu place l’argentique au dessus de tout…Puis ton niveau en photo aussi…Puis tu evalues le niveaux des gens en montagnes…
Moi tout ca j’en ai rien a battre !
Encore un point de detail l’argentique coute moins cher a voir se lon ce que tu en fais …
Avec le numerique le stockage ne coute pas grand chose ! et la diffusion non plus !
du moins je m’emmerde pas, je stocke sur mon disque dur…une sauvegarde de temsp en temsp…et un developpement de quelque sphotos de temsp en temsp…
se pense qu’au nombre de photo prise depuis que j’ai un numerique…il est deja presque amorti !
Posté en tant qu’invité par Dédé:
Appel au webmestre
Ne peut-on pas faire taire le J22 ? Il commence à polluer