Les amis, je ne sais pas si vous avez vu le bouquin qui vient de sortir sur l’expédition de 1950 à l’Annapurna mais ça envoie du lourd.
L’auteur est historien, il a fouillé dans les archives, croisé les sources etc. Presque tout ce qu’on nous a dit depuis 30 ans, ce sont des craques. Charlie Buffet, David Roberts et Yves Ballu sont démolis dans le livre, leurs mensonges mis à jour. La scène de chantage à l’aéroport n’a jamais existé, celui contre Lachenal non plus…
C’est une révision générale de ce qu’on connaissait (ou pas) sur cette expédition.
J’en suis sur le cul.
Annapurna : la révolution !
J’ai essayé de recopier un passage du livre mais c’est trop long 
En plus de détruire en grande partie la polémique sur l’Annapurna, ça nous apprend aussi plein de choses qu’on ne connaissait pas sur l’expédition ou ce qu’il y a autour. Par exemple, ce n’est pas Herzog qui a décrit Lachenal comme dément dans la redescente mais Terray ; le gouvernement et Lucien Devies n’ont pas orchestré le succès médiatique au retour de l’expédition, c’est même le contraire, ils étaient à la rue ; Lachenal a donné plein de versions différentes et contradictoires, ce qui explique en partie la censure de ses Carnets ; Herzog a eu plusieurs occasions de se mettre en avant mais il a préféré rester en retrait ; le docteur Oudot a écrit pas mal de choses sur l’expédition qui n’ont jamais été reproduites ; c’est le clan Rébuffat qui est à l’origine de la polémique avec un certain nombre d’affabulations ; 10 membres de l’équipe sont arrivés au dernier camp avant le sommet, ce qui n’a jamais été relevé etc. etc.
Bref, c’est vraiment un bouleversement de tout ce qu’on lit depuis 30 ans.
Merde alors. Pas sûr de le lire ton livre finalement. J’ai peur de ne plus retrouver mon sommeil après toutes ces révélations qui changeront ma vision du monde.
Heureux les ignorants comme on dit.
(C’est quoi le titre du livre, l’auteur et l’éditeur ?)
Résumé
3 juin 1950. Deux hommes arrivent au sommet de l’Annapurna. C’est la première fois qu’est gravi l’un des quatorze géants de la Terre, dépassant la barre mythique des 8?000 mètres. La France, qui se relève doucement de la guerre, peut trouver là un motif de fierté. L’enthousiasme dépasse vite les frontières et gagne la planète toute entière. Quelques décennies plus tard, l’exploit français devient pourtant sujet à polémique. L’alpinisme étant le miroir grossissant de son époque, la nouvelle idéologie qui voit le jour après 1968 ne peut qu’exécrer l’expédition annapurnienne et son chef, Maurice Herzog. Un déboulonnage en règle se met alors en place, avec son lot d’anathèmes et d’accusations anachroniques, allant jusqu’à remettre en cause l’ascension même du sommet. S’y ajoutent les éléments en vogue de la cancel culture bien connue de nos jours : racisme, colonialisme, patriarcat… Le présent ouvrage vise à rétablir la réalité factuelle. En fouillant dans les archives, en comparant les textes et en croisant les sources, l’auteur brosse un tableau bien différent de cette expédition sur laquelle tout et n’importe quoi a été dit. Il découvre également des faits inédits restés dans l’ombre depuis près de trois quarts de siècle… Christian Greiling est historien, géopolitologue et auteur de nombreux articles parus dans des revues spécialisées et de plusieurs ouvrages, dont Le Grand Jeu paru en 2020. Passionné d’alpinisme, il suit la polémique de l’Annapurna depuis de nombreuses années.
Je suppose qu’il s’agit de ce livre
Je ne l’ai pas encore lu mais avant d’annoncer que ça va remettre en cause 3 des historiens spécialisés du domaine d’un coup, je crois qu’on va jeter un oeil plus précis aux thèses et preuves amenées…
Il faudra faire un gros effort vu la nausée et les a priori qu’on a rien qu’à la lecture du résumé… la montagne n’est même pas citée…
4 Likes
En tout cas, le travail semble béton, tout est sourcé.
Quant aux trois spécialistes dont tu parles, l’auteur démonte par A+B leurs contre-vérités. Il relève 130 conneries dans le livre de Roberts : affabulations, contresens etc. Pour les deux autres, c’est plus subtil.
Moi aussi j’ai été déçu car j’ai lu plusieurs bouquins de Buffet ou Ballu que j’appréciais, mais on assiste en direct à plusieurs manipulations de leur part. Il les cite, montre en quoi c’est faux…
Ah ouais… Un mec de gauche quoi 
1 Like
Ce serait pas toi l’auteur des fois ?
Ha ha non.
Je sais pas son bord politique, ou s’il en a un. Ce qui m’intéresse, c’est le factuel.
Par exemple, sur la scène de chantage à l’aéroport, où Rébuffat aurait été obligé de signer sous peine de ne pas monter dans l’avion, ça n’a jamais eu lieu.
Il a retrouvé le contrat dans les archives : Rébuffat l’a signé trois jours avant le départ !
Au-delà des bords politiques, c’est ce genre de truc factuel qui m’intéresse.
1 Like
Vu que je n’ai pas lu ce bouquin (je ne dois pas être le seul !) je m’abstiendrai de toute critique. Se fonder sur un résumé pour descendre en flamme un bouquin me semble un peu juste. En général, un résumé est un attrape-gogo qui sert à faire vendre, ce qui est de bonne guerre et ne préjuge en rien de la qualité du livre.
4 Likes
En l’occurrence le résumé n’est pas, vendeur…
Attrappe gogos sûrement.
Cette manière de tout mélanger est pour moi signée extreme droite
1 Like
J’ai l’impression que c’est l’éditeur qui a fait ce résumé car dans le livre, ça ne fait qu’un chapitre sur huit. C’est d’ailleurs la partie qui m’a le moins convaincu ou disons que c’est la plus sujette à interprétation.
Mais le gros du bouquin est consacré au démontage factuel de la polémique et à donner plein d’informations nouvelles sur l’expédition.
Il y était ?
Les autres qui ont écrit dessus n’y étaient pas non plus 
Il a fouillé dans les archives (GHM, correspondance diplomatique, presse), découvert des documents inédits.
C’est là que tu te rends compte que les autres n’ont pas fait un travail très sérieux. Ce que montre le bouquin, c’est qu’il y a plein de fois où Buffet, Ballu et compagnie faisaient de simples interprétations sans avoir vérifié leurs infos. Ils sont mis en défaut presque à chaque page. 
Certains d’entre eux ont parlé avec les protagonistes de leur vivant… J’attendrai d’avoir lu le bouquin pour voir mais va falloir être solide pour sortir un truc du chapeau 70 ans après considérant les accusations de traficotage des documents qui ont pu circuler… Il me semble d’ailleurs qu’on a jamais retrouvé une partie des notes de Lachenal…
2 Likes
Mais non, mais non.
C’est la faute des gauchiasses de 68 qui, 18 ans après, ont déformé la réalité…
Bon après relecture je me suis peut-être un peu emballé
1 Like
Plutôt d’accord.
Un bouquin « scandale » qui offre peut-être un autre point de vue, mais les sources restants les mêmes…
Un contrat daté ne signifie pas forcément qu’il a été signé le jour inscrit sur le papier. Surtout qu’à cette époque, il y a assez peu d’'écrits.
On peut toujours opposer les points de vues, souvenirs, des héros de l’époque. Avec le temps, l’éventuelle rancoeur ou ressentiments, querelles persos et interprétations, il me semble difficile de démêler ce sac de noeud en arguant de supposées sources « écrites » (qui n’ont pas plus de valeur que les propos rapportés par des interviews).
Prendre le livre d’Herzog avec des pincettes, prendre tous les livres suivants avec les mêmes pincettes me semble important. A quoi cela sert-il de vouloir « décider » de ce qui est vrai ou pas à un évènement de plus de 70 ans.
Bref, on peut et pourra toujours remettre en cause ce qui se passe là-haut…On n’a pas fini.
D’ailleurs, le fait qu’il soit historien ne prouve strictement rien. On a bien des historiens allègrement révisionnistes, et ils racontent parfois (pas tous) bien ce qu’ils veulent (en présentant leur livre d’un point de vue particulier).
Quoiqu’il en soit, c’est un sujet qui m’intéresse et j’ai donc acheté le bouquin pour voir.
2 Likes
C’est l’attente 1ére (unique ?) de l’auteur…
6 Likes
Bin justement non, c’est ça l’intérêt.
On se rend compte que ceux qui ont parlé de l’Annapurna jusqu’ici ne sont pas sérieux car ils tournaient autour de 2 ou 3 sources, toujours les mêmes.
Là, le mec a trouvé plein de sources nouvelles ou jamais utilisées : les archives du GHM (contrats, dépêches d’Herzog), le compte-rendu intégral d’Ichac dans le Figaro, les communications à la presse médicale du docteur Oudot, les magazines de la Fédé de l’époque, la correspondance diplomatique etc.
Et puis il fait une analyse serrée des textes : il montre par exemple que le Journal et les Commentaires de Lachenal se contredisent, il montre que tout le chapitre d’Annapurna premier 8000 sur la descente est copié d’un compte-rendu de 1950 de Terray que personne n’avait jamais relevé…
Il y a plus d’infos nouvelles dans ce bouquin que tout ce qui est sorti ces 25 dernières années réunies. Pour ça que je suis sur le cul, j’ai l’impression que personne n’avait jamais vraiment étudié cette expédition jusque-là…
On attend ton retour, ça fera une deuxième opinion