Jeudi 7 février, 3 randonneurs ont déclenché une plaque dans le secteur de Gavarnie.
Récit de la sortie.
Vidéo et analyse par l’ANENA.
Analyse d'un accident de plaque à Gavarnie
Posté en tant qu’invité par phil:
:o Impressionnant, j’avais pas vu!!! sympa et constructif l’analyse!!! merci
[quote=Bubu][/quote]
Ben on peut dire qu’il a eu chaud aux fesses, le gars! Faut montrer ça aux adeptes du « déminage ». Ce n’est pas parce que le premier passe tranquille qu’on peut considérer que c’est sûr.
Posté en tant qu’invité par timuzapata64:
C’est clair que nous avons bien eu chaud aux fesses, nous souhaitons juste que cela serve d’expérience…cela se finit bien pour nous… A méditer!!! encore merci à l’anena pour son analyse…
[quote=timuzapata64][/quote]
D’après la vidéo, on a quand même pu voir que vous aviez pris une précaution élémentaire. Par exemple, vous descendiez un par un.
[quote=Francois][/quote]
Ou encore, vous vous regroupez dans un endroit sûr (apparemment, toujours d’après la vidéo).
Ou encore le bon réflexe de sortir latéralement vers les rochers.
Tout n’est pas négatif, faut positiver!
Ca me semble être une des situations qui existeront toujours même quand on est prudent, risque 2, le BRA n’est sans doute pas alarmiste sur ce genre de pentes pour lesquelles on attend justement que le BRA annonce des risques peu élevés. Il était sans doute difficile de voir qu’une plaque s’était formée dans cette pente.
Posté en tant qu’invité par timuzapata64:
c’est clair que ce n’était pas évident. La neige n’était absolument pas venté à cet endroit, risque 2… Maintenant sur tous les runs que nous avons fais c’était le seul sur une pente convexe… C’est ce qu’on nous apprend dans tous les cours que nous avons pu avoir… Dans tous les cas c’est une bonne expérience…mais par risque 2 méfiance.
Tu dis que la neige n’était pas ventée? Mais elle était pas ventée où? côté sud ou côté nord ?
Ca ressemble pourtant à une plaque à vent.
Posté en tant qu’invité par samoth:
Ca ressemble pourtant à une plaque à vent.[/quote]
bah oui, c’est une palque à vent…mais c’est pas marqué dessus, c’est en dessous que ca se passe…d’ou la question de savoir comment était le versant sud? trace de vent, neige durcie?
[quote=Francois]Ou encore le bon réflexe de sortir latéralement vers les rochers.
Tout n’est pas négatif, faut positiver![/quote]
Comme quoi, en respectant qq consignes simples, on limite les dégats.
Ca ressemble surtout à une plaque.
Ben oui. Si c’était facile de reconnaitre une plaque, ça se saurait et je suppose qu’à moins d’être idiots, ils n’y seraient pas allés.
Quel est ta définition de plaque à vent ?
Sur la vidéo, c’est une plaque friable. Mais une plaque friable peut être formée de neige rapportée par le vent. Sauf qu’il n’y a pas forcément de différence avec une plaque formée de neige tombée avec du vent : toutes les nuances de cohésion existent entre la neige légère sans cohésion tombée sans vent, et le carton béton nécessitant les crampons pour monter dessus.
La différence entre une plaque friable formée de neige rapportée et une autre formée durant la chute, c’est que pour la neige rapportée, elle vient de l’autre versant ou d’une pente au dessus, alors que durant la chute, la neige a juste été déplacée de qq mètres (ça peut être plus, mais ça suffit) ou juste été jetée au sol par le vent, ou même tombé sans vent (c’est un autre phénomène que le vent qui lui donne alors la cohésion de plaque friable). Les plaques formées durant la chute sont donc moins soupçonnables car sans zone d’érosion sur la crête (je ne dis pas détectables, sinon…).
En tout cas, l’aspect, la cohésion, l’accroche avec la sous-couche, et son comportement, peut être les mêmes entre une plaque de neige rapportée formée après la chute, et une plaque formée durant la chute. Donc inutile de différencier les plaques par la provenance de la neige : ça fait des doublons, et en plus souvent on ne peut pas savoir d’où vient la neige. Il faut donc les différencier par des choses mesurables : aspect, cohésion, accroche avec la sous couche, comportement, …
D’où ma définition personnelle d’une plaque à vent : c’est une plaque en carton, portant ou cassant, ça dépend de l’épaisseur, mais souvent portant pour des plaques déclenchée. Donc obligatoirement de la neige qui a été déplacée par le vent (de l’autre versant ou d’une dizaine de mètre) et qui a pris la cohésion du carton là où elle s’est arrêtée. Mais comme je dis au-dessus, ce n’est pas obligé, ça peut ne prendre que la cohésion de plaque friable, mais il faut bien fixer une limite entre « plaque de neige friable » et « plaque à vent ».
Et donc selon ma définition, la plaque de la vidéo n’est pas une plaque à vent (on ne peut pas faire des virages avec des gerbes de neige sur du carton !).
[quote=Bubu][/quote]
Je n’aime pas ce terme de « plaque à vent » car il peut laisser supposer à quelqu’un de non averti que, sans vent, il ne peut pas y avoir de plaque.
Et pourquoi donc ne pas parler de « plaque » tout court?
C’est plus une question de chance que de respect de ce que tu appelles « qq consignes simple » comme si c’était simple de sortir sur le côté. Tout le monde aura le reflexe d’essayer de s’en sortir ainsi.
Au contraire, si on parle de plaque à vent un non averti doit comprendre qu’il y a d’autres types de plaques que celles formées par le vent.
Pour les différencier des autres plaques parce qu’elles représentent un danger spécifique.
Tout à fait d’accord : on ne différencie que la nature de la neige composant la plaque: neige friable, carton, poudre humide, …
Donc le problème posé par le message de J2 n’existe plus 
Une couche de neige qui a été apportée par le vent.
Ce qui me fait dire qu’il s’agit probablement d’une plaque à vent est qu’on est en risque 2 et que la dernière chute ne neige ne datait probablement pas de la veille sinon le bulletin aurait été plus alarmiste. Le vent par contre peut former localement une plaque sans même que la météo ne signale un épisode venteux ce qui rend sa détection d’autant plus difficile.
Tu parles d’une zone d’érosion quand la plaque se forme mais bien souvent cette zone n’existe pas ou n’est pas visible. Par ailleurs la neige peut venir de l’autre versant mais également du versant où se forme la plaque quand elle est arrêtée par des micro-reliefs comme on peut l’imaginer dans cet incident.
Là tu cherches à classer les plaques suivant 2 aspects différents : la cohésion et le mode de formation, une plaque n’est pas soit friable soit à vent, mais comme tu l’as dit elle peut parfaitement être friable par sa cohésion et à vent par son mode de formation, il n’y a pas de limite à définir entre les deux.
Si il est intéressant de différencier les plaques à vent des autres plaques c’est parce qu’elles ont un mode de formation spécifique, que des signes spécifiques peuvent alerter et qu’elles sont particulièrement dangeureuses parce qu’elles ont une cohésion avec la couche inférieure souvent faible qui favorise le déclenchement des avalanches et forment des accumulations évidement dangeureuses (l’épaisseur de la neige est plus importante au niveau de la plaque).