Alerte : Permis pour le Mont Blanc

[system]

Posté en tant qu’invité par david:

rapha a écrit:

Beaucoup de parcs de montagne tels que les parcs du
Chimborazo
en équateur, le parc du Chirripo au Costa Rica , sont
payants;
il faut par ailleur une autorisation des autorités du parc de
la sierra Nevada pour une ascension du Pic Bolivar ou autres
au
Vénézuela…
En Amérique latine, le droit d’entrée atteint souvent 7
euros(10 $) pour un étranger.

Aux EU, le Capitan est payant aussi il me semble…

Cet argent peut servir à la conservation des lieux, comme
c’est
le cas au Chirripo.

Mais contrairement aux exemples que tu cites, le Mont-Blanc n’est pas dans un parc naturel, juste le prolongement de stations de skis (OK, en forcant legerement le trait)

J’ai habité aux USA et j’ai pratiqué le systeme des quotas des Parcs Nationaux. C’est une excellente idee, mais qui s’inscrit dans une demarche globale de preservation d’espaces naturels sur le long terme. La surfrequentation (touristes de passage qui font le tour des grands parcs de l’ouest proposés par les tour operators) est limitée à une portion infime du parc. Et la, tout est fait pour les accueillir et les renseigner/eduquer. L’activité économique est controlée par le parc et réduite. On est dans un espace naturel que l’on doit transmettre tel quel aux générations futures, pas à Disneyland.

Cela n’a malheureusement aucun rapport avec la région du mont-blanc. Dans notre cas, l’activité économique et son impact sur l’environnement n’est pas remise en question (par ailleurs ce n’est pas simple: la vallée étant déjà bien urbanisée, il faut bien que ses habitants puisse vivre). Le probleme du maire de st-Gervais est de reglementer une activité pour en réduire les nuisances, pas de preserver un espace « naturel » (d’ailleur je devrais dire « restaurer », car que reste-t-il à préserver de « wilderness » dans cette partie du massif?). Son argumentation entremelant l’impact sur l’environnement, le cout de l’activité, et le probleme des secours en montagne le montre bien : ce pourrait tout aussi bien être un pb lié à une via ferrata ou au ski hors piste sur le domaine skiable de sa station.

Je pense que beaucoup de personnes (dont je fais parti) souhaiterais une démarche privilégiant le déséquipement du massif du MB et l’évolution vers une sorte de parc naturel « à l’américaine », mais la route sera longue.

[system]

Posté en tant qu’invité par Ben le Meijiste:

< de mettre un nombre limité de personne, ca veut dire mettre des barrières et des
< vigils pour empecher les autres de passer.

C’est sûr c’est désagréable, mais bon. On veut protéger le massif oui ou non? ou on reste égo. et on accepte pas le système?? Si les gens respectaient les lois, il n’y aurait pas besoin du gendarme…

< Si un tour opérators décide d’acheter tous les quotas pour une semaine, il peut
< ensuite les vendre à prix d’or car il sait qu’il aura le mont blanc pour lui tout seul…

Le quotas doit rester gratuit (ou presque), du moins il est à accorder nominativement et on ne peut pas le revendre… je pense que cette dérive peut être évité.

< et puis cette idée aura du mal a faire son chemin en france…
< surtout quand on voit en même temps les problèmes environnementaux dans les
< alpes. Plutot que de refléchir de manière globale ( création d’un parc) on crée un
< quotas donc on rend l’affaire encore plus attractive…et plus précieuse…

Mais les quotas justifient la création d’un parc. Je vois pas en quoi l’affaire devient plus attractive avec moins de monde (dans les conditions de gratuité)???

Ben le Meijiste

[system]

Posté en tant qu’invité par Thibault:

Je tiens d’adord a feliciter JMP maire de saint gervais de prendre part au debat et d’ecouter nos avis respectifs, c’est rare en démocratie…

Je n’ai pas lu l’integralité des posts, il y en a beaucoup, j’amene ma pierre, peut-etre cet argument a t il deja été apporté.

14 8000 : le plus parcouru et de loin l’everest, pourquoi? l’attrait du chiffre…
il faut un permis pour l’escalader pourtant c’est une poubelle… L’esprit qui regne entre les cordées pendant l’ascension n’est pas des meilleurs (competition dans le meilleur des cas, indifférence dans le cas d’accidents …)

Je ne crois pas que la mise en place d’un permis ou l’obligation de prendre un guide soit une garantie pour l’environnement…

[system]

Posté en tant qu’invité par Ben le Meijiste:

Ok, jc.

les infrastructures…c’est sûr je préferre l’Oisans, ces longues bambés et sa sauvagerie. Je préferrerai qu’il n’y en ai pas dans le massif du Blanc, mais sincèrement est ce que c’est réalisable?? j’en doute un peu, quoiqu’on pourrait peut être limiter leur étendu comme l’araignée au plafond l’a décrit. Ca serait une sorte de juste milieux, mais ça ne sera jamais accepter je crains, d’où l’idée des quotas…

[system]

Posté en tant qu’invité par l’araignée au plafond:

Un quota gratui j’y crois pas. tu vas voir se développer plein d’autres accès au refuge en passant n’importe ou, sous les caillasses, les séracs bref à mon avis ça va être le merdier total. Les gens ne sont pas capables de ramasser leur détritus donc il ne seront pas capables de respecter les quotas…

A mon avis, il faut commencer par un bout et voir ce que cela donne :

• création du parc avec limitation des apports de foules par téléphériques ( a mona vbis c’est pas demain la veille)
• taxe sur les nuitées et les montées en télébanies et trains pour financer prévention et distribution de sac poubelles.
• fermeture du dernier troçon du tmb.

Après 2 ou 3 ans on pourra faire un bilan

[system]

Posté en tant qu’invité par Urubu:

Pas d’accord: on devrait au contraire multiplier les téléphériques pour que la montagne soit accessible au maximum de gens… que chacun ait la possiblité, la liberté d’y aller…

En plus, cela déconcentrerait le MB, et permettrait de répartir la manne à plus de région de montagne.

Evidemment, il faut que ce soit bien fait, que l’oeuvre s’intègre dans le paysage.

On pourrait imaginer un téléphériques pour le Viso, la Meije, le Dome…

Pour l’Aconcagua et pire, les 8000 de l’Himalaya, c’est un peu plus compliqué, je le reconnais.

[system]

Posté en tant qu’invité par jc:

Troll ?

[system]

Posté en tant qu’invité par J2LH:

l’araignée au plafond a écrit:

de mettre un nombre limité de personne, ca veut dire mettre des
barrières et des vigils pour empecher les autres de passer.

Déjà si les refuges avaient les moyens de ne pas dépasser leurs nombres de place réellement disponibles…

Si un tour opérators décide d’acheter tous les quotas pour une
semaine, il peut ensuite les vendre à prix d’or car il sait
qu’il aura le mont blanc pour lui tout seul…

C’est un problème mais qui dit problème dit solution, on peut imaginer des quotas par catégorie : tour opérators, guides, particuliers, etc…

[system]

Posté en tant qu’invité par Urubu:

Non, Urubu!

Cela dit, il existe déjà au Venez un téléphérique qui te mène de 1600m à 4700 m (pico Espejo en face du Bolivar, plus haut sommet du pays avec 5007 m) en
15 mn.

Ce sont de Français qui l’ont construit…hi hi hi.

[system]

Posté en tant qu’invité par Ben le Meijiste:

< Un quota gratui j’y crois pas. tu vas voir se développer plein d’autres accès au refuge
< en passant n’importe ou, sous les caillasses, les séracs bref à mon avis ça va être le
< merdier total.

C’est vrai, voilà un problème que poserait ce système de quotas en France… hum… malheureusement, comme tu dis:
< Les gens ne sont pas capables de ramasser leur détritus donc il ne
< seront pas capables de respecter les quotas…

Je trouve tes idées pas mal sur le tmb, et éventuellement les taxes sur les nuités…heu… limiter les apports de foules, ça revient au même principe que les quotas il me semble

[system]

Posté en tant qu’invité par Fouloude Glozyol:

Le socialo-communisme a fait beaucoup de mal à la France ! Beaucoup !

[%sig%]

[system]

Posté en tant qu’invité par Saïmon:

l’araignée au plafond a écrit:

• création du parc

quel parc ?
un parc de loisir ?

[system]

Posté en tant qu’invité par oli974:

Sûr, le mieux serait de virer les téléphériques et autres…

La sélection serait celle du courage et de la condition physique.

Certains rétorqueront que toute une catégorie de gens ne pourrait plus y monter comme maintenant.

Auquel cas on pourrait pousser cet argument jusqu’à l’absurde et créer des téléphériques pour chaque haute montagne qu’on souhaite conquérir.

Pourquoi pas l’Everest si c’est techniquement possible un jour!

[system]

Posté en tant qu’invité par J2LH:

l’araignée au plafond a écrit:

Un quota gratui j’y crois pas. tu vas voir se développer plein
d’autres accès au refuge en passant n’importe ou, sous les
caillasses, les séracs bref à mon avis ça va être le merdier
total.

Est-ce un problème de contrôle sur les itinéraires ou dans les refuges ? Finalement une partie au moins de la proposition du maire de St-Gervais tient la route, si l’obligation de prendre un guide est inacceptable l’obligation de réservation l’est beaucoup moins. Je ne sais pas comment se passent les bivouacs au Goûter mais les réglementer strictement en nombre (réservation également obligatoire) avec une petite taxe devrait limiter la fréquentation sans faire une sélection par l’argent.

[system]

Posté en tant qu’invité par oli974:

Bien daccord avec toi.

[system]

Posté en tant qu’invité par l’araignée au plafond:

et quand t’as 40 mecs qui arrivent sans avoir réservé à 8h du soir à 3800m, tu leur dis de faire demi tour… a mona vis ça va coincer fort fort. d’autant plus que le bivouac est d’ores et déjà réglementer aux alentours du refuge…avec les résultaats que l’on connait

[system]

Posté en tant qu’invité par Bubu [mod]:

Etant donné le grand nombre de réponse, cette discussion est fermée (sauf pour les retardataires qui pourront peut être poster une seule réponse :-).

Le débat se poursuit sur une nouvelle discussion.

[system]

Posté en tant qu’invité par pims74:

jean-marc peillex a écrit:

[…]
Très bien vos propositions, malheureusement la sensibilisation
ne suffit pas car tout le monde sait qu’il n’y a pas de
sanctions (120 places au goûter, cet été alors qu’il était
complet, le gardien a vu arriver 60 polonais et 40… sans
réservation).

Donc il faut trouver la solution à court terme qui permette
cette sensibilisation.

Mon rôle aujourd’hui donnez un coup de pied dans la montagne
d’idées reçues et d’hypocrisie (le blanc manteau…)

Tout a fait juste, d’autant plus que les Francais ne sont pas parmis les gens les plus faciles a sensibiliser notamment sur les questions d’environnement. Je ne dis pas que ce sont les pires, loin de la…
Il me semble que meme si on ne partage pas les opinions de certains acteurs du debat, on peut toutefois les respecter du moment que les intentions sont bonnes et sinceres et que les actes ne sont pas des manoeuvres politiciennes. Le monde politique est tellement gangrene par des individus qui y jouent principalement voire exclusivement leur interet ou leur profit personnel que pour une fois on peut remercier M. Le Maire de St-Gervais d’avoir voulu ouvrir avec nous un vrai debat. Je trouve d’ailleur votre coup de pied dans la fourmiliere et votre participation au debat courageux face a un monde ou la passion de dechaine facilement.

Je suis d’accord avec tous ceux qui disent que la montagne doit rester un espace de liberte et d’egalite, voire de fraternite (ce n’est pas exclu !) meme si elle se trouve sur un territoire communal. Il ne me semble pas qu’a chaque fois qu’on foule le sol d’un bois, d’un champ ou qu’on se baigne dans une riviere on doive s’acquitter d’une taxe. Pourquoi le faire avec la montagne ? Je n’admets pas l’argument de la limitation de la surfrequentation par un droit d’entree. Encore moins l’obligation d’entrer dans un domaine de haute montagne avec un guide, meme si ceux-ci font un metier noble voire parfois admirable (voire les reponses de Marcel Demont sur un forum ouvert au sujet de leur metier). Et puis comme d’autres l’ont dit cela ne ferait que deplacer la frequentation vers des clients plus riches et repousser les amateurs vers des voies differentes et plus difficiles. Verra-t-on bientot un camping geant au Col du Midi et une caravane continue gravir le Tacul et passer par les 3 Monts, en se faisant faucher au besoin par une petit chute de serac de temps en temps ?

En revanche le droit de passage reste une initiative a discuter si les « consommateurs » (parce que c’est vrai il y en a…) de la montagne n’en ont pas le respect, non pas pour limiter mais pour sensibiliser, et surtout pour entretenir. Le sentier de l’Inca au Perou est une vraie poubelle par endroits, les aires de camping sont des toilettes a ciel ouvert, et pourtant l’entree est gardee et payante. Alors deux choses : si un droit de passage doit etre mis en place, peut-on avoir une garantie qu’il servira essentiellement a la gestion des dechets, a la construction et la gestion de vraies toilettes ?? Il n’y a qu’a aller faire un tour aux refuges de Gramusset ou des Ecrins pour se dire qu’il y a vraiment une action a mener sur ce point. Peut-on eternellement envoyer les dechets dans un trou en attendant que la nature se charge de les faire disparaitre ? Deuxieme chose : comment se fait-il qu’un massif comme celui du Mont-Blanc reste sur un territoire communal et n’est pas place depuis lontemps dans une Reserve Naturelle voire un Parc National ? Les parcs nationaux des Etats-Unis sont gardes, les contrevenants verbalises au besoin, et pourtant ils restent libres d’acces et gratuits.

M. Le Maire, ce debat que vous avez ouvert doit aller beaucoup plus loin qu’une simple gestion municipale de l’acces au Mont-Blanc.

Cordialement,
PM

[%sig%]