Posté en tant qu’invité par clovis:
je monte au refuge albert 1er fin juin pour faire l’aiguille du tour par le couloir de la table.
je souhaiterai faire une autre course dans la secteur avant de redescendre.
que me conseillez vous du meme niveau ?
Posté en tant qu’invité par elo:
Face N de Tête Blanche suivie de la Petite Fourche
Posté en tant qu’invité par Jano:
Tête Blanche par sa face Nord (plus court mais plus raide que le couloir de la table) puis éventuellement traverser vers la Petite Fourche et redescendre à Albert 1er.
sinon, à part le Chardonnet ou la traversée des 3 cols direction le refuge d’Argentière, je ne vois pas…
Posté en tant qu’invité par Le Piu:
La Purtscheller (escalade), 5 max, très belle. Evidemment, ça fait un peu plus de matos…
http://mypage.bluewin.ch/lespius/Escalade/Purtscheller/Purtscheller.htm
Posté en tant qu’invité par seb77:
Si tu as du temps apres l’aiguille du Tour, tu peux descendre passer la nuit à la cabane de Trient et faire un truc dans les aiguille Dorées( ex: couloir nord du col Cop, quoi qu’un peut plus difficile…). Si non face nord du Portalet, ou en rocher, la face sud-ouest de l’aiguille d’ Orny.
Posté en tant qu’invité par Le Piu:
A mon avis, la face nord du portalet est morte et enterrée. Elle n’a pas survécu à la canicule. Je l’ai vu l’été dernier: un tas de caillasse en bas, un éboulement toutes les demi-heures, et plus de glace… Vraiment un triste spectacle!
Je ne l’ai pas vu ce printemps, comment c’est? Et est-ce qu’une face nord peut se régénérer? J’en doute, malheureusement 
Posté en tant qu’invité par seb77:
???
Posté en tant qu’invité par clovis:
L’aiguille du tour, suivi de tete blanche et la traversée j’usqu’au refuge d’argentiere
me semble etre une bonne option, mais cela fait un peu long non ?
D’autre part la face nord de tete blanche est cotée AD avec 100m a 50 degré,
mais bon pourquoi pas.
En tout cas merci a vous
Posté en tant qu’invité par Rozenn:
Je pige pas: tu veux enchaîner dans la même journée le couloir de la table + autre chose…? Ou bien le lendemain?
La Purtscheller c’est pas franchement le même niveau que le couloir de la table (même remarque pour le couloir Copt) . Rien que la sortie en 3, totale renfougne, ça vaut le détour… C’est sur coinceurs.
La Tête blanche c’est une super pente école, comme te l’ont dit les autres, à enchaîner selon le timing avec la petite fourche. Mais si tu est quelqu’un de normal, ça me semble peut-être un peu tardif d’attaquer la tête blanche après être redescendu de l’aiguille du tour, non (si j’ai bien pigé ton projet)? Je suis mère la prudence, donc j’exagère peut-être.
j’ai moi aussi vu le désastre à peine début juillet : le Portalet c’était un la roulette russe avec le barillet complètement chargé… Je crois qu’il va falloir définitivement modifier nos conceptions de l’alpinisme estival… L’an dernier avant la mi-juin la face nord de la tour ronde était déjà en glace noire et il paraît qu’elle l’est encore restée tout l’hiver, elle s’est juste replâtrée à la fin du printemps et manifestement cette semaine c’était déjà fini… Ca va devenir un belle goulotte désormais…
Pendant ce temps là, on continu à développer l’effet de serre… Pour un peu on arriverait à me convaincre du nucléaire (pour un peu, hein…)
Bonnes courses!
Posté en tant qu’invité par Le Piu:
Ben tiens! Je suis rassuré pour la sortie de la Purtscheller!
Effectivement les topos indiquent qqch de plutôt facile, mais je me rappelle m’être contortionné dans tous les sens pour arrivé en haut! J’en avais conclu que j’avais dû rater une prise ou autre…
Mais ça reste une superbe escalade sur un très bon rocher, dans une belle ambiance et on était seul!
On avait fait couloir de la Table depuis Albert 1er, dormi à Trient, fait la Purt. le lendemain et retour au village du Tour. C’était très chouette, mais les sacs étaient un peu lourd car il y avait le matos d’escalade plus le matos de neige.
Le plus simple reste je pense Couloir de la Table et Tête Blanche-Petite Fourche le lendemain.
Posté en tant qu’invité par Jean-Luc:
Pour te convaincre complètement :
L’énergie nucléaire est la seule solution écologique, par James Lovelock :
http://www.lemonde.fr/web/recherche_articleweb/1,13-0,36-366847,0.html
Ce qu’il dit est assez juste, le nucléaire est un moyen rapide de remplacer les centrales à charbon et à mazout.
Il reste quand même les problèmes :
Jean-Luc.écolo.mais.pas.contre.le.nucléaire
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par hervé57:
Salut Le Piu,
ça n’a pas grand chose à voir, mais je trouve ta page perso très sympathique
voilà, c’est dit! 
à plus!
Posté en tant qu’invité par Francois:
Jean-Luc a écrit:
Pour te convaincre complètement :
L’énergie nucléaire est la seule solution écologique, par James
Lovelock :
http://www.lemonde.fr/web/recherche_articleweb/1,13-0,36-366847,0.htmlCe qu’il dit est assez juste, le nucléaire est un moyen rapide
de remplacer les centrales à charbon et à mazout.
Il reste quand même les problèmes :
- Des déchets (mais est-ce vraiment un problème, connaissez
vous une étude sérieuse là dessus ?)- Du réchauffement des rivières avoisinantes
- Du risque d’explosion (?)
Jean-Luc.écolo.mais.pas.contre.le.nucléaire
Ca me semble évident.
Il y a un très bon petit bouquin qui s’appelle « Le nucléaire: avenir de l’écologie? ». Je l’ai chez moi. Si ça t’intéresse, je te donnerai les ref.
Posté en tant qu’invité par Dom:
Jean-Luc a écrit:
Pour te convaincre complètement :
L’énergie nucléaire est la seule solution écologique, par James
Lovelock :
http://www.lemonde.fr/web/recherche_articleweb/1,13-0,36-366847,0.htmlCe qu’il dit est assez juste, le nucléaire est un moyen rapide
de remplacer les centrales à charbon et à mazout.
Il reste quand même les problèmes :
- Des déchets (mais est-ce vraiment un problème, connaissez
vous une étude sérieuse là dessus ?)- Du réchauffement des rivières avoisinantes
- Du risque d’explosion (?)
Jean-Luc.écolo.mais.pas.contre.le.nucléaire
euh, « rapide » ? re-euh, « risque d’explosion » ?? faut réviser tes sources, cher écolo.mais.pas contre.le.nucléaire
Posté en tant qu’invité par Jean-Luc:
Entendons nous, rapide voulant dire plus rapide que de mettre des millions d’éoliennes un peu partout dans le monde.
Et Tchernobyl montre effectivement qu’il y avait un risque, en 1986, en Russie …
Sinon, François je veux bien tes sources, puisque j’en ai besoin …
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Dom:
Jean-Luc a écrit:
Entendons nous, rapide voulant dire plus rapide que de mettre
des millions d’éoliennes un peu partout dans le monde.
D’une part, ce n’est pas vrai, et d’autre part, ce n’est vraiment pas un argument ! Tu parlerais de la pollution engendrée par les éoliennes, que je serais plus d’accord.
Et Tchernobyl montre effectivement qu’il y avait un risque, en
1986, en Russie …
Le raccourci est trop brutal, désolée, ce n’est pas directement une relation de cause à effet; mais si tu veux de la doc sur Tchernobyl, on peut te préparer cela …
Posté en tant qu’invité par Laurent:
a la fin de l’article de James Lovelock, je lis:
« James Lovelock, scientifique indépendant »
ça veut dire quoi? qu’il n’était pas assez compétent pour etre recruté par un organisme scientifique?
Posté en tant qu’invité par Jean-Luc:
si tu veux de la doc sur Tchernobyl, on peut te préparer cela …
Non merci, mais plutôt sur :
Tu parlerais de la pollution engendrée par les éoliennes, que je serais plus d’accord
Et oui effectivement les éoliennes ne sont pas une solution miracle. On est d’accord finalement
Posté en tant qu’invité par Mic’hel:
Non merci, mais plutôt sur :
- le risque nucléaire de nos jours (nul à mon avis)
- les problèmes et accidents dûs aux stockage des déchets
- un calcul savant sur le plus rapide pour remplacer les
énergies fossiles entre le nucléaire et les énergies
renouvelables
euuuuh, des voitures et des avions au nucléaires ???
Posté en tant qu’invité par Jean-Luc:
euuuuh, des voitures et des avions au nucléaires ???
euuuh, des voitures et des avions avec éoliennes ???
Mais non, la téléportation bien sûr …
Bon pour les voitures et les avions, le probème reste le même quelle que soit la nouvelle façon de produire de l’électricité.
Pour les voitures, il faut faire des progrès au niveau du stockage de l’énergie (électrique, cinétique …)
Pour les avions … ben faut trouver un autre moyen de transport rapide …
Des idées ?
[%sig%]