tchô,
Pour les revêtements de sol, j’ai abordé la question dans un post précédent.
Et cela rejoint ton analyse. l’état des surfaces au sol est important.
La formulation définitive et pertinente d’une méthode de cotation et de la façon de l’intégrer à C2C appartient aux développeurs du site.
hein dit…les développeurs!
[quote=« René Masson, id: 1072131, post:59, topic:101154 »]Concernant les zones, altitudes et spécificités des espaces aériens, les deux pays ont des cartes pour le vol à voile et des bulletins ad hoc.
Dans le cadre d’un onglet parapente le rappel de ces liens pourrait suffire.[/quote]
Je vois au moins une exception : la convention avec le Parc des Ecrins, qui repose sur pas mal de zones avec des dates variables, et ne figure pas sur les cartes VFR (car spécifique PUL et peut-être VAV), mérite d’être reprise en cartographie.
Par contre, d’accord pour ne pas mettre les zones publiées genre LTA et TMA
[quote=« Auphildelair, id: 1072306, post:60, topic:101154 »]Maintenant, il nous faut une cotation sur le niveau technique global de la sortie, du style (« T » comme Technique) :
T1 : Vol facile, pas de difficultés.
T2 : Vol technique mais sans difficulté apparente.
T3 : Vol très technique, la maîtrise de son aile est indispensable.
T4 : Vol cross, nécessite le vol en thermique pour rejoindre un attéro.[/quote]
D’une part, ces caractères ne me semblent dépendre que des conditions ; d’autre part, le cross quand y’a du thermique c’est nettement plus facile que l’estimation d’une aérologie compliquée en vol rando… 
C’est comme pour les échappatoires : n’en faites pas une usine à gaz, c’est typiquement le genre de truc qui se met facilement en commentaires.
Les développeurs sont à l’écoute
Vu ce que vous voulez faire avec les décos et atéro, pour moi la création d’un type de doc indépendant des sommets semble indispensable (et plus simple pour les devs, c’est surtout ça 
).
Donc on aurait un doc atéro/déco : un champ permettrait de choisir si c’est un déco ou un atéro.
Et ensuite, on peut y mettre autant de champ qu’on veut, dont certains communs aux décos et atéro, et d’autres ne s’affichant que si c’est un déco ou un atéro. Avec un type de doc dédié, il n’y a pas de problème de gêne avec les autres activités.
Mais il faut bien sûr prendre en compte l’ergonomie du contributeur ou lecteur parapentiste : trop de champs font parfois peur à l’édition, mais aussi guident le contributeur. Et l’avantage des champs chiffrées, outre les possibilités de filtrage, pas toujours utile pour certains champs, est de permettre d’avoir un minimum de contenu multilingue, même si la description texte n’est qu’en français.
Il faut donc faire des compromis entre plein de champs et peu de champs.
Ce doc serait-il être de type « sous-sommet » dans la hiérarchie, comme il est forcément d’altitude inférieure (éventuellt égale) à celle du sommet?
Oui, on pourrait associer un déco à un sommet, et il apparaitrait en lien dans la page d’un sommet, et en sous-sommet dans la liste des sommets d’un itinéraire du sommet. De tous les itinéraires du sommet d’ailleurs, à voir si ça ne pose pas un problème s’il y a 3-4 décos sur un sommet dont une face est farcie de voies d’escalade et l’autre est un alpage débonnaire…
Salut Bubu
Une excellente nouvelle que de savoir que les devs s’intéressent à la chose.
Je reviens sur ton post précédent et la mise au point d’un système de cotation pour les décos-attéros.
Au cas ou…suis dispo pour contribuer à la chose.
[quote=« René Masson, id: 1072131, post:59, topic:101154 »]Exemple:
comment un Haut-valaisn comprend un " déco Parc des Princes"? ;-)[/quote]
Mouais de toute façons, les Haut-Valaisans, ils comprennent rien
Même que comme je suis régulièrement à Grenoble pour me soigner…on pourrait se voir pour en causer!
Finalement assez d’accord pour un doc attéro/déco, ça semble beaucoup plus souple. Avec une cot. déco, une cot. atterro. Pour les cot. échappatoires et vol, ça commence à devenir compliqué… Un descriptif me semble suffisant.
Pour moi ces cotations sont uniquement à but de filtrage. Une fois les sites sélectionnés, il faut de toutes façons aller lire le descriptif détaillé. En filtrant déco et atterro, on arrive déjà à restreindre pas mal son choix. Ensuite se reporter au descriptif pour s’assurer que le vol est facile ou qu’il existe d’autres possibilités de déco plus bas.
Par contre pour le déco, il me semble qu’on n’a pas parlé de l’orientation, ce qui est quasi indispensable dans la préparation d’un vol. Prendre les 8 orientations classiques (N, NE, E, SE,…)
[quote=« Pïerre*, id: 1072502, post:69, topic:101154 »]Finalement assez d’accord pour un doc attéro/déco, ça semble beaucoup plus souple. Avec une cot. déco, une cot. atterro. Pour les cot. échappatoires et vol, ça commence à devenir compliqué… Un descriptif me semble suffisant.
Pour moi ces cotations sont uniquement à but de filtrage. Une fois les sites sélectionnés, il faut de toutes façons aller lire le descriptif détaillé. En filtrant déco et atterro, on arrive déjà à restreindre pas mal son choix. Ensuite se reporter au descriptif pour s’assurer que le vol est facile ou qu’il existe d’autres possibilités de déco plus bas.
Par contre pour le déco, il me semble qu’on n’a pas parlé de l’orientation, ce qui est quasi indispensable dans la préparation d’un vol. Prendre les 8 orientations classiques (N, NE, E, SE,…)[/quote]
En haute-montagne, il est très important de savoir s’il y a des échappatoirs sur l’itinéraire, je pense que c’est une cotation à ne pas oublier.
A mon avis le filtrage sur les critères de montée, de difficulté du déco et d’orientation permet de déjà pas mal restreindre les résultats possibles et permet ensuite d’aller lire les descriptifs. Mais bon pour quoi pas… Dans les autres activités il y a aussi pléthore de critères, pourquoi pas pour le para. Et cela obligera les rédacteurs de topos à rentrer ce point.
Les critères de montée ne sont pas les échappatoires ? :rolleyes:
Hello TLMD
On fait un petit résumé?
Pour aboutir on va donner à notre ami alpinipentiste des infos claires de sorte à ce qu’il se perde pas trop!
Disons 2 axes:
a. Les décos possibles du sommet ou dans l’environnement immédiat sur les divers versants…ceux.ci permettent de connaitre:
-Pente
-Nature du sol
-Expo: Barre; Ligne d’arbres; Crevasses
-Longueur: 10; 20; 30; 40; 50
b. Les attéros recommandés selon les versants, en fonction des décos.
-Coordonnées selon références ( par ex.axes 600-200 pour les Cartes nationales et heu…je sais pas pour les IGN, mais les cartes en relief des topos C2C peuvent surement supporter une étiquette pour signaler l’attéro préconisé))
-Pente
-Nature du sol
-La finesse type pour y parvenir ( distance horizontale divisée par dénivelé )
c. Les infos sur les danger spécifiques:
-Cable de treuillage, Ligne HT,
-Période d’interdiction de survol ( protection des animaux etc.)
-Espace aérien ( éventuellement un lien fixe vers la FSVL et la FFVL qui permet de s’orienter vers la gestion des espaces aériens)
2.Les informations qualifiées sous forme texte dans le compte rendu de sortie.
-Appréciation sur la difficulté des décos et attéros
-Information sur les décos possibles durant l’itinéraire en cas de retraite et les refuges possibles.
-Information sur l’aérologie et les conditions de vol rencontrées
-Toutes informations utiles.
Evidement selon les humeur, les psychologies des un et des autres on aimerai plus de ceci ou de cela, ou différemment et bien sur mieux… 
Tout comme pour les autres activités de montagne on aime prendre des risques…plus ou moins, mais toujours on le croit…de faon calculée.
Alors…pourquoi signaler les attéros préconisés?
Et bien parceque le vol de retour c’est une course en soi qui a un point de départ et on l’espère un point d’arrivée…on imaginerai pas partir en course sans savoir ou on aboutit…et bien là c’est un la même chose.
Et si c’est « LE JOUR » et qu’on défonce le plafond et qu’on fini à Nice en partant de Samoëns et bien tant mieux…mais c’est pas tous les jours !
Pourquoi ne pas indiquer les décos possible le long de l’itinéraire de montée?
Parcequ’on l’a fait à pied et qu’on a pu repérer les dégagements possibles.
Parceque les conditions de vents change dans la journée et le déco sympa de 9h30 n’est peut-être plus praticable à 13h45
Parcequ’en fin de compte si c’est vraiment trop mauvais on peut toujours redescendre à peid! Les buts…ça fait mal au cul, mais mieux vaut regretter de pas avoir pris l’air plutôt que de regretter de l’avoir prit!
Même si une cotation doit être synthétique, chiffrée et simple…
La vraie information, celle qui rend vivant une topo, c’est celle qui sera mise en ligne par vous…en format texte.
C’est là que s’exprimera le vécu, c’est là que se feront les vocations, sous vos plumes, grace à vos photos, vos ressentis partagés…ouaip ça…ça sera cool…enfin sera sera…serait en bon français.
PS: aller comme j’y croit je dis « sera » hein?
J’ai lu plus haut dans un post qu’il convenait aussi pour une activité d’avoir des Modérateurs adhoc…
Ben ça pourrait réveiller des vocations peut-être, car si j’ai bien compris comment ça fonctionne…il en faut quelques un?!
Des Alpes maritimes au Valais…ben il en faudrait une jolie dizaine non?
Des volontaires, qui seraient disposés à officier si C2C mettait en place la chose?
…mais pas tous en même temps hein!
Je vois plus les attéros préconisés comme les attéros les plus proches, accessibles en « plouf » pour la plupart. Ensuite si ça vole bien, on peut atteindre de nombreux attéros : mais là, autant regarder directement la liste de tous les atéros de la région/massif.
Rien n’interdit d’indiquer d’autres décos possibles en repli dans la description du déco.
La question est ensuite : est-il utile d’avoir une cotation « décos de repli » ou « échappatoires » comme l’a suggéré Auphildelair ? Une mention texte dans la description du déco suffit-elle ?
Dans son post, Pïerre* évoque surement les critère de montée à pied : déniv, difficulté, présence d’un glacier, … Mais pour ça, il faut utiliser les critères des itinéraires rando/alpi/ski, ce n’est pas propre au parapente.
Effectivement l’attéro préconisé est celui qui pourrait-être atteint avec une finesse standard de 5 , pour tenir compte de l’absence de thermique et d’une éventuelle composante descendante ou un vent contraire.
[quote=« Bubu, id: 1074102, post:75, topic:101154 »]Rien n’interdit d’indiquer d’autres décos possibles en repli dans la description du déco.
La question est ensuite : est-il utile d’avoir une cotation « décos de repli » ou « échappatoires » comme l’a suggéré Auphildelair ? Une mention texte dans la description du déco suffit-elle ?[/quote]
J’ai l’impression qu’une mention texte serait plus facile à gérer, s’agissant de solutions improvisées utilisée lorsque les conditions « idéales » ne permettent pas d’utiliser le déco « sommet » donc a priori lors de conditions de vol « Chacun pour soi et Dieu pour tous! »
Tout à fait d’accord.
Effectivement, je parlais d’échappatoires pour le décollage, pas pour la montée. A mon avis un descriptif doit suffire, par contre bien insister lors de la contribution de renseigner ce point.
Je pense qu’une cotation globale de la difficulté du déco est quand même utile. Même si c’est subjectif on arrivera bien à différencier un déco du Dôme de Neige d’un déco du Cervin. Pour le filtrage c’est quand même bien utile si cherche du déco pépère.
Ne pas oublier l’orientation pour un déco. C’est au moins voire plus important que l’orientation d’une pente à ski.
Pour le reste, d’accord avec tout.
Oui c’est possible à faire.
Techniquement il s’agit d’attribuer à chaque élément ( orientation, pente, surface au sol, longueur) une valeur chiffrée, éventuellement pondérée selon son importance dans l’évaluation finale.
Puis, de diviser le résultat par le nombre de critères.
Ok, j’avais aussi abordé ce thème dans une intervention plus haut.
L’échapatoire(s) au déco est une excellente idée et comme tu dis justement un bon descriptif devrait faire l’affaire.
Il s’agira de bien comprendre la subtilité entre échapatoire et option de décollage, si deux décos sont possible, éloigné de quelques centaines de mètres sur un « sommet » pour une même orientation…mais ce sera là peut-être justement le travail des modérateurs par « massif »…
Oui bien sur…j’ai corrigé ci-dessus, ce critère avait disparu innopinément, merci.
[quote=« Auphildelair, id: 1072306, post:60, topic:101154 »]René,
Maintenant, il nous faut une cotation sur le niveau technique global de la sortie, du style (« T » comme Technique) :
T1 : Vol facile, pas de difficultés.
T2 : Vol technique mais sans difficulté apparente.
T3 : Vol très technique, la maîtrise de son aile est indispensable.
T4 : Vol cross, nécessite le vol en thermique pour rejoindre un attérro.
Bon d’accord, je sais, c’est à reformuler mais c’est ce qu’il ce passe sur le terrain !!!
Bonne soirée :D[/quote]
Bonsoir,
Ce n’est pas vraiment ce qui se passe sur le terrain pour le T4 !
Parler de « vol cross » à propos de « vols montagne » n’est pas vraiment sérieux.
Je m’explique :
On imagine très mal un pilote de cross cherchant à effectuer un beau parcours en décollant du sommet d’une montagne !
Il s’agit en fait de 2 pratiques complètement différentes : à ma connaissance aucun parcours de cross n’a jamais été réalisé en décollant du sommet du Mont Blanc ou des Ecrins !
Par contre des pilotes ont réussi de beaux cross, avec survol du Pelvoux ou des Ecrins par exemple, en partant d’un site comme Puy-Aillaud (situé à mois de 10’ des voitures) : ce sont de magnifiques « vols en montagne », mais pas du tout des « vols montagne ».
Or je crois avoir compris que l’on parlait ici de vols réalisés à l’issue d’une ascension en haute montagne ou d’une randonnée en moyenne montagne.
La problématique « vols cross » est vraiment étrangère à cette pratique et, d’après moi, la cotation proposée T4 est absolument hors-sujet.
Jamais un pilote ne décollera d’une montagne en espérant pouvoir enrouler d’éventuels thermiques pour rejoindre le 1° atterro posable, il faudrait être complètement irrresponsable !
Enfin c’est le simple avis très subjectif d’un pratiquant régulier des vols montagne.
A+ Marc Lassalle
Salut Marc,
On avait traité le sujet de la difficulté du vol.
L’idée étant de considérer les attéros possibles avec une finesse type ( env. 6 ).
Cela rejoint ton intervention et n’exclu pas pour les champions, de crever le plafond et de faire leurs 250km de vol…au cas ou!