Ajout "Phonolite" dans les types de rocher

#1

Salut, comment est-ce possible d’ajouter le type « Phonolite » qui manque pour décrire certains sites du Massif Central ?

Liste non exhaustive :

https://www.camptocamp.org/waypoints/102442/fr/la-roche-pointue-dent-du-diable-
https://www.camptocamp.org/waypoints/102688/fr/fay-sur-lignon
https://www.camptocamp.org/waypoints/102438/fr/bort-les-orgues-la-grotte
https://www.camptocamp.org/waypoints/261167/fr/sagnes-et-goudoulet-les-coux

…

Mais aussi Devils Tower aux US par exemple …

Merci d’avance à celui qui à accès à la liste pour effectuer ce rajout …

#2

Tant qu’à rajouter des types de rochers, ce serait bien de différentier les différents types de gneiss, car leur solidité varie de tout au tout !
Le problème est que je n’ai pas trouvé un découpage clair des types de gneiss (du type arbre, avec aucun trou, et on utiliserait que le 1er ou 2e niveau).
Et aussi ajouter le schiste cristallin, car mettre « schiste » fait peur lors que c’est du rocher (quasi) béton quand il est cristallin.

#3

Tu fais au moins l’effort de créer un ticket sur github? :slight_smile: Issues · c2corg/v6_api · GitHub
Sinon en soi, ça ne doit pas être très compliqué

#4

Je peux.

Et en cherchant, je peux peut-être même le faire tout seul : c’est là ?

Ça me paraît même accessible à une brèle comme moi si tu m’aides un tout petit peu.

[EDIT : vu qu’il y avait une étiquette archivée sur l’autre, j’en ai conclu que c’était pas le code.]

#5

@CharlesB, @b_b,

J’ai tenté ça : Add "Phonolite" rock types in common.json by AlexisDemongeot · Pull Request #1858 · c2corg/c2c_ui · GitHub

Me dire si c’est bon ou une immense connerie.

#6

Merci @CharlesB.

Je le garde ici. J’y reviendrais pour ranger les types de roches dans un sens plus logique et regarder ce que dit @Bubu sur les schistes. C’est vrai que les schistes, c’est juste un machin lité qui a subit une pression, pas vraiment une roche au même sens que les autres.

#7

Globalement, oubliez pas que le quidam moyen il a pas une connaissance très développée des roches, souvent c’est même un binaire calcaire vs granit+gneiss. Faudrait peut-être pas pousser trop loin ?

5 Likes
#8

Oui, c’est ce que je me disais aussi: ce champ est déjà globalement très rarement rempli car fait peur à pas mal de contributeurs … si on enlève des catégories génériques ça va pas s’améliorer, sans compter le travail pour réajuster les documents existants …

#9

Pas tout à fait d’accord, le grain du rocher en dépend grandement et sous les doigts ou les chaussons, ça dépend vraiment. Que certains ne s’en servent pas est une chose, mais est-ce que cela gène vraiment de l’avoir ?

Et là, il n’y a pas de catégories génériques. Si tu en veux, on colle juste métamorphique, magmatique et sédimentaire et y a basta, tu couvres tout. On se battra encore un peu sur les brèches, les conglomérats, certains grès, certaines dolomies, et certains schistes provenant du sédimentaire soumis à pression sans T°, mais ce sera tout.

et attention avec la géologie, les vieux en sont friands, vu le succès de https://asso-cgo.fr/ auprès du troisième âge et de l’université inter-âge du Dauphiné !

1 Like
#10

euh c’est quoi au juste le schiste cristallin?

#11

tu parles de quoi au juste?
Les facies haute pression basse temperature (blueschist ou glaucophane) sont generalement issue de roches volcaniques (type basalt)

#12

Les roches issues du métamorphisme faible de matériaux sédimentés, genre ardoise, comme au site d’escalade de Servoz ?

#13

Ah bien justement, ce serait bien de séparer les calcaires en plusieurs types !
Déjà, ne pas pouvoir faire la différence entre calcaire et dolomie est gênant, car la dolomie se patine beaucoup moins vite (voire pas du tout pour certaines).
Pareil pour urgonien vs amas de petits cubes vaguement liés.

1 Like
#14

Ces contributeurs ne le remplissent pas alors. Donc rajouter ou retirer un ou 3 items à ce champ ne changera rien.
À moins de faire du super basique (où mettre la barre alors ?), mais alors quel intérêt.
Si le champ « type de roche » est maintenu, autant le rendre exhaustif. Et si un contributeur souhaite l’utiliser, ce n’est pas compliqué de se renseigner ou deviner le type de roche sur lequel on évolue.

#15

Ce qui constitue la falaise de Séloge par exemple.

#16

Plutôt que schiste cristalin, il faudrait plutôt dire schiste métamorphique (par opposition au schiste sédimentaire, ou shale, que l’on rencontre dans les massifs calcaires dégradés).

#17

Je crois que cette discussion est en train de devenir ubuesque. Je vous laisse :wink:

#18

Tu as bien raison. Plutot que de rajouter des types de manière occasionnelle, ce serait bien de constituer cette liste exhaustive ici, entre spécialistes.

#19

ben c’est des bien des roches metamorphique!
Et sur un diagrame P-T elles ne sortent pas vraiment de la tendance reguliere (T pas inhabituellement basse pour une P donnee)

#20

un schiste est un schiste, independament de la composition de la roche mere. La definition ne depend que l’histoire P T de la roche (et par consequent de la composition mineralogique qui en resulte).