Ok, mais entre le schiste du Haut-Giffre et celui à l’ouest du Mont-Blanc il y a un monde pour ce qui nous intéresse ici, la grimpe. Du coup quel que soit le nom qu’on le donnerait, ça vaut le coup de marquer la différence.
Ajout "Phonolite" dans les types de rocher
Que veux tu dire par « ouest du Mont-Blanc »? Car le haut Giffre est plus ou moins à l’ouest du MB.
Edit : plutôt au nord c’est vrai. Mais ma question demeure. C’est où les beaux schistes de l’ouest du MB?
Entre le MB et le Beaufortain, c’est une espèce de gneiss feuilleté par endroits (solide jusqu’à ce qu’il te pète entre les mains 
).
Pour plaisanter par rapport à
je suis allé voir sur Wikipédia: Liste de roches — Wikipédia (+ liens internes).
On ne va peut-être pas tout mettre, hein ?
Non, mais j’en mettrais une bonne partie.
Par exemple c’est mieux d’indiquer « marbre » au lieu de « calcaire » ou de « gneiss » (pour indiquer que c’est une roche métamorphique).
la question devient combien seront capable de choisir la bonne roche?
au vu de cette discussion j’ai comme qui dirait quelques doutes 
Edit: je suis geologue de formation, donc je triche un peu et je connais bien le probleme pour avoir vu plein d’etudiants galerer …
1 Like
Oui pour un géologue. Pas si évident pour l’escalade. D’où le débat à venir …
Et je ne dis pas qu’il s’agit de roches issues d’un métamorphisme particulier …
Je voulais juste dire que pour la grimpe, attendu qu’il n’y a pas de différences entre certaines ardoises (ou certains schistes) et certains calcaires en strates. Dans un cas, on mettrait métamorphisme, dans l’autre sédimentaire. Et que ça portera nécessairement à débat (mais quoiqu’on y fasse Servoz portera à débat par exemple).
C’est bien. Du coup, tu verrais quelles subdivisions pour C2C ?
La question est : grimpe-t’on sur tous les types ?
Actuellement, sur C2C, ça se veut exhaustif avec une dizaine de roches, mais en fait non.
Pourquoi le champ n’est-il finalement pas textuel ? Pour la recherche ?
Ubuesque non. C2Cesque assurément. Il faut passer de manière imminente sur le forum des contributeurs.
Bien sûr.
Si on peit filtrer pour éviter le schiste en Ubaye, c’est pas mal…
Idem pour le gneiss pas beau dans les Ecrins (je crois que c’est le gneiss de la Lavey sur geo-alp mais faudrait un terme plus générique rassemblant les gneiss pas beaux).
Idem dans Belledonne pour faire la différence entre gneiss pas beau et fragile, et gabro joli et solide.
Je ne me prononce pas sur l’utilité d’une liste plus exhaustive, juste 3 remarques plus ou moins factuelles:
- ce champ est peu rempli, mais c’est typiquement le genre de champ ou les robots font du bon boulot.
- Une liste plus exhaustive va forcément réduire la probabilité de remplissage par le quidam, mais il y a une bonne proba que nos stakhanovistes feront le taf
- Si jamais on fait une liste exhaustive, il faut impérativement faire un article avec tous les type de roches et une explication sur les spécificité du point de vue de l’escalade: Phonolite, je pense que la majorité n’a jamais entendu ce mot. Il sera alors facile de modifier l’interface pour afficher un lien vers cet article sr l’affichage de ce champ.
ce serait un joli nom pour un instrument de musique, ceci dit.
Je pense aussi qu’il faut être assez « binaire » dans la liste de roches, quitte à préciser en intro des sommets / itis…
D’autant que des itinéraires longs, en haute montagne ou ailleurs (cap canaille par ex.), parcourent différents types de roche !
Marrant !
Ca tombe bien, le champ « type de rocher » est à choix multiple.
Il existe une introduction généraliste sur les roches : Camptocamp.org
Mais il faudrait en effet un article utilisé pour l’aide contextuelle.
Euh…
Pour les itinéraires escalade et RHM, il est rempli à 62 % : 10213 itinéraires sur 16322