dans les réglages, tu dois avoir activer ou non la stabilisation est le tien est nettement plus stabilisé que le wg6 qui n’a qu’une stabilisation numérique
Achat APN en urgence
Il me semblait qu’on pouvait faire des recherches par appareil sur Flickr mais je retrouve pas comment.
Largement mieux que les miennes c’est clair ne serait ce que pour la couleur. Pour la netteté j’ai pas trouvé pour les agrandir mais ça a l’air bon.
S’il y en avait sur C2C ce serait pas mal
Je suis sauvé merci
Quelques mauvaises photos au TG6 passe partout, j’ai pu comparer au Lumix TZ100,(dans certains cas pas sous l’eau -))) bien évidemment le TG6 est battu, mais clairement j’ai aussi des mauvaises photos que le TZ100 n’a pas pu prendre et pour info ce dernier a rendu l’âme à cause de l’humidité, …le TG a encore fonctionné ce WE (photo de grimpe)
Moi je vois pas trop de différence de qualité avec tes photos. Pour les couleurs, le post-traitement change tout.
Tu as un pro qui sait de quoi il parle qui t’a répondu message #26, n’écoute pas les bavards qui parlent de flou de bougé alors que tu es au grand-angle à 1/250.
Je trouve que la qualité des photos n’est pas scandaleuse vu le matériel, et le « piqué » n’est pas ce qui fait une bonne photo.
Bon. Ben moi je suis quand-même déçu. Mais si tu penses que c’est normal donc que mon exemplaire n’est pas défectueux, ça me permet d’envisager la revente sans arnaquer personne.
Et d’envisager l’achat de quelque chose qui aura un rendu plus proche de mon ex G11
On voit bien sur cette photo de ton lien que dans des conditions de pdv assez classique hors plan très rapproché on a un rendu assez degeu. Alors même qu’on est au 1/125… et le paysage de montagne éclairé plein phare, sans que ce soit critique a en rendu qui choque quand même un peu l’oeil…
Il y a des difficultés : contre jour, zoom, ouverture maximum, tout est en mouvement… Oui le rendu de près n’est pas joli, mais avec cette taille de capteur et d’objectif + les contraintes de résistance et de prix…
Le G11 a un capteur et un objectif plus grands.
Que penses-tu particulièrement de cette photo?
https://www.camptocamp.org/images/1688049/fr/j5-refuge-des-espuquettes-et-breche-roland-
je suis très déçu par les vaches. Sans zoomer on les voit certes mais c’ets un peu fouilli. Et qaund on zoome c’est horrible, hyper flou.
Ca m’a fait ça avec tout mes « avant plan » à distance moyenne comme ça, genre personnage sur un sentier à une centaine de mètres.
On est bien d’accord, mais ça n’en reste pas moins un rendu dégueu, même en comparaison de certains petits compacts Sony de base d’il y a 10 ans.
@pasinvite tes vaches sont pas ce qu’on a vu de pire avec ton appareil. Ça doit supporter un tirage 15x23 de bonne facture.
Oui, c’est vrai.
Même avis
bien ce qui m’intérroge, c’est le type de photo prise, est-ce qu’on prend ce type de photo avec un compact. c’est plus fait pour un fullframe. il y a un problème de dynamique d’exposition, de faiblesse de résolution du capteur, et de compression. Sur toutes les photos montrées au g6 , il y a un objet centrale sur la photo , alors que pasinvité prend des photos à chaque fois multi champs. comment avoir la netteté sur l’herbe devant , les vaches, et les arbres au fond. c’est plus la technique de prise de vue qui n’est pas bonne. Pas besoin d’être pro pour acheter des apn et chercher à avoir la meilleur qualité d’image possible, ni pour lire toutes les documentations au sujet de la compression jpeg. L’image ne peut être nette que sur les points à égale distance de la zone où l’appareil a fait le focus, de l’optique de base, c’est facile de rejeter la faute sur le matériel, mais il a ses limites physiques. les vaches ne représentent que quelques pixels de la photo, ça peut semblait normal que cet apn n’ait pas bien exposé avec un problème de champs focal en plus. il y a 5 champs différents sur la photo, 2 prairies, 2 montagnes, et des vaches au centre qu’on ne voit à peine.
et je viens de regarder des photos, tes photos loupées sont souvent à f/8 f/10, en f/2 ça va, c’est lié à la mauvaise performance du capteur et de l’optique avec de tels diaphragmes et c’est normal, les zones sombres reçoivent trop peu de lumière, avec un lissage important lié à la compression.
Quel paramètre permet de jouer sur la profondeur de champ ? Qu’est ce que l’exposition ? Un objectif est il meilleur s’agissant du piqué à grande ouverture, moyenne ouverture ou faible ouverture ?
@pasinvite la photo suivante est bien pire que tes vaches !
https://www.camptocamp.org/images/1688047/fr/j3-bayssellance-depuis-la-hourquette-d-ossoue-
Globalement le traitement jpeg de ton apn semble lisser à la truelle… après tu es obligé de faire avec si tu ne veux pas passer par le traitement raw !
pour faire une profondeur de champ. il faut augmenter la valeur f/qqch .
et plus le capteur est petit et moins l’objectif est lumineux, moins les zones sombres peuvent être traitees correctement. la photo que tu montres est f/10
Quel rapport entre la taille du capteur et la luminosité de l’objectif ?
un petit capteur est 10 fois plus petit qu’un full frame, donc à besoin de beaucoup plus de lumière pour pouvoir faire un traitement numerique propre.
une optique peu lumineuse avec petit capteur= éviter les images sombres mais également les f/chiffre trop élevé car le diaphragme limite la quantité de lumière qui rentre.Et sur un site comme les numériques les test montrent que plus le diaphragme augmente plus la qualité diminue.
Mouais, il est évident que si tu fermes le diaphragme tu vas devoir ouvrir plus longtemps pour avoir une exposition équivalente (autant de lumière rentrée). L’image sera plus sombre uniquement si tu ne joues que sur l’ouverture, mais c’est con !
Au passage un objectif lumineux, c’est un objectif qui peut avoir une ouverture de diaphragme importante.
Et j’avais en tête que la qualité était la meilleure à une ouverture « moyenne » : certainement autour de f5.6 - f8 sur un appareil comme celui de @pasinvite, pas à ouverture max.
Par exemple, un objectif au hasard :
f1.7
f5.6
f11