Dans ce que j’ai eu à voir, le matériel détourné de son usage, les petites combines, c’est plus la norme que l’exception…
Accidentologie des sports de montagne
Y’a eu des accidents (pas mal d’ailleurs) à cause d’ancrages de mauvaise qualité (mauvaise matière, soudures mal faites).
Voir le vertical magazine 103 sur la sécurité disparu des kiosques car n’ayant pas plus au marques (à priori).
Piola notamment a chuté d’un relais car la boucle (neuve) a cassé.
Pour les infos et exemples sur les ancrage pourris, voir l’excellent site de Dave:
https://cragchemistry.com/
1 Like
Donc on est sur un mauvais usage, pas une remise en cause généralisée du matériel. On ne va pas commencer à pleurer les gens qui meurent en jouant aux cons, ni surprotéger les gens parce-qu’ils sont infoutus de comprendre ou appliquer une notice.
2 Likes
Tiens, d’ailleurs j’avais pas vu le rapport préliminaire de Dave sur l’analyse des ancrages dont la casse a provoqué l’accident mortel à Kalymnos en mars.
Pour l’instant la conclusion préliminaire est « Until proven otherwise, all installed 10mm Petzl Goujon expansion bolts of vintage, say 2000 to 2005, should be treated as dangerous. »
Ça existe, c’est minoritaire en France et pas vraiment dans les clous des fédés. Tu as des secteurs dont l’équipement était en bon état qui ont été déséquipés et rééquipés en « relais FFME ».
Encore une fois, le but n’est pas de discuter en détails ce point précis et qui est le mieux. C’est de réaliser qu’ordonner les risques n’est pas trivial et que les mitigations de deux risques sont parfois incompatibles. Le futur et le nombre d’accidents donnera peut-être raison à l’un ou à l’autre. En attendant, les deux choix peuvent se justifier à partir de leur point de départ respectifs.
Je vois que c’est du copier coller des 2 côtés de l’océan !
1 Like
Y’a plein de sites qui ne sont pas gérés par les fédés (ou de très loin).
Ce qui montre que le travail des fédés est très productif…
C’est peut-être pas si mal qu’il y ait des sites non « gérés ».
Je vois pas en quoi ça résoud le problème du détournement d’usage où, quelque soit la forme, la multiplication des connexions sur un primaire de relai ne va pas faire travailler le HMS au mieux (mais vu les forces en jeu ça sert à rien de psychoter). Sans compter que la photo présente des profils non cylindriques pour les modernes (sauf un), ceux destinés aux cordes ont une forme moins marquée en D parfois (c’est le cas de mon BD en tout cas).
PS : J’ai le sentiment qu’il s’agit surtout d’optimiser la forme pour alléger les HMS…
Tu te rends compte que l’image que tu cites ne dit pas qu’il ne faut mettre « QUE DU METAL » sur le pontet et que « TOUT » le textile doit aller sur les points d’encordement.
Ça conseil juste de le faire pour garder le pontet uniquement pour le système d’assurage car plus clair/pratique.
2 Likes
Surtout faire attention à la traduction en un français probablement canadien et donc pas très français qui a l’air tout de même un peu compliqué pour comprendre les nuances : nœud de cuisse, « BOTH » … Une recommandation n’est pas une obligation. Si c’était une obligation, ce serait écrit en tant que tel.
Ce serait mieux de mettre le lien vers la source, à fortiori pour connaitre le contexte.
Ceci étant dit, j’ai également pour habitude de réserver le pontet à l’assurage.
Mais comme bien souvent, on ergote sur des détails alors que bons nombres gardent leurs baudriers trop longtemps.
Je parlais de differences entre un Hms d’il y a 10 piges (avant la polémique sur les hls) et un de cette année.
Pas de l’evolution des hms en 40 piges entre les premiers prototypes et les recents.
Ta source est donc un résumé IA ? Attention en montagne ça pourrait te jouer des tours. 
Si tu veux un contre-exemple, tu peux aller sur le site de Petzl lire les instructions de la longe Connect (en textile), qu’ils conseillent de fixer au harnais par une tête d’alouette sur le pontet. Pareil chez Beal.
1 Like
Ca expliquerait le français hasardeux, approximatif. Si c’est effectivement le cas, il vaut mieux passer son chemin.
Les LLM sont très performants. Mais en matière de sécurité, c’est préférable de remonter aux sources, sous-entendu avec une validation « humaine » dans la langue ad hoc.
Le mousqueton mal positionné est tout autant possible au pontet que sur les 2 boucles d’encordement. Pour sécuriser cela en solo auto-assuré, je prends un mousqueton Omni multidirectionnel, celui également utilisé pour fermer certains baudriers pour gamin.
Sources qui entre autre confirment la prédominance de l’organisation: mousquetons au pontet, textile aux anneaux d’encordement sur les baudriers d’escalade classique et dans 90% des cas. Les longes étant le principal point de déviation qui concerne tout le monde…
Je n’ai jamais dit le contraire. Il est usuel en France depuis une trentaine d’années d’assurer au pontet et de s’encorder sur les deux points d’encordement lorsqu’ils existent. Les baudriers avec 1 seul point d’encordement existent également.
Ceci étant dit, il est toujours préférable de citer précisément sa source plutôt que de faire mouliner un LLM pour afficher une « pseudo‑source ». A fortiori parce que les LLM qui buggent sur la source, « c’est tous les jours ».
Ensuite, on peut s’interroger sur l’ensemble des éléments conduisant à cette répartition. C’est certains que le pontet est préférable/indispensable pour favoriser un travail correct du mousqueton selon le grand axe.
Il faut aussi savoir que certains (la plupart ?) des LLM sont entrainés pour aller dans le sens de l’utilisateur.
Si tu lui demande de confirmer quelque chose il va trouver des sources qui le confirme, si tu lui demande de confirmer l’inverse il va aussi trouver des sources qui disent l’inverse.
1 Like
Oui.
Mais mes propos étaient pour des sources « fausses », où plutôt le lien donné qui ne correspond pas aux informations données. J’ai pour habitude de vérifier les sources.
Après les LLM sont des outils qu’il faut apprendre à utiliser, avec donc des limites.