Accident et polémique

#1

Posté en tant qu’invité par JFR:

Je viens très régulièrement sur C2C et une question me perturbe depuis un bon moment.
A chaque fois qu’un accident à lieu en montagne, ski de rando ou alpi, une polémique prend naissance sur le forum. Des gens meurent et derrière tout le monde analyse les raisons de cette mort. Ils n’étaient pas assez expérimentés, les conditions étaient trop mauvaise ou encore ils n’auraient pas du passer par là!
Je pense que la montagne est un sport à risques et qu’il faut savoir faire avec sans pour autant exposer des tiers. Qui sommes nous pour juger un mec qui a peut être prit un risque trop grand.
Nous pratiquons tous la montagne, nous nous exposons tous et personne n’est à l’abri d’une erreur. Même les professionnels en payent le prix. Des gens comme P. BERHAULT, J.C LAFAILLE, P. ESCOFFIER disparaissent en montagne, personne ne jugent, on les admire même (personnellement en tout cas). Alors respectons ces gens et leur famille.

#2

Posté en tant qu’invité par Max421:

Cette question là me perturbe également mais pas pour les mêmes raisons : quand on est dans une activité à risque et qu’on est pas suicidaire, on est très intéressé par l’analyse des accidents car ça permet de bénéficier de l’expérience des autres, de progresser et donc de réduire les risques que l’on prend.

Le problème sur un forum comme celui-ci c’est que ça polémique immédiatement (c’est inévitable) et que la plupart du temps personne n’a d’infos assez précises pour analyser les causes du problème.

Ce qui serait très intéressant c’est d’avoir des compte-rendus détaillés à froid, par les intéressés eux-même ou par les secouristes quand malheureusement les gars ne s’en sont pas sortis.
Dans une autre activité à risque le journal Voiles et Voiliers fait tous les mois un article « ça vous est arrivé » avec le récit complet d’une « fortune de mer » et c’est l’intéressé lui-même tire le bilan des éventuelles erreurs qu’il a commis. C’est très concret et très enrichissant. J’ai déjà lu quelques récits de ce genre sur des accidents de montagne mais c’est rare.

Une nouvelle rubrique à créer pour C2C ?

#3

Oui ces CR « à froid » seraient très intéressants.
Mais il suffit de les poster dans ce présent forum « discussions générales ».
Il y a déjà beaucoup de rubriques, en ajouter c’est prendre le risque de se perdre.

#4

A mon avis tu confonds polémique gratuite et interrogations légitimes. Il me semble normal d’évoquer les circonstances d’un accident dans l’espoir qu’il ne se reproduise pas. Et oui, parfois, la conclusion est de dire qu’il y a eu une connerie de faite et même pour quelqu’un de très expérimenté. Quand on voit quelqu’un comme Berhault disparaitre dans ces circonstances tous les pratiquants peuvent en tirer une leçon.

#5

[quote=JFR][/quote]
En ce qui concerne le ski de rando et les avalanches, il y a la rubrique « Témoignages » dans la revue de l’ANENA « Neige et avalanches ».
Consultable sur http://www.anena.org/anena/an_acti_menu.html

#6

Je croyais que le forum « Récits » servait à ça, mais bon.

On ne peut pas souvent conclure dans l’absolu, vu qu’il manque beaucoup d’info (les infos rapportés par les protagonistes sont aussi subjectives, et avec plein de sous entendus qui ne sont pas les mêmes pour tout le monde, donc l’info n’est pas transmise correctement).
Chacun peut faire SA conclusion, mais rarement LA conclusion. Et c’est souvent de là que nait la polémique : on poste un message en donnant son opinion, mais sans mettre les formes.

Sinon, je suis pour discuter des accidents. Le problème est que les proches trouvent souvent indécent que l’on en parle en public. Donc perso j’évite d’engager une discussion tout de suite, mais faut pas rêver, sur la masse de forumers, il y en a toujours un qui pose la question « savez-vous ce qui s’est passé ? » 30mn après avoir entendu une info à la radio. D’autant plus que les circonstances de l’accident sont parfois diffusés dans les médias : on n’est pas obligé sur les forums de faire la même choses que dans les médias, mais s’il y a qqch d’indécent, c’est de diffuser l’info sur la France entière, pas sur un forum fréquenté par qq milliers de personnes. Donc si on accepte que l’info soit diffusé dans les médias, je ne vois pas pourquoi elles ne pourrait pas l’être dans le forum.

Une autre raison des polémiques est le mélange condoléances/souvenirs avec l’analyse de l’accident, dans la même discussion.
Les prochaines fois, on essaiera de séparer clairement les 2 discussions.
Car sur l’analyse, il y a parfois des considérations générales, que les certains prennent comme applicable à l’accident en question, alors que l’auteur a juste voulu rappeler qq règles générales dans arrière pensée (à part profiter de l’audience de la discussion pour diffuser ces conseils).

#7

Il y a une différence entre un récit « littéraire », et un CR dont le but est d’initier un débat sur la sécurité !

Je te rappelle qu’il est prévu de rebaptiser le forum « récits » ainsi :
- Récits / Photos / Vidéos Pour partager vos créations personnelles sur la montagne…

#8

voici le lien sur le site de l’ANENA où quelques témoignages publiés dans la revue sont mis en ligne :
http://www.anena.org/savoir/revue/articles_en_ligne.html#temoignage_accident

#9

Il y a une différence entre un récit « littéraire », et un CR dont le but est d’initier un débat sur la sécurité !

Je te rappelle qu’il est prévu de rebaptiser le forum « récits » ainsi :
- Récits / Photos / Vidéos Pour partager vos créations personnelles sur la montagne…
[/quote]
Pourquoi creations personnelles???
Bon ca me fait penser que j’ai un truc a rediger sur l’Aconcagua moi. Mais pas de la creation, du vecu quoi.

Ca me turlupine ce truc… creation perso sur la montagne comme si cete nous qui la creons, enfin genre creationisme en plus :stuck_out_tongue:

#10

Posté en tant qu’invité par Hugues:

[quote=Bubu]Une autre raison des polémiques est le mélange condoléances/souvenirs avec l’analyse de l’accident, dans la même discussion.
Les prochaines fois, on essaiera de séparer clairement les 2 discussions.
Car sur l’analyse, il y a parfois des considérations générales, que les certains prennent comme applicable à l’accident en question, alors que l’auteur a juste voulu rappeler qq règles générales dans arrière pensée (à part profiter de l’audience de la discussion pour diffuser ces conseils).[/quote]
Oui, c’est bien le problèle qui a été identifié dans des discussions antérieures sur ce sujet. Faut-il créer une rubrique « avis de décès, condoléances,… » et une autre « analyse des accidents » pour être certain d’éviter ce mélange mal ressenti par les proches des victimes ?

#11

Posté en tant qu’invité par Max421:

L’analyse devrait être à l’initiative de celui qui a réellement les informations = la victime, les témoins directs ou les sauveteurs.

A mon avis ce type de C/R n’a pas sa place dans un forum (forum=discussions -> polémiques), je verrai plutôt cela dans la rubrique Articles Personnels.

Reste à voir comment inciter les intéressés à écrire et analyser leur accident (ou la course où l’accident a été évité de peu…)

#12

Et ben… en effet. Les stats montrent que le % de morts par rapport au nombre de pratiquants entre les professionnels de la montagne est plus élevé qu’entre les amateurs. Je suis tout à fait d’accord avec toi. Le risque de se tuer est inhérent à notre pratique. Il faut l’assumer.

#13

[quote=David_]Pourquoi creations personnelles???
Bon ca me fait penser que j’ai un truc a rediger sur l’Aconcagua moi. Mais pas de la creation, du vecu quoi.[/quote]
Il faut croire que le terme est mal choisi, car tu l’as compris de travers.

Ca veut dire tes propres textes - sous-entendu un minimum travaillés -, et/ou tes propres images.
Après ça peut être de la fiction ou du vécu, peu importe.
Mais c’est aussi pour faire la distinction avec le topoguide, à but pratique ; ici, il s’agit de partager dans le but de faire passer un bon moment.

Rédiger un beau texte sur du vécu, c’est une création… non ?

#14

Pas d’accord.
Ces CR n’ont d’intérêt que s’ils sont débattus.
Et si on a peur des polémiques, on ne discute jamais…
La modération est là pour limiter les dérapages, mais le droit à ne pas être d’accord est souvent celui qui fait avancer les choses.

#15

Je suis pour le faire dès qu’un accident est mentionné sur les forums. La modération peut s’en charger.

#16

Posté en tant qu’invité par Max421:

[quote=J.Marc]Pas d’accord.
Ces CR n’ont d’intérêt que s’ils sont débattus.
Et si on a peur des polémiques, on ne discute jamais…
La modération est là pour limiter les dérapages, mais le droit à ne pas être d’accord est souvent celui qui fait avancer les choses.[/quote]
Disons pour préciser ma pensée qu’un bon CR doit être un truc réfléchi et détaillé, qu’on a pris le temps de rédiger et que son auteur doit être le premier à en tirer les enseignements et les faire partager (bref pas un post rédigé à la va vite sur lequel on met juste un bout d’information qui est ensuite sujet à interprétation).
Un bon CR a déjà en soi beaucoup d’intérêt (voir les exemples sur la page de l’Anema citée plus haut) et peut amener ses lecteurs à se poser eux-même les bonnes questions sur leur propre pratique (qu’est-ce que j’aurai fait à sa place, est-ce que cela aurait pu m’arriver ?..)
Le débat qui s’en suit peut être intéressant mais pas toujours, et les modos ne peuvent pas toujours éviter les jugements à l’emporte-pièce. Or l’idéal en la matière est comme le dit l’Anema : « …il ne s’agit en aucun cas de juger le comportement des protagonistes [de cet incident], mais plus simplement d’en tirer humblement des leçons dans un but de
prévention. »
Donc oui pour le débat modéré mais sur base de bons compte-rendus.

#17

Posté en tant qu’invité par tof666:

C’est ce genre de chose est très personnel. J’avais rédigé un CR de ce genre, mais il m’a avant tout servie à moi. Il m’a servie de debriefing et m’a obligé à me poser les bonnes questions. La mise en ligne m’a obligé à formaliser ma reflexion.
Par contre, je ne pense pas que cela serve beaucoup à ceux qui lisent (sauf pour savoir que la voie est dangereuse : ca avait été un des élements m’incitant à mettre le CR dans le topo-guide).

Notre activité est dangereuse. Il n’y a pas besoin de lire des CR pour le comprendre, il suffit de regarder les potes tomber. Les grandes causes d’accident sont parfaitement connus. Je ne pense pas qu’un CR permette de tirer des lecons durables.
Savoir évaluer et gérer sa prise de risque, assumer les conséquences de cette prise de risque sont des mécanismes bien trop personnel/émotionel pour qu’un CR apporte grand chose.
Il suffit de voir les débats sur le port du casque/arva etc… pour comprendre que l’émotionel à une grande part dans les problématiques sécurités/prise de risques.

C’est un problème majeur. A chaud, il est impossible de concilier une analyse froide impersonnel avec des sentiments perso sur la mort d’un pote. Je me rappele de certains post « déplacés » à la mort de Fab. J’aurais probablement fait une tête à l’auteur de certains posts si je les avait eut en face de moi. Mais ces gens ne pouvaient pas savoir que des potes à Fab trainaient sur les forums.

#18

[quote=JMarc]Pas d’accord.
Ces CR n’ont d’intérêt que s’ils sont débattus.
Et si on a peur des polémiques, on ne discute jamais…[/quote]

On ne peut pas débattre à chaud quand un pote est mort. Mettre des sujets différents ne changera rien.

J.Marc, à chaud, je ne te souhaite pas de suivre les débats sur un pote mort. Le débat est impossible entre des personnes proches des mecs plantés et des personnes ne les connaissant pas.

PS, je viens encorre de me faire avoir avec les pseudo.

#19

Bien sûr que l’idéal est de débattre à froid.
Et donc si Max421 parle de CR, venant des accidentés ou des proches, ça ne doit venir que quand l’accident est digéré ou que le deuil est fait.

Mais c’est un fait qu’à chaud la communauté à souvent envie de réagir, alors peut-on lui clouer le bec soi-disant par décence ? Je ne pense pas, d’où nécessité de créer à ce moment deux sujets.

#20

Posté en tant qu’invité par Max421:

[quote=tof666]Par contre, je ne pense pas que cela serve beaucoup à ceux qui lisent…
Notre activité est dangereuse. Il n’y a pas besoin de lire des CR pour le comprendre, il suffit de regarder les potes tomber. Les grandes causes d’accident sont parfaitement connus. Je ne pense pas qu’un CR permette de tirer des lecons durables.
Savoir évaluer et gérer sa prise de risque, assumer les conséquences de cette prise de risque sont des mécanismes bien trop personnel/émotionel pour qu’un CR apporte grand chose.
Il suffit de voir les débats sur le port du casque/arva etc… pour comprendre que l’émotionel à une grande part dans les problématiques sécurités/prise de risques.[/quote]
Pas trop d’accord avec toi tof. Peut-être est-ce parce que tu est très experimenté et pas moi.
Pour apprendre, c’est intéressant de pouvoir lire des cas concrets qui viennent illustrer la théorie et dont tu pourras peut-être retirer des trucs que tu n’aurais pas pu expérimenter par toi-même.
Ca ne remplace pas l’expérience sur le terrain, c’est juste un petit complément, et parfois ça fait « tilt » quand tu retrouve dans une situation analogue.
Après, tu reste libre de prendre le niveau de risque que tu souhaite, mais au moins c’est en connaissance de cause.