Après passage du bot, on a maintenant E, N, S et W pour tous les itinéraires en français pour les départements de Haute-Savoie, Isère et Savoie, ce qui représente environ la moitié de tous les itinéraires en France (25% de tous les itis sur c2c).
Quand une décision est prise, les éventuelles modifications (par exemple E, N, S et O, ou bien Est, Nord, Sud et Ouest…) sont bien plus simples à réaliser puisqu’on a maintenant une notation uniforme.
(Edit)
Évidemment que dans ce sens là c’est facile !
Sauf que dans l’autre sens c’est compliqué, car il faut décider à la main pour le « est » à cause de l’ambiguité.
Donc ce n’est pas parce qu’on a des nouveaux jouets qui permettent de tout péter en qq minutes qu’il faut s’en servir.
De manière générale, il est préférable de sémantiser progressivement les descriptions, avec des balises ou autres permettant de faire plein de chose intéressantes côté utilisateur (le contenu affiché dans le navigateur est modifié dans le navigateur, sans toucher la BD).
Pour tout cela, il faut que l’information soit identifiable par le navigateur comme une info d’orientation, ou de cotation, de longueur, etc.
Et donc quand un travail d’identification a été fait à la main depuis des années car non automatisable entièrement, il ne faut surtout pas casser cette identification en qq minute de robot, suite à une décision prise à la va-vite pour respecter à la lettre une règle typographique sortie de je ne sais où, et pas du tout adapté à un topoguide multilingue collaboratif en ligne.
Après passage du bot, on a maintenant E, N, S et W pour tous les itinéraires en français pour les départements de Haute-Savoie, Isère et Savoie, ce qui représente environ la moitié de tous les itinéraires en France (25% de tous les itis sur c2c).
Exceptions :
J’ai bien compris. C’est du bon boulot.
Mais justement, si jamais un groupe fait du lobbying pour revenir à Est, Nord, Sud et Ouest, en sachant que ça peut être fait en qq minutes, il faut savoir résister et dire non, car en faisant cela on perdrait la sémantique. Même si on trouve que EWSN est moche, on s’en fout : la sémantique est plus importante que la forme. La forme pourra se corriger plus tard via une amélioration de l’UI (donc pour l’utilisateur ce sera du jour au lendemain). Par contre quand il a fallu des années pour ajouter la sémantique, il ne faut pas la perdre, car sinon il faudra de nouveau des années pour la retrouver.
C’est quoi le modèle abbr ?
Sinon en tant qu’utilisateur, je suis pour une uniformisation des points cardinaux, des cotations et des unités dans le système international ou celui qui fait consensus.
@Bubu « faire plein de chose intéressantes côté utilisateur (le contenu affiché dans le navigateur est modifié dans le navigateur » ça ne risque pas de faire ralentir le navigateur ? Surtout sur smartphone
S’il y a des milliers d’éléments à modifier, ça pourrait se voir, mais avec seulement qq dizaines c’est négligeable.
Je le met la tant que j’y pense, attention au fameux couloir en S !
Pour éviter l’ambiguité, on note couloir en « S » : Camptocamp.org
On voit qu’il y en a encore qquns à corriger.
J’en ai corrigé 3 dont un avec de grosses reprises + bibliothon. Merci Bubu !
Au vu des résultats actuels des votes, je remet les corrections auto pour NSEW dans les autres langues. On peut réfléchir à la sémantique à plus grande échelle, comme suggéré par @Bubu
Mais c’est un gros chantier.
En attendant on peut clarifier les goulottes et couloirs en « S », et changer les cotations italiennes E en T2 (plus compliqué …).
Non, la discussion n’est pas terminée. @lutin.de.la.foret vient de mettre le premier vote contre l’application de la règle dans l’immédiat. Laissons les arguments s’exprimer, et les avis évoluer.
Fait pour le fr, à faire pour les autres langues
J’ai pas tout lu ni participé à tout, mais j’ai un avis bien tranché sur les abréviations: NSEO. On écrit encore Ouest par ce côté-ci de la manche, je crois. Et en plus, en face de moi j’ai la Méditerrannée 
Bon courage avec les robots et ce genre de questionnement…
Je suis un francophile convaincu, mais je pense que c’est une bonne chise d’uniformiser certains trucs, comme les unités du système internationnal, et pour nous les cotations et orientations.
À terme un standard s’établira et l’anglais s’imposera pour icelles, autant faire les corrections maintenant que des âmes charitables le proposent d’elles-mêmes, ça laisse aussi le temps d’accepter et s’habituer.
Je propose de ne pas s’habituer à parler un mauvais anglais et de continuer avec les sigles français. Le système métrique est déjà en vigueur presque partout, au niveau de l’uniformisation, on est pas mal de ce côté là…
Les anglais parlent en miles ! Je suis aussi contre les anglicismes, mais dans ce cas NSEW me parait mieux, notamment à cause du O qui a un sens opposé selon les langues ! A terme, un outil sémantique comme évoqué par bubu règlera la question en écrivant selon la langue de l’interface utilisateur. OK, à long terme a priori.
Mais tu n’es pas contre les abréviations ?
Autre idée, virer les points cardinaux de tous les textes de c2c, ce serait pas plus simple?
Salut Antoine.
Tu vas un peu vite, à l’arrache :
https://www.camptocamp.org/articles/diff/996571/de/1908324/1908334
Il me semble qu’autre que pour le français, il n’a pas été décidé de l’uniformisation des abréviations des points cardinaux.
C’est décidé depuis 2007, cf. le lien de @bubu dans le premier commentaire, et confirmé par 80% des votants.
De plus, c’est le sens de transformation difficile, il est plus facile de faire un ‹ revert ›.
Regarde le resultat du vote :
Un premier vote pour tester les opinions a priori n’est pas forcément problématique, mais il faut en refaire un pour conclure après présentation des arguments. Surtout, une partie du brouillon vient du fait que le premier vote parait le vote définitif.
Au final, il n’y avait pas trop d’argument contre, à part un prudent « il faudrait demander leur avis ». Mais le sujet est clarifié, et des objectifs apparaissent.
PS: la multiplication des sujets n’est pas forcément une bonne chose, les nouveaux sujets n’apparaissant pas dans les « non lus », un lecteur de passage rapide ratera la discussion annexe. A mon sens il vaut mieux un premier post wiki avec lien vers les posts clefs.