A propos des traces!

#61

[quote=« Bubu, id: 840936, post:51, topic:83793 »]

Je n’ai pas bien compris. Dans mes traces je trouve un angle qui peut être à 30° à 2 endroits : soit c’est la pente de la trace :smiley: , soit c’est l’angle entre la trace et une ligne de niveau. Mais dans le dernier cas, si l’angle est constant, on a une pente de la trace qui dépend de la pente de la pente. Ce n’est donc pas constant, et c’est pas cool (faut changer de calle, on perd du temps)[/quote]

Ben… comment dire… on va essayer de rester sur le ski de rando et pas trop aller vers les maths… parce que… [Smiley Pas très très bon en math]

30°, c’est la pente de ta trace (ou 25 si t’es fatigué, ou 35 si t’as mangé des tagliatelles à l’epo; j’ai pas non plus mon rapporteur en rando), et pour garder ça ben tu joues en fonction de la pente. Si c’est une petite pente de tafiole, qui fait moins de 30, ou disons moins de 25, tu va droit, si c’est une pente de pente, ben tu te calmes pour pas retrouver tes spatules au niveau de tes sourcils.

Formulé moins math et plus rando, je me trouve plus clair. Mais bon, chuis peut-être le seul.

Manoeuvrer les cales, c’est un peu comme aller pisser la nuit en refuge je trouve… tu hésites longtemps mais une fois fait, tu te sens mieux.

[quote=« Bubu, id: 840936, post:51, topic:83793 »]

Alors là, si il y a un défaut que j’exècre dans les traces, c’est bien celui là.
Je ne suis pas trop gêné qu’une trace soit trop raide ou trop plate, le traceur a surement des raisons plus ou moins valables.
Par contre les traces asymétriques, ça c’est immonde : ça te casse le rythme toutes les 30s…
Je ne comprends pas comment des randonneurs expérimentés font toujours cette erreur après 10 ans de pratique : faut regarder la trace que l’on laisse derrière soi de temps temps, et on en profite pour vérifier la pente. Et de toute façon, juste la sensation suffit la plupart du temps, on regarde juste pour vérifier.
Il n’y a pas que l’excuse d’une jambe plus forte, souvent c’est autre chose, j’avais donné une explication, faut que je la retrouve…[/quote]

Bah, le « Z », c’est parce que j’ai pas de touche « Belle trace de ski de rando » sur mon clavier. D’où le plus ou moins. Quand c’est trop marqué, le coup de l’asymétrie, c’est vrai que c’est chiant. Mais c’est vraiment rare de trouver une trace qui ne le soit pas un poil.

#62

30° de face ? tu n’iras pas loin comme ça.

#63

Hum, lorsqu’une trace fait gémir les Raph, Lolotte et autres, elle n’est que de 12 ou 15° (voire 10°). Donc une trace à 30°, c’est très raide, faut des conditions bien particulières pour que ce soit rentable. Les traces faite sur la 3ème cale des diamir est souvent de l’ordre de 20° max.
C’est pour ça que je ne comprenanit pas ce que tu voulais dire…

Je l’ai retrouvée :slight_smile: : L’art de la trace
Une autre discussion de l’époque sur le même thème : Fritschi a tué l’art de faire la trace…

#64
#65

[quote=« Bubu, id: 841235, post:63, topic:83793 »]

Hum, lorsqu’une trace fait gémir les Raph, Lolotte et autres, elle n’est que de 12 ou 15° (voire 10°). Donc une trace à 30°, c’est très raide, faut des conditions bien particulières pour que ce soit rentable. Les traces faite sur la 3ème cale des diamir est souvent de l’ordre de 20° max.[/quote]

C’est pourtant vrai ce que tu dis là… Visiblement je suis trop nul en math. J’aurais jamais dû balancer ce chiffre, je m’y perd moi même. Heureusement que sur le terrain c’est pas comme ça.

L’idée c’est qu’une trace qui monte régulièrement, de manière soutenue mais pas bourrine, qui « converse » plutôt que de faire de larges virages « skis à plat », et qui a l’intelligence de la pente (à défaut de celle des mesures d’angles :rolleyes: ) monte plus vite et plus facilement qu’une autre. Notamment qu’une trace droit dans l’pentu.

Et en plus, elle est plus belle.

Et oui, je retrace.

Des fois.

#66

Ah tient, j’ai retrouvé une autre cause de trace irrégulière :smiley:

#67

J’adore c’est tellement vrai

#68

[quote=« Bubu, id: 841235, post:63, topic:83793 »]

Hum, lorsqu’une trace fait gémir les Raph, Lolotte et autres, elle n’est que de 12 ou 15° (voire 10°). Donc une trace à 30°, c’est très raide, faut des conditions bien particulières pour que ce soit rentable. Les traces faite sur la 3ème cale des diamir est souvent de l’ordre de 20° max.
C’est pour ça que je ne comprenanit pas ce que tu voulais dire…

Je l’ai retrouvée :slight_smile: : L’art de la trace
Une autre discussion de l’époque sur le même thème : Fritschi a tué l’art de faire la trace…[/quote]

Bubu,

On va quand meme pas pousser. Avant de nous faire gemir, je pense qu’elle en aura tué quelques uns.
Cela etant, c’est vrai que ca nous fait un peu suer et ca casse le rythme. Au pire, on refait la trace et on fait quelque chose d’aussi joli que Lolotte a la cime d’Entrelor.

Raph

#69

[quote=« PhB, id: 841252, post:65, topic:83793 »]L’idée c’est qu’une trace qui monte régulièrement, de manière soutenue mais pas bourrine, qui « converse » plutôt que de faire de larges virages « skis à plat », et qui a l’intelligence de la pente (à défaut de celle des mesures d’angles :rolleyes: ) monte plus vite et plus facilement qu’une autre. Notamment qu’une trace droit dans l’pentu.

Et en plus, elle est plus belle.

.[/quote]

Ben oui le problème c’est que le « soutenue mais pas bourrine » n’est pas le même pour tout le monde et qu’il dépend aussi des conditions dans lesquelles on passe. Et une trace qui va bien dans de la bonne neige peu devenir immonde quand ça a regelé…

#70

Oui, mais quand on fait une trace, s’il faut tenir compte de la température et du temps qu’il va faire demain et après-demain et la semaine prochaine et de l’âge du capitaine ou du papy (moi, par exemple) qui suivra, on n’en sort plus.