Posté en tant qu’invité par J2LH:
Les infos sur Nostalgie ce matin annonçait 4 morts dans des avalanches hier, dont une à raquettes. Dans les Hautes-Alpes il me semble. Quelqu’un à des infos ?
4 morts dans des avalanches?
Posté en tant qu’invité par Lulu:
Trois morts et un disparu après une série d’avalanches dans les Alpes
AP | 20.02.06 | 20:02
GRENOBLE (AP) – Trois skieurs qui pratiquaient le hors pistes sont morts lundi et une randonneuse est portée disparue après une série d’avalanches dans les Alpes françaises où le risque de coulée restait élevé sur la plupart des massifs, a-t-on appris auprès des services de secours en montagne.
Ces accidents portent à 30 le nombre de victime d’avalanches, en France, depuis le début de l’hiver.
L’accident le plus grave s’est produit lundi au dessus de la station d’Isola 2000 (Alpes-Maritimes). Un homme de 43 ans habitant la région de Nice a été projeté contre des arbres par l’avalanche qu’il a déclenchée et a été tué sur le coup par la violence du choc.
Dans la station de Pra-Loup (Alpes-de-Haute-Provence), la victime est un jeune homme de 17 ans, originaire du village.
En Savoie, au dessus de la station du Corbier, une jeune Hollandaise de 21 ans, qui évoluait avec un groupe de trois autres skieurs, a été emportée et tuée par une coulée.
Selon les premières constations des sauveteurs, le groupe aurait lui-même déclenché la coulée dont trois des quatre skieurs sont sortis seuls et indemnes. Rapidement sur les lieux, les sauveteurs n’ont en revanche pas pu ranimer la jeune fille.
Dans l’Isère, des recherches ont été entreprises en vain et suspendues pour la nuit, au-dessus de la commune du Perrier, pour tenter de retrouver une randonneuse à ski de 20 ans ensevelie par une avalanche de 800m de large sur plusieurs centaines de mètres de long. L’alerte a été donnée par son compagnon de randonnée qui a pu se dégager seul de la coulée. Les recherches étaient difficiles, selon les sauveteurs, en raison de l’épaisseur de la neige et de la présence de barres rocheuses sur les lieux de l’accident. AP
Posté en tant qu’invité par greg:
Si ça vient de Nostalgie c’est certainement des avalanches qui datent déjà de quelques années.
Mais bon l’essentiel c’est que TU es toujours là !
greg
Posté en tant qu’invité par XR:
Greg, je trouve ta remarque d’assez mauvais goût.
Une pensée pour les familles.
Posté en tant qu’invité par christian:
Trois morts dans une avalanche dans les Grisons
Ils faisaient partie d’un groupe de skieurs hors-piste allemands - La mort blanche a déjà tué 12 fois cet hiver
Disentis/Muster (AP) Trois membres d’un groupe de skieurs hors-piste allemands ont perdu la vie lundi après-midi après avoir été emportés par une avalanche dans la région de Disentis(GR). Deux de leurs camarades s’en sont tirés indemnes. Au total, les avalanches ont fait 12 morts depuis le début de l’hiver en Suisse.
La coulée s’est déclenchée en deuxième partie d’après-midi dans le Val Acletta à une altitude d’environ 2.000 mètres, a précisé Gery Baumann, porte-parole de la Rega. L’un des membres du groupe qui skiait hors des pistes a vu ses quatre collègues être emportés et projetés en bas d’une paroi rocheuse. Il a alerté la Rega vers 16.15 heures et l’une des personnes légèrement ensevelies a pu être rapidement repérée. Elle n’a pas été blessée.
Les trois autres personnes ont été retrouvées mortes sous la masse de neige, la dernière vers 17.20 heures, a précisé la police cantonale grisonne. La cassure faisait 80 mètres et l’avalanche est descendue sur 200 mètres. Tous les membres du groupe étaient bien équipés, pourvus de détecteurs de victimes d’avalanches. Deux hélicoptères et des membres du Club alpin ont notamment été mobilisés pour les opérations de secours.
Une snowboardeuse a par ailleurs été surprise par une coulée 30 mètres de large et de 100 mètres de long lundi dans la région de Silvaplana, aussi dans les Grisons. Grâce à l’aide de chiens d’avalanches, l’infortunée a pu être dégagée après avoir passé trente minutes sous la masse neigeuse. Elle n’a subi que de légères blessures.
La mort blanche avait déjà frappé deux fois ce week-end. Dimanche (hier), une coulée a coûté la vie à un Italien de 42 ans dans le Val Poschiavo (GR). Une autre a été fatale à un Suédois de 46 ans à Zermatt. AP
sd/fs/th/mi
© AP - The Associated Press. Tous droits réservés.
Deuxième randonneur à ski tué par une avalanche
Selva (AP) Un deuxième randonneur à ski, un italien de 42 ans, a été tué par une avalanche dimanche dans les Alpes. Le drame a eu lieu à Selva dans le Val Poschiavo (GR). L’homme était monté avec un collègue dans la région de Quadrada, avant d’être emporté, à la descente, par une coulée de neige provoquée par la rupture d’une plaque à vent, a précisé lundi la police cantonale des Grisons.
Son compagnon a d’abord tenté de le repérer et de le sortir de la masse de neige par ses propres moyens, mais sans succès. Il est alors descendu en plaine pour chercher de l’aide. La colonne de secours est arrivée sur place deux heures plus tard, alors qu’un hélicoptère décollait malgré le mauvais temps. Le corps n’a été découvert que dans la soirée.
Dimanche, un skieur avait été également tué par une avalanche à Zermatt (VS). La police cantonale valaisanne a précisé lundi qu’il s’agissait d’un ressortissant suédois de 46 ans. Il évoluait à l’extérieur du domaine skiable dans un groupe de deux enfants et deux adultes, et a déclenché une avalanche dans une forte pente à Mittelritz (2.750 mètres). AP
ha/pc
© AP - The Associated Press. Tous droits réservés.
Posté en tant qu’invité par Gab:
Ce qui m’étonne c’est que certains sur ce forum, indiquent qu’ils ont fait le Grand Arc hier, 20 février. Le risque était de 4… or le Grand Arc est dangereux, venté, bourré de plaques…
N’est-ce pas une incitation à sortir par n’importe quelles conditions ?
Posté en tant qu’invité par Bubu:
Ce qui m’étonne c’est que certains sur ce forum, indiquent
qu’ils ont fait le Grand Arc hier, 20 février. Le risque était
de 4… or le Grand Arc est dangereux, venté, bourré de
plaques…
Ben non, le Grand Arc n’était pas « dangereux, venté, bourré de plaques » hier.
En effet, d’après le temps qui a règné ce WE, on pouvait s’attendre à une situation peu stabilisée.
Mais un gars est allé voir sur place, et tout en réévaluant en permanence le risque et en adaptant l’itinéraire, il a pu constaté que le risque sur ce versant du Grand Arc n’était pas si fort, mais limité.
Ca ne veut pas dire qu’il n’y a pas de risque, mais pas autant qu’en risque 4. Et ne pas oublié qu’il a pu se trompé.
Par contre il est déconseillé de mentionner un risque chiffré dans les sorties, car la limite entre un risque 2 ou 3 par exemple est arbitraire mais se base sur des éléments les plus objectifs possible. Le sentiment qu’une pente est stable ou non n’est pas suffisant. Par conséquent, on peut facilement se tromper sur le chiffre du risque, même si on a fait une bonne analyse des zones risquée ou non.
Mais l’auteur de la sortie au Grand Arc est un des auteurs du BRA de Haute Savoie, on peut s’attendre qu’il considère les limites aux même endroit que dans le BRA.
Par contre toutes les observations de qualité et quantité de neige, les analyse du manteau si on a pris le temps de le faire, et les observations de traces d’avalanches (ou celles que l’on a vu tomber) sont les bienvenus dans les sorties. Ensuite chaque lecteur peut évaluer le risque s’il le souhaite.
N’est-ce pas une incitation à sortir par n’importe quelles conditions ?
Visiblement, il n’y avait pas n’importe quelles conditions au Grand Arc. Ca ne veut pas dire que c’est sain sur toute la Savoie pour autant ! Ni que le risque n’augmentera plus.
Sinon, étant donné que tu poses la question, en ce qui te concerne: est-ce que cette sortie t’incite à sortir n’importe où ?
Si c’est le cas, c’est l’occasion de remettre en cause tes raisonnements te permettant d’extrapoler à toute la Savoie sans te poser de question (il faut essayer d’extrapoler, mais en restant toujours critique sur ses propres conclusions).
Posté en tant qu’invité par Sofie:
Commentaires de la course du Grand Arc surprenants, en effet, mais le contributeur doit savoir de quoi il parle… 
Du reste, ce n’est pas parce que mon voisin a tendance à sortir par n’importe quelle condition et à privilégier les itinéraires bourrés de plaques par temps de brouillard, que je vais faire la même chose !!!
« N’est-ce pas une incitation à sortir par n’importe quelles conditions ? »
Non, je ne pense pas… à chacun de se faire une idée avec la masse d’information dont il dispose et ses propres connaissances/compétences/expériences.
Les conditions des courses rentrées sur C2C n’apportent que des informations supplémentaires sur un milieu en perpétuel changement. Et il est bien difficile de juger de la pertinence actuelle (et lors de sa propre sortie !) de ces informations lorsque l’on n’a pas été soi-même sur place et qu’on ne connait pas vraiment le contributeur en question. Par ailleurs, se dire qu’on est aussi compétent que X ou Y, peut-être… mais prétendre qu’on se débrouillera aussi bien que quelqu’un de Météo France pour déjouer les pièges… bof bof…
Si ça te trouve, c’était une équipe de nivologues en plein travail pour valider des bulletins ;-))
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Pïerre:
Mais oui, c’est une incitation à sortir…
Et quand Tardivel rentre une première, c’est une incitation pour celui qui n’a jamais skié de sa vie et qui se dit tien, je vais aller me taper une petite course ED, ça doit pas être trop dur puisqu’un mec l’a rentrée !!!
Le mec qui sort les yeux fermés sur la seule foi d’une course rentrée sur un site internet, c’est lui qui a un sérieux problème.
Ce site s’adresse à des gens majeurs (quoique pas forcément), vaccinés ayant le droit de vote et donc assez grands pour avoir un minimum d’esprit critique. Les autres n’ont qu’à passer leur chemin.
Ces commentaires à répétition sur telle ou telle course ça devient lourd. Que les gens soient RESPONSABLES. Et si on se prend une coulée en montagne ou si on chute c’est SA PROPRE FAUTE et pas celle du type qui a rentré sa course la veille et pour qui tout s’est bine passé.
Posté en tant qu’invité par Francois:
Gab a écrit:
Ce qui m’étonne c’est que certains sur ce forum, indiquent
qu’ils ont fait le Grand Arc hier, 20 février. Le risque était
de 4… or le Grand Arc est dangereux, venté, bourré de
plaques…
N’est-ce pas une incitation à sortir par n’importe quelles
conditions ?
Risque 4, risque 4…
Ca me bouffe les foies, ces gens qui ne raisonnent que par « degré de risque ». Et que disait la totalité du bulletin?
Le degré chiffré n’est qu’une moyenne sur la totalité d’un massif et gnagnagna et gnagnagni etc, etc… et il faut lire la totalité du bulletin etc etc…
Posté en tant qu’invité par X@v:
si ca se trouve il ne l’a même pas fait la sortie !! c’est facile de rentrer une sortie, personne n’ira voir si tu l’a fait ou pas.
tiens demain j’envisage le mont Pourrie et si c’est pas faisable à cause DU RISQUE 4 alors j’irai au Turia !!
FOUTAISE
X@v.
Posté en tant qu’invité par Hannibal Lecter:
Francois a écrit:
Ca me bouffe les foies, ces gens qui ne raisonnent que par
« degré de risque ».
Hmmmm! J’en salive d’avance!
Si vous avez plusieurs foies, nous pourrions bien nous entendre, savez-vous…
Pour revenir au sujet, je suis par ailleurs fort déçu du caractère pour le moins concis des descriptions nivologiques de la sortie sus-citée au Grand Arc…
Et quant aux gens qui seraient incités à sortir par le simple fait de lire une sortie sans l’analyser, eh bien on peut parler d’une sorte de darwinisme!
Gastronomiquement vôtre,
Hannibal Lecter
Posté en tant qu’invité par alexsimon.free.fr ??:
D’accord avec ton analyse de l’estimation du risque;
néanmoins sur ce compte-rendu de sortie je trouve tout de même que les informations sont comme le risque estimé : très limitées.
Si la sortie n’était pas rentrée par ‹ MFpro › je ne lui accorderais aucun crédit et ce pour plusieurs raisons :
1/ descriptions de la nivologie : on ne parle que des pentes humides en bas dans les bois; quand j’ai fait le Gd Arc j’ai quand même passé l’essentiel du temps au-dessus des bois mais il n’y a aucune précision.
2/le commentaire mentionne un doute mais ça passe : typiquement le genre de commentaire dont il je me méfie particulièrement; plein de monde fait la justification a posteriori que ça passe, et pire se forge là-dessus sa propre expérience : très mauvais à mon sens. Mais s’il s’agit de ‹ MFpro › je pense qu’une batterie de tests peut être utilisée avant d’y aller. Il est dommage que des pros ne le mentionnent pas.
3/ l’aspect neige croûtée dans les prochains jours -> moins bonne à skier; j’ai du mal à croire qu’on puisse prévoir l’évolution de la skiabilité de la neige, elle est déjà tellement variable à l’échelle locale !
4/ le raisonnement par degré de risque ‹ local › je n’en vois pas trop l’intérêt.
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Gab:
" Et quant aux gens qui seraient incités à sortir par le simple fait de lire une sortie sans l’analyser, eh bien on peut parler d’une sorte de darwinisme! "
Je dirai plutôt du « grégarisme » , au prochain épisode avalancheux, certains pourraient se dire, analysons et sortons quand même puisque certains le font bien.
J’en ai connu des gens qui analysaient et connaissaient bien la neige et la montagne.
Alors pour moi, quand la météo indique un risque 4, je ne sors pas en haute-montagne.
Même si le risque peut être de 1 après analyse… Mais ce n’ était sûrement pas le cas au Grand Arc.
Posté en tant qu’invité par Bubu:
3/ l’aspect neige croûtée dans les prochains jours -> moins
bonne à skier; j’ai du mal à croire qu’on puisse prévoir
l’évolution de la skiabilité de la neige, elle est déjà
tellement variable à l’échelle locale !
Désolé, mais prévoir que la poudre va crouter en SE fin février avec un iso à 1000m, ce n’est pas difficile !
Par contre, si on attend que le soleil chauffe la croute pour la ramollir, c’est tout à fait skiable, en poudre humidifiée.
Lundi un pote est allé au Pic de Gleize (SE), il est monté 3 fois : 1ère descente en poudre, 2ème en poudre humidifiée, 3ème en poudre croutée (mais assez skiable) 
Ceci était prévisible la veille.
La méthode de prévision de la qualité de neige est analogue à celle du risque: analyse physique, statistiques, marges, etc. Et ce qui est intéressant, c’est que ça permet de valider ou corriger la méthode, sans danger si on se trompe (au pire on a de la croute immonde). En réutilisant les améliorations acquises dans la prévisions de la qualité de neige dans la prévision du risque, on gagne en sécurité sans avoir eu à dépasser les limites pour vérifier qu’elles étaient bien là où on pensait. En fait ce n’est pas si simple, mais en tout cas une partie de l’expérience sur la qualité de neige est utilisable sur le risque.
Perso je me suis énormément amélioré sur la prévision de la qualité de neige, me permettant de faire moins de 1000m de croute inskiable sur 80000m par an (et c’est le cas de pas mal d’autres personnes quand on regarde leurs sorties). Quand je vois des remarques, de la part de randonneurs expérimentés en réponse à un débutant, du style « en ski de rando, faut pas rêver c’est le plus souvent crouté », je souris (et je m’interroge sur le caractère expérimenté du gars).
Posté en tant qu’invité par alexsimon.free.fr ??:
Bien sûr en SE je peux le prévoir également, d’ailleurs dès qu’il y a E dans l’exposition et si l’on attend qq jours après la chute de neige en hiver c’est très souvent croûté, mais ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit : en E il y a pléthore de situation où la neige est bonne à skier, mais en hiver qq jours après les chutes avec une iso0°C basse et du soleil aïe aïe en E.
Ceci étant la montagne permet en général même sur un E d’aller chercher bien des bonnes contre-pentes mieux exposées, et le Grand n’échappe pas à la règle.
Et puis comme on dit « il n’y a pas de mauvaise neige il n’y a que des mauvais skieurs ».
Posté en tant qu’invité par Bubu:
Ceci étant la montagne permet en général même sur un E d’aller
chercher bien des bonnes contre-pentes mieux exposées, et le
Grand n’échappe pas à la règle.
Bien sûr, mais en lisant le compte rendu :
un petit doute sur une plaque dans la première partie de la dernière pente, neige soufflée et encore froide à la montée. C’est passé.
Neige probablement moins bonne les jours prochains , croûtée.
je comprend que la majorité des pentes seront croutées, même s’il reste de la bonne neige en faisant des détours ou des dents de scie (série de traversées/descentes sur une rive d’une combe) pour aller chercher des pentes plus froides.
Et l’orientation générales au Grand Arc est S à SE, donc les pentes les plus froides sont E et un peu ENE: en janvier, la poudre se conserve en E, mais pas fin février, les zones de poudre sont alors bien plus réduites. Si un passage nuageux limite le dégel de la croute, on risque d’avoir 250m de poudre pour 1000m de croute… Dans ce cas je considère avoir fait du mauvais ski, mais chacun a ses propres exigences.
Cela n’empêche pas de tenter le coup, car si on ne va pas à un endroit dès le moindre risque de mauvaise neige, on ne sort plus. Surtout que depuis 2002 compris, l’enneigement n’a jamais été normal.
Posté en tant qu’invité par Régis:
ce qui serait interessant c’est que le gars qui a fait la sortie en question, vu qu’il semble être un prévisionniste de MF, il nous fasse une comparaison détaillée entre le bulletin émis la veille de cette sortie et ce qu’il a vu lui sur le terrain. est-ce possible ?
Posté en tant qu’invité par EGO:
Aie!!! Les chevilles ! Dans les pompes de skis, ca doit faire mal (a la descente en tout cas) …
On sent bien la que le ski de rando est une activite occidentale: large place pour l’ego. En plus, pas de code moral qui mentionne modestie et humilite.
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
Bubu a écrit:
Quand je
vois des remarques, de la part de randonneurs expérimentés en
réponse à un débutant, du style « en ski de rando, faut pas
rêver c’est le plus souvent crouté », je souris
m’interroge sur le caractère expérimenté du gars).
Ben si : le débutant va bouffer de la croûtée sur les classiques, pendant que le randonneur expérimenté donneur de conseil ira faire la combe d’à côté tout en poupoudre et tout seul…
Jusqu’à ce qu’il ne soit plus débutant ;o).
Nicolas, qui comme alexsimon aurait par défaut classé la sortie du Grand Arc dans sa « corbeille des sorties » (ie pas intéressante côté conditions), vue la rareté des éléments objectifs…