3 questions

#41

Posté en tant qu’invité par Phil:

J.Marc a écrit:

Donc, outre qu’exiger 100% de réussite à vue est contraire à
toute étude statistique, tu buttes sur la définition de la
cotation, qui, en falaise sportive, actuellement, pour la
majorité des « coteurs », est après travail…

J.Marc avons-nous écrit 100% de réussite à vue ? Je ne crois pas…

Et pour finir, ton étude

Ce n’est pas une étude mais un coup de sonde, un sondage si tu préfères… Nous n’avons pas la prétention de publier « notre étude » dans le Lancet ou Nature…

#42

Posté en tant qu’invité par J.Marc:

Phil a écrit:

J.Marc avons-nous écrit 100% de réussite à vue ? Je ne crois
pas…

Je te cite :

« Si tu annonces du 7a, on te colle sur n’importe quelle falaise face à une voie cotant 7a (dalle, devers, surplomb) et tu enchaînes en tête cette voie. »

Si cette phrase ne signifie pas 100% de réussite, je retourne en cours de Français.

Pourquoi tant de mauvaise foi ?

Ce n’est pas une étude mais un coup de sonde, un sondage si tu
préfères… Nous n’avons pas la prétention de publier « notre
étude » dans le Lancet ou Nature…

Oui, mais il y a des sondages pertinents, et d’autres sans intérêt.

L’idée est bonne, mais sous cette forme, les résultats seront sans intérêt.

Pourquoi ne pas accepter d’améliorer les questions, comme je te l’ai proposé ?

#43

Posté en tant qu’invité par Phil:

J.Marc a écrit:

Je te cite :

« Si tu annonces du 7a, on te colle sur n’importe quelle falaise
face à une voie cotant 7a (dalle, devers, surplomb) et tu
enchaînes en tête cette voie. »

Si cette phrase ne signifie pas 100% de réussite, je retourne
en cours de Français.

Pourquoi tant de mauvaise foi ?

J.Marc allons sois plus intelligent que ça… Qaund tu annonces un niveau en escalade (c’est amusant comme ce sujet fait hérisser les poils), tu vas passer quoi, 80% (plus, moins ?) des voies en tête dans ce niveau… Bon ça te satisfait, ça ? Il y aura toujours une (des) voie(s) qui même dans ton niveau vont te faire voler… Mais ça tout le monde le sait bien…

Oui, mais il y a des sondages pertinents, et d’autres sans
intérêt.

L’idée est bonne, mais sous cette forme, les résultats seront
sans intérêt.

Pourquoi ne pas accepter d’améliorer les questions, comme je te
l’ai proposé ?

Oh mais j’accepte tout à fait maître, reformulez donc…

#44

Posté en tant qu’invité par axel:

1.77m
63kg
niveau falaise en tete: 6b/c

#45

Posté en tant qu’invité par Phil:

Merci à ceux qui répondent « simplement » si je puis écrire…

#46

Posté en tant qu’invité par J.Marc:

Phil a écrit:

J.Marc allons sois plus intelligent que ça…

Impossible, mon niveau d’intelligence à vue est QI = 42.

un niveau en escalade (c’est amusant comme ce sujet fait
hérisser les poils), tu vas passer quoi, 80% (plus, moins ?)
des voies en tête dans ce niveau… Bon ça te satisfait, ça ?

Tu l’aurais dis tout de suite, tête en bois, que je n’aurais pas eu besoin de polluer ton sujet…

Un sondage, même sans prétention, est d’autant plus intéressant que les questions sont le moins possible ambigües.

Oh mais j’accepte tout à fait maître, reformulez donc…

Je t’en laisse la primeur.

En attendant, et uniquement parce que c’est toi, je vais répondre à ton sondage sous sa forme actuelle.

#47

Posté en tant qu’invité par Aurélien:

1,76m
67kg
6b+

#48

Posté en tant qu’invité par J.Marc:

Taille : 1m71
Poids : 67kg
Niveau (*) : 6a+

(*) En falaise, en tête, à vue, avec un taux de réussite d’environ 3/4.

#49

Posté en tant qu’invité par eau de vie:

pour le centre de recherche hospitalier de chartres

1m80
72 kg
6c

bonus pour J Marc

années de grimpe 15 ans
4 séances par semaine à la gde époque

#50

Posté en tant qu’invité par SerialClimber:

1m70
58 kg

falaise en tete à vue: 6b

#51

Posté en tant qu’invité par Val:

Vous etes sur un forum public, il n’est donc pas question de restreindre les reponses des gens, juste pour les besoins de vos statistiques…

Sinon, 1m71/63kg/6c

#52

Posté en tant qu’invité par Val:

Vous grimpez a Chartres Vertical ? je vous connais ?

#53

Posté en tant qu’invité par J2LH:

neeko a écrit:

"…pour avoir la morphologie IDEALE pour grimper "

Ah, parce que maintenant il y a une morphologie IDEALE pour
grimper?

Disons une morphologie idéale pour être performant.

heureusement que l’escalade est variée, pour que tout le monde
puisse y prendre du plaisir

On est d’accord.

#54

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Phil a écrit:

Merci pour ces réponses passionnantes, J2LH…

De rien.

#55

Posté en tant qu’invité par Pierrre:

J2LH a écrit:

Disons une morphologie idéale pour être performant.

Mmmouais. Même si être formaté comme Carlos n’est pas forcément un atout pour le 7c, il y a quand même une sacrée différence de gabarit entre Muriel Sarkany et Liv Sansoz, entre les frères Huber et Godoffe…

à toutes fins utiles : 1,90 m., 81kg., 6b

#56

Posté en tant qu’invité par Phil:

Val a écrit:

Vous grimpez a Chartres Vertical ? je vous connais ?

Arghhhhhhhhhh… Yé soui demasqué…

#57

Posté en tant qu’invité par J2LH:

J.Marc a écrit:

Phil, ça me fait mal de te le dire, mais même J2LH n’est pas
capable d’écrire pareille connerie.

Bah… en me poussant un peu… :wink:

Sinon je suis tout à fait d’accord avec toi, avoir un niveau à vue ce n’est pas passer toutes les voies de ce niveau (et des niveaux inférieurs à vue), nul n’est à l’abri d’une contre-performance.

On devrait se poser la question de l’utilité du niveau, et l’utilité du niveau est subjective.
Pour moi, mon niveau c’est le niveau de grande voie dans laquelle je peux m’aventurer en premier de cordée (avec un second qui tient la route quand même) sans gros risque de ne pas sortir la voie et de le faire avec un certain confort, c’est à dire 6a. Pour d’autre le niveau a un sens très différent.

#58

Posté en tant qu’invité par clémence:

1.72m
57kg
6a

#59

Posté en tant qu’invité par grotork:

1.72
65
5c

#60

Posté en tant qu’invité par math:

1.72 m
64 kg
6b+