Posté en tant qu’invité par J.Marc:
Phil a écrit:
Le niveau en falaise à vue ? Si tu annonces du 7a, on te colle
sur n’importe quelle falaise face à une voie cotant 7a (dalle,
devers, surplomb) et tu enchaînes en tête cette voie.
Phil, ça me fait mal de te le dire, mais même J2LH n’est pas capable d’écrire pareille connerie.
On pourrait lancer un autre sujet, mais Liv Sansoz, pourtant en forme après une compet gagnée, est venue au Kronthal, en Alsace, et a raté un 6b+ à vue (et il n’y a pas d’erreur de cotation, même moi je l’ai enchaînée, après 4 ou 5 essais). Donc, Liv Sansoz a un niveau à vue inférieur ou égal à 6b. Et toi, un jour de forme, tu ne rateras aucun 7a à vue, bien entendu.
Ah j’oubliais : l’été dernier j’ai pris un repos dans une 4c. Bon, d’accord, le topo était faux, et après coup, sur une version plus récente, elle était donnée en 5c. N’empêche, je n’ai pas le niveau 5c à vue.
Je peux donc répondre à ta troisième question. Selon TES critères, niveau à vue : 5b. On vit une époque formidable.
Par ailleurs, il est bien évident, qu’un nombre phénoménal de
paramètres entrent en jeu mais on ne peut pas tous les prendre
en compte…
Ces questions représentent un coup de sonde pour tenter
d’évaluer, bien imparfaitement, les relations qui peuvent
exister entre les niveaux annoncés en escalade et la
morphologie du grimpeur.
D’accord.
Mais je te propose quand même de moduler en rajoutant juste deux paramètres essentiels et simples :
-
nombre d’années de pratique
-
nombre moyen de séances de grimpe, toout support confondu, par semaine
Sans quoi je ne vois pas ce qu’on pourra déduire de votre sondage.
