Posté en tant qu’invité par Boris:
taille : 1m83
poids : 66 kg
niveau : 6c
3 questions
Posté en tant qu’invité par alex:
1m50
50
6c
Posté en tant qu’invité par Chita:
Il est possible de dresser certains de ces singes pour ouvrir les voies vraiment trop galere ?
Posté en tant qu’invité par Manny:
1m66
64kg
6a+
Posté en tant qu’invité par c.l:
Tiens c’est rigolo tes moyennes d’indien.
Je vais donc ajoutter mes chiffres:
176 cm
66,6 Kg
6b (pas en ce moment, mais quand je m’entraine j’y reviens vite)
T’as meme pas besoin de recalculer !
Posté en tant qu’invité par hervé:
Oui Chita, ça s’appelle un "équipeur " !
Posté en tant qu’invité par Double P:
1,91
77 kg
niveaux max : 7c AV - 8a+ Après W
bloc : 7c
Dis donc, Flo, pourquoi t’écris pas 8a ? (Vive les grands…)
Posté en tant qu’invité par Phil:
Statistiques effectuées en prenant en compte comme dernier message celui de c.l du 4 avril à 10 :38.
Réponses prises en compte : 178.
Réponses douteuses et/ou non exploitables : 3 (1,68%).
Réponses « hors-sujet » : 78 (43,80 %).
Réponses « loufoques » : 15 (8,43%).
Réponses exploitables : 82 (46,07%).
Etant parfois difficile de différencier homme et femme sur le seul pseudo indiqué, les 2 sexes ont été pris en compte pour l’établissement des calculs.
Résultats tous grimpeurs confondus (taille, poids, niveau moyen et IMC) :
1,74 ± 0,10 m / 66,25 ± 10,86 kg / 6b+ / 21,61 ± 2,36.
Etudes des corrélations :
Taille/Niveau : corrélation significative positive,
Poids/Niveau : pas de corrélation significative,
IMC/Niveau : pas de corrélation significative.
Des groupes de niveaux ont été établi de la façon suivante :
A : du 4a au 4c,
B : du 5a au 5c,
C : du 6a au 6c,
D : du 7a au 7c,
E : du 8a au 8c.
Nombre de grimpeurs par niveaux :
A : 2 (2,44%),
B : 10 (12,19%),
C : 49 (59,75%),
D : 20 (24,39%),
E : 1 (1,21%).
Caractéristiques des différents niveaux (taille, poids, niveau moyen et IMC) :
A : 1,62 ± 0,14 m / 57,50 ± 10,61 kg / 4c / 21,81 ± 0,23.
B : 1,68 ± 0,09 m / 63,10 ± 15,55 kg / 5c / 22,09 ± 3,56.
C : 1,75 ± 0,09 m / 65,82 ± 10,09 kg / 6b / 21,32 ± 2,00.
D : 1,78 ± 0,09 m / 69,55 ± 10,27 kg / 7b / 21,93 ± 2,68.
E : 1,70 m / 68 kg / 8a / 23,53.
Etudes d’éventuelles différences entre les groupes B, C et D (les groupes A et E ayant été écarté, le nombre de grimpeurs les composant n’étant pas statistiquement significatif) :
Taille/Niveau : différence significative,
Poids/Niveau : non significatif,
IMC/Niveau : non significatif.
Il semble donc, qu’il existe une relation entre la taille des grimpeurs et leurs niveaux en escalade mais que ni le poids, ni l’IMC ne soient liés aux performances de ces mêmes grimpeurs.
Posté en tant qu’invité par le fab:
interressant
1)… si tu reprenais tes stats en y incluant des données concernant les « pro » (dispo sur 8a.nu), je penses que tes conclusions seraient à revoir …
si quelqu’un a le courage de « compiler » 8a.nu …
2)tes conclusions sont marrantes, car je pense que de manière générale il y a une corrélation entre taille et poid … ca me parait donc bizarre qu’il y ait correlation entre taille et niveau et pas entre poid et niveau
3)c’est quoi l’imc ??
Posté en tant qu’invité par Le Chris:
Ben IMC c’est justement l’indice de masse corporelle… (enfin je suppose)… un rapport entre le poid et la taille… J’ai plus la formule en tête…
Posté en tant qu’invité par Le Chris:
A y est j’me souviens… C’est le poid en kilos divisé par la taille (en m) au carré…
Posté en tant qu’invité par c.l:
Malheureusement l’IMC ne veut pas dire grand chose pour les sportifs.
Il aurait fallu que chacun puisse anoncer sa masse grasse, et c’est pas facile à connaitre.
Posté en tant qu’invité par J.Marc:
Je n’ai pas trop le temps de réfléchir à l’incidence de ces résultats, je le ferai plus tard - merci Phil au passage - mais il me vient une question :
Qu’en est-il de la représentativité des réponses par rapport à la population c2ciste ? J’ai l’impression - pas chiffrée ben sûr - que le niveau moyen sur cette étude est largement supérieur à celui qui transparait dans les discussions du forum (par exemple dans d’autres threads pour faire connaissance où on donnait son niveau), et que le poids moyen est également assez faible (bon, je sais, je dis ça pour me rassurer parce qu’aujourd’hui je suis à +6 par rapport au poids indiqué dans l’enquête…)
Bref… est-ce qu’il n’y aurait pas une certaine timidité de certains forumers à ne pas oser afficher un niveau qu’ils jugeraient trop modeste, ou un poids trop élevé ? C’est toute la différence avec un sondage anonyme. Dailleurs une suggestion à l’avenir : sondage par mail.
Ca ne fait pas avancer le schmilblick de la corrélation IMC/niveau, mais c’est psychologiquement intéressant.
Posté en tant qu’invité par best of:
La page 2 est un morceau d’anthologie.
Plus sérieusement, courbe de Gauss? Idéal type wéberien? Delta Dave Graham/Bruno Clément?
La seule chose certaine qui ressort de ces résultats, c’est que les gars qui grimpent dans le 9 contrairement à moi ne perdent pas leur temps sur c2c 
C’est dingue ce vieux sujet qui ressort! Encore plus dingue que des stats aient pu être faites et qu’il y ait eu tant de réponses!
Remarque à propos du niveau qui augmente avec la taille, l’influence du sexe n’étant pas connue : quelle serait l’influence de l’âge? On pourrait penser que les moins bons sont des débutants, et pourquoi pas des jeunes dont la croissance n’est pas finie. Ce qui pourrait aussi expliquer les résultats.
Bref, comme disait J.Marc dans nombre de ses posts, c’est pas interprétable ce truc. Mais bel effort de nos « statisticiens » quand même…
les miracles de google?
l’occasion de se remémorer le bon vieux temps de c2c!
bah, depuis on a la possibilité de faire des sondages sur c2c
peut être que quelqu’un va s’y recoller?
Aucune statistique sur le port du knicker ?
tu veux dire la relation entre le port du knicker et un IMC supérieur à la moyenne?
Pas si compliqué que çà. Juste le nombre des derniers mohicans du port du knicker.
Pour l’IMC, se reporter à la dernière étude en date : /viewtopic.php?id=170863