2 skieurs secourus au Parmelan

#1

Posté en tant qu’invité par Parmelan en ski de rando:

Voici un court extrait d’un article paru aujourd’ui dans le Dauphiné Haute Savoie

L’article entier est assez hallucinant. Le Pghm a dû effectuer une intervention périlleuse qui a duré deux jours dans le…Grand Montoir du Parmelan !
Deux personnes en ski de rando secourues en grande difficulté dans ce couloir hyper- exposé , pour ma part completemnt inadéquate à la pratique du ski de rando , de surcroît avec les pétées de neige qui onr recouvert ce massif. Je comprends la réaction du Pghm.
Je me demandais si cette chutes de neige importantes à basse altitude ne décidaient pas certains à effectuer des randos complètement improbables et loufoques juste pour le fun voir peut être pour jouer les héros sur Camp to camp et autre. ( exemple , le Mont Veyrier avec descente à ski dans les couloirs surplombant le lac depuis le col des Sauts )

#2

Est-ce que c’était une tentative dans ce couloir : Tête du Parmelan : Couloir W du Grand Montoir ?

#3

on ne sait rien du tout de cette « affaire » alors abstenons nous. ca peut aussi bien etre des gens égarés.

#4

Posté en tant qu’invité par parmelan en rando:

Disons qu ils tentaient " tout simplement " ce couloir exposé complètement gorgé de neige avec un BRA plutôt alarmiste il y a 2 jours. L’ article papier entier du Dauphiné est suffisement explicite. Le pghm , lui ,en sait assez pour savoir que ce ne sont pas des personnes égarées et envisager de porter plainte contre deux individus inconscients. C est la première fois que le pghm réagit de la sorte à ma connaissance. Réaliser ce couloir , pourquoi pas , techniquement c ‹ est largement faisable pour certains , mais le faire dans des conditions pareils me parait en effet imprudent voir inconscient. Desolé de porter un jugement , je sais que ce n › est pas de mise sur ce forum.

#5

Posté en tant qu’invité par tof:

tout à fait d’accord avec toi !! J’espère que le PG auront auront gain de cause !

#6

encore un petit effort et on va y arriver: financer les secours par les secours. :cool:

#7

Ca serait une première car je ne pense pas qu’une accusation de mise en danger d’autrui puisse tenir une seconde.

Eternelle question du risque et des secours.
De mon point de vue, je sais que c’est simpliste mais je dirais que si c’est « trop » dangereux, il ne faudrait pas intervenir. Simpliste car l’évaluation du « trop » ouvre un abîme d’interprétations. De plus bien difficile de bien appréhender les tenants et aboutissants quand on ne fait pas parti de ce corps de métier.

#8

C’est ce que les secours font régulièrement (exemple).

#9

Cela va beaucoup trop loin.
Fair payer une partie des frais éventuellement, mais certainement pas aller en justice.
Le risque est que cela s’étende en d’autre occasions

#10

Euh c’est pas leur boulot de sauver des gens? c’est pas le boulot de l’armée d’aller sur des front de guerre? c’est pas le boulot des flics d’arréter des voyous? le boulot des pompiers d’éteindre des incendies? Alors les pompier vont porter plaintes contre le gars qui a fait bruler un immeuble parce qu’il a oublier d’éteindre sa clope et qu’ils ont pris un risque… Bref à partir de quel moment peut on juger si les gens ont pris trop de risque? c’est le début de la fin, à partir de risque 3 interdiction de sortir en ski, les assurances ne couvriront plus les frais, c’est à ça qu’on s’expose mes amis…
Je suis d’accord avec vous ils ont peut être fait un mauvais choix, je ne connais pas l’endroit, je ne juge pas de leur erreur mais plutôt du contenu de l’article.

#11

[quote=« gulf stream, id: 1704202, post:9, topic:150548 »]Cela va beaucoup trop loin.
Fair payer une partie des frais éventuellement, mais certainement pas aller en justice.
Le risque est que cela s’étende en d’autre occasions[/quote]

Supposition : la justice c’est pas justement pour faire payer les frais ? Etant donné que les secours sont gratuits, comment faire payer autrement ?

#12

Maintenant un conflit juridique peut être nécessaire.
D’une part oui les secours sont gratuit et c’est très bien ainsi,
d’autre part le commandant du PGHM est responsable de ces hommes (c’est lourd pour lui).

Si jetais juge, je condamnerai les 2 skieurs a passer une semaine avec le PGHM,
pendant une période ou il y a risque 4. Même si c’est juste pour leur faire le café.
Je pense que ca serait une sentence clémente et juste.

#13

Comme d’hab, c’est la faute des journalistes et il ne faut surtout pas mettre en cause un skieur, le milieu montagnard doit vivre replié sur lui-même à l’abri des oreilles indiscrètes.

Si, il faut juger de l’erreur, si erreur il y a, pour la comprendre et éviter de la reproduire, sinon nous sommes dans le déni.

#14

[quote=« Olivier-C., id: 1704267, post:13, topic:150548 »]

Comme d’hab, c’est la faute des journalistes et il ne faut surtout pas mettre en cause un skieur, le milieu montagnard doit vivre replié sur lui-même à l’abri des oreilles indiscrètes.

Si, il faut juger de l’erreur, si erreur il y a, pour la comprendre et éviter de la reproduire, sinon nous sommes dans le déni.[/quote]

tu déforme mes propos…je dis pas qu’il ne faut pas juger ou analyser l’erreur (si il y a) si tu lis bien je dis que je ne connais pas le lieu, les conditions donc je me permet pas d’emettre un avis sur ce qu’il s’est passé. Concernant le reste je penses que l’on va de plus en plus sur une mauvaise pente pour nous pratiquant en voulant mettre de la sécurité là où justement la sécurité ne peut pas être totale…un jour on va se retrouver avec des interdictions de sortir par risque 3…

#15

Quand je disais ‹ juger ›, c’était dans un cas général et juger par des gens compétents (PGHM par ex.), moi je n’ai pas ces compétences et c’est sur le terrain que ça se passe.
Par contre, ce que peuvent faire les pratiquants, c’est justement éviter de rejeter tout jugement en bannissant le mot ‹ imprudence › de leur vocabulaire.

#16

Posté en tant qu’invité par le parmelan en rando:

[quote=« Olivier-C., id: 1704267, post:13, topic:150548 »]

Comme d’hab, c’est la faute des journalistes et il ne faut surtout pas mettre en cause un skieur, le milieu montagnard doit vivre replié sur lui-même à l’abri des oreilles indiscrètes.

Si, il faut juger de l’erreur, si erreur il y a, pour la comprendre et éviter de la reproduire, sinon nous sommes dans le déni.[/quote]

+1000

Y en a un paquet qui vivent dans le déni et qui ont du mal à mettre des noms sur les choses , qui ont du mal à pratiquer l’autocritique. Enormement dans le milieu de la montagne mais pas que

#17

Je suis d’accord avec le capitaine Poirot, chacun doit assumer ses choix. Du coup si c’est lui qui a mis les vies des secouristes en danger au delà de ce qui exige l’exercice normal de leur fonction, c’est lui qui devrait répondre devant la justice.

Par contre si les secouristes ont agi dans l’exercice normal de leur fonction et il n’est pas d’accord avec leur fonction, il devrait annoncer sa démission.

Les skieurs ont peut-être appelé aux secours mais ils n’ont pas déclenché les secours. Nuance de taille.

#18

C’est en s’auto-disciplinant qu’on évitera les interdictions, les pratiquants n’ont aucun intérêt soutenir les comportements à risque.

#19

Mais quid des skieurs ? Imaginons le pire de cas: des inconscients irresponsables. Très bien. De quoi on doit les accuser, au juste ?

Imaginons que la police porte plainte pour « mettre sa propre vie en danger ». Alors il faudrait porter plainte aussi pour toute activité en montagne du même danger ou supérieur à la descente de ce couloir ce jour-là, que l’activité finisse en appel au secours, ou en Piolet d’Or pour l’irresponsable. En utilisant intelligemment le filtre de sorties de c2c, la police se procurera une liste assez fournie de criminels. Aussi il faudrait mettre en taule tout fumeur ou buveur habituel. Les survivants de tentatives de suicide échouées, il faudrait les achever.

On pourrait imaginer par contre que l’on porte plainte pour « mettre sa vie en danger, sans avoir le niveau (ou la chance) adéquate pour réussir » et dans ce cas l’appel au secours serait la preuve irréfutable du délit. Mais dans ce cas il faudrait porter plainte contre tous ceux qui appellent au secours, commençant par tous les randonneurs à pied (le groupe plus important d’accidentés) qui se perdent, se blessent ou meurent.

#20

[quote=« J2LH, id: 1704288, post:18, topic:150548 »]

C’est en s’auto-disciplinant qu’on évitera les interdictions, les pratiquants n’ont aucun intérêt soutenir les comportements à risque.[/quote]

j’aime quand on me fait dire ce que je n’est pas dit…