0 pétrole dans 15 ans

#21

Posté en tant qu’invité par Thierry:

redécouvrir l’énergie mécanique humaine et animale, un retour en arrière pour certains…

prenons un exemple parmi tant d’autres possibles : la circulation en ville
à Copenhague, 30% de la population utilise le vélo, du coup air plus repirable, rues pas encombrées et effets bénéfiques sur la santé de la population en général (plus d’exercice physique -> population moyenne en meilleure forme, moins d’obésité et autres symptômes, ainsi que les dépenses de santé que ça implique)

retour en arrière ? et alors ?

#22

Posté en tant qu’invité par Simon:

Gepi a écrit:

Bien vu Dani,

J’ajoute la recherche fondamentale sur la fusion nucléaire
(ITER)
: Un grand espoir pour les besoins en energie de l’humanité.

ouais mais ca va rester du domaine de l’espoir pour quelques décennies, on est encore loin loin loin de pouvoir faire un réacteur de ce type, ITER n’est qu’une étape …

Car ce n’est pas le vent qui va suffire à satisfaire nos
besoins energétiques. Les energies renouvelables sont
intéressantes, mais ne répondent qu’à la marge, aux besoins
energétiques.

oui mais il n’y a pas que le vent, il y a les chauffe eau solaires, la géothermie, le bois (une bonne partie de nos forets est inexploitée ) … il faut diversifier !

Et si on dépensait une petite partie des milliards d’euros investi ds ITER en recherche sur les autres energies, sur que l’on pourrait faire beaucoup mieux … mais en france tous les budgets de recherche energétiques sont pompés par le nucléaire, et l’énergie nucléaire trop bon marché empeehe le développememnt des autres …

Certains écolos n’osent pas trop l’ouvrir, mais ne regardent
plus le nucléaire d’un aussi mauvais oeil, car tant que la
fusion nucléaire (ITER) ne sera pas domestiquée (fusion de
l’hydrogène en hélium), ça reste la seule grosse source
d’energie qui ne rejète pas de gaz à effet de serre.

mais on ne prend pas en compte le cout total du nucléaire, c’est pour ca que c’est pas cher. Il faudrait ajouter les milliards d’euros dépensés en recherche, le cout de démantelement des centrales, le cout du retraitement / stockage des déchets … si on prend tout en compte, c’est beaucoup moins rentable, mais la France a fait son choix …

sans parler de la pollution engendrée par le retraitement des déchets …

#23

Posté en tant qu’invité par Thierry:

Simon :

mais en france tous les budgets de recherche energétiques sont pompés par le nucléaire

hé oui et pendant ce temps d’autres pays tournent le dos au nucléaire et ont déja pris une avance considérable dans certains domaines, mais bon tout ceci est dans l’ordre des choses, c’est une spécialité française de faire des choix stratégiques à coté de la plaque et de persister dans l’erreur

#24

Posté en tant qu’invité par JCG:

Et n’oublions pas que la meilleure source d’énergie, c’est l’économie d’énergie !

Alors les solutions techniques très hypothétiques (comme ITER dont personne ne sait si on en sortira une application concrète un jour), ce devrait être très secondaire dans nos priorités.
Pour ceux qui pensent qu’ITER c’est une nouvelle centrale, on peut rappeler qu’ITER c’est un programme de recherche sur 50 ans (quelle stabilité du monde, France comprise, espère-t-on sur cette période ?) pour espérer (mais on en est pas sûr) produire de l’électricité à petite échelle pendant 400 SECONDES, dans des conditions de température et de pression extrême.

Toutes les ressources (et pas seulement énergétiques) étant disponibles en quantité finie, ce n’est pas des solutions d’énergie « gratuite » qui « sauveront le monde », elles ne feront qu’accélérer sa destruction.
La solution est dans la sobriété et doit être la priorité de nos dirigeants.

Mais qui votera pour celui qui nous dira d’arrêter nos comportements irresponsables ?

#25

Posté en tant qu’invité par Thierry:

bien dit JCG

l’avenir est dans la sobriété, la parcimonie, l’humilité même…

tout l’inverse de ce qui est proné par les dirigeants économiques et politiques et les médias lèche-bottes, qui n’ont que le mot croissance à la bouche, modèle de développement dépassé depuis des lustres, ne profitant qu’à une infime minorité tout en menant tout le monde à une impasse.

#26

Posté en tant qu’invité par rs:

Voir ce lien: un peu apocalyptique a mon sens

http://fr.ekopedia.org/La_fin_du_pétrole_approche

[%sig%]

#27

Posté en tant qu’invité par Thierry:

plutôt réaliste
mais c’est pas grave, enfin du changement

#28

Posté en tant qu’invité par papa schultz:

Bien sûr, il faut de l’enérgie pour produire de l’engrais : je n’ai plus en tête les proportions mais cela avoisine les 1 :1

#29

Posté en tant qu’invité par JCG:

papa schultz a écrit:

Bien sûr, il faut de l’enérgie pour produire de l’engrais : je
n’ai plus en tête les proportions mais cela avoisine les 1 :1

C’est pour ça que les biocarburants c’est un peu de l’entube : il faut de l’engrais donc du pétrole pour les produire !!

#30

Posté en tant qu’invité par tonio:

il a raison le dudu… alors toi tu dois te nourrir a coup d’infos à la noix genre TF1, RTL et tout le fatra, ca m’étonnerai pas aussi que tu sois abonné à Paris MAtch. Renseignes toi un peu au lieu de raconter n’importe quoi. si ce sujet te tenez vraiment à coeur tu saurai qu’il reste au moins 60% des réserves de pétrole inexplorées et inexploitées. et de toute manière le problème de fond ne vient pas du manque à venir de pétrole (puisqu’il en reste encore en quantité énormes), mais bien de la société de consommation et donc de production qui incite à produire sans ce soucier de l’impact sur l’environnement (gaz à effets de serre, réchauffemetn climatique y tou y tou y tou). alors dudu fais preuve un peu de jugeotte au lieu de parler comme un pseudo écolo-anarcho partouzeur (vous reconnaitrez la source !??) de droite.

à pluch

#31

Posté en tant qu’invité par mike:

tonio a écrit:

Renseignes toi un peu au lieu de raconter n’importe quoi. si ce
sujet te tenez vraiment à coeur tu saurai qu’il reste au moins
60% des réserves de pétrole inexplorées et inexploitées. et de
toute manière le problème de fond ne vient pas du manque à
venir de pétrole (puisqu’il en reste encore en quantité
énormes),
à pluch

Moi j’ai voulu me renseigner et je suis tombé la dessus.

http://fr.ekopedia.org/La_fin_du_pétrole_approche

Tu en pense quoi ?
tu dis que les ressources en petrole sont encore énormes c’est quoi tes sources ?

#32

Posté en tant qu’invité par JCG:

Le problème n’est pas la fin du pétrole en soi, la dernière goutte n’est pas pour demain, mais la fin du pétrole bon marché qui va bouleverser l’économie mondiale, même si aujourd’hui ça fait surtout le bonheur de Total.
Quant aux réserves, il faut savoir qu’il s’agit essentiellement de pétroles difficilement accessible et de mauvaise qualité. Quand il faudra consommer un baril pour extraire un baril, on sera bien content de savoir qu’il y a des réserves…

La notion du Pic de Hubbert est bien expliquée dans le lien précédent
Je renvoie aussi à un bouquin fort intéressant, malgré un titre raccoleur, qui fait un point inquiétant sur la question :
« Pétrole apocalypse », de Yves Cochet, éditions Fayard.
Voila un député (vert) qui ne sera jamais présenté à une élection majeure, il dit trop de choses désagréables à attendre.

#33

Posté en tant qu’invité par fred:

Pour moi les verts ce n’est en rien un parti écologique… Et en plus c’est une sorte d’agglomérat de plein de gens très différents…

Un parti écologiquedoit prôner une nouvelle organistation rationnel (et réaliste) d’un mode de vie qui ne doit pas nier la société de consommation. Consommer mieux (beaucoup mieux) pour une vie durablement constrictive pour les génération future.

Or moi je ne vois qu’un parti gaucho or l’écologie n’est pas de gauche… C’est une troisième voie car si je me sens écolo dans l’âme (j’aime la nature, je prône les économies d’energie, je suis prêt à faire des sacrifices dns ce sens, je veux bien trier tous mes dechets etc etc) je ne suis en rien contre l’économie libérale (modérée par un cadre du durable quand même).

#34

Posté en tant qu’invité par Thierry:

Un parti écologiquedoit prôner une nouvelle organistation rationnel (et réaliste) d’un mode de vie qui ne doit pas nier la société de consommation.
Consommer mieux (beaucoup mieux) pour une vie durablement constrictive pour les génération future.

c’est exactement ce que prônent ls difförents partis Verts

#35

Posté en tant qu’invité par Thierry:

les sources de Tonio :
http://manis.tooblog.fr/images/autruche.jpg

#36

Posté en tant qu’invité par fred:

Désolé mais ce n’est absolument pas ce que je remarque en France chez les « verts »…

S’associer à la « gauche » ou autre d’ailleurs n’est certainement pas la solution… De plus ça me fait bien rire quand je vois Mamère ou José B dans les ecolos…

Non le fumeur de pipe (ça me fait rire pour un écolo !) qui marche contre les OGM ce n’est certainement pas la modernité. C’est un personnage aigri qui a certainement un problème psy à règler avec lui ou sa famille…

Mamère qui passe son temps à faire des coups avec les mariages homos non plus…

Je crois qu’il faut des gens droits et qui parlent raisonnablement et avec le temps ça rentrera. Un programme complet ni de gauche ni de droite mais vers autre chose de plus ambitieux et qui ne va pas vers un marxisme vert sans avenir !

#37

Posté en tant qu’invité par Thierry:

c’est que tu ne considères que la partie émergée de l’iceberg, quelques clowneries mises en épingle par les médias, ou alors que tu n’es pas suffisamment informé.
et ça par exemple, c’est une vue de l’esprit ? connais-tu d’autres partis abordant ce genre de sujet ? : http://comm.energie.lesverts.fr/

#38

Posté en tant qu’invité par Gepi:

Simon a écrit:

ouais mais ca va rester du domaine de l’espoir pour quelques
décennies, on est encore loin loin loin de pouvoir faire un
réacteur de ce type, ITER n’est qu’une étape …

Oui, mais quelques décennies, si ce n’est pas demain, c’est après-demain et l’enjeu est colossal. Une énergie pratiquement illimitée, non polluante, sans gaz à effet de serre, sans déchets radioactifs.
La communauté scientifique et technique sait déjà que c’est faisable. Ils savent déclencher la réaction et la confiner, utiliser les supraconducteurs,…
Il leur reste à concrétiser et ce n’est pas une mince affaire, mais ce n’est plus qu’une question de volonté et de temps.

oui mais il n’y a pas que le vent, il y a les chauffe eau
solaires, la géothermie, le bois (une bonne partie de nos
forets est inexploitée ) … il faut diversifier !

Je suis d’accord avec toi, il faut diversifier et avoir le choix de la source d’énergie la plus adaptée selon l’environnement. Par exemple, la géothermie (pompe à chaleur) est vraiment très économique à l’usage, mais il faut du terrain (difficile en ville).

Et si on dépensait une petite partie des milliards d’euros
investi ds ITER en recherche sur les autres energies, sur que
l’on pourrait faire beaucoup mieux … mais en france tous les
budgets de recherche energétiques sont pompés par le nucléaire,
et l’énergie nucléaire trop bon marché empeehe le
développememnt des autres …

Effectivement, il y a concurrence entre les différentes énergies, mais je n’ai pas l’impression que ce soit un problème de recherche. Les connaissances fondamentales et techniques existent déjà pour la géothermie, le solaire, l’éolien, les carburants de substitution.
Ne serait ce pas plutôt une question de développement commercial et industriel ? Une question de politique d’encouragement qui permettrait de lancer et développer de nouveaux secteurs ?
La géothermie est balbutiante en France, les fabricants d’éoliennes sont Allemands.

mais on ne prend pas en compte le cout total du nucléaire,
c’est pour ca que c’est pas cher. Il faudrait ajouter les
milliards d’euros dépensés en recherche, le cout de
démantelement des centrales, le cout du retraitement / stockage
des déchets … si on prend tout en compte, c’est beaucoup
moins rentable, mais la France a fait son choix …

C’est aussi une source de revenus. La France fait payer très cher le retraitement des déchets étrangers.

sans parler de la pollution engendrée par le retraitement des
déchets …

Oui, ce n’est pas un détail, mais aujourd’hui, il semble que l’effet de serre soit un problème majeur, et même en diversifiant et utilisant au maximum les énergies renouvelables, ça ne suffira pas à alimenter les énormes besoins des industries (aluminium, cuivre, sidérurgies, verreries, etc…), du transport (ferroviaire entre autre),…

A+

#39

Posté en tant qu’invité par papa schultz:

C’est vrai mais tu pars sur une base « renouvelable » et a priori (je dis bien a priori, j’ai des chiffres mais toujours contradictoires suivant le référentiel pris), les biocarburants restitueraient plus d’énergie qu’il n’en faut pour les produire.
Cela reste à confirmer…

#40

Posté en tant qu’invité par fred:

C’est la partie de l’iceberg qui fait voter… contre. Et les thèmes abordés sur ce site le sont sur bcp d’autres… Je crois que les verts pensent être les seuls à penser à ce genre de problèmes… Ce qui est faut car plein de gens ont une fibre écologique et il existe des agences françaises qui y pensent quand même.
Non les verts comme les autres politiques (français) ont un gros ego et au lieu de parler raisonnablement font du brassage de vent ! Ca tombe bien ils pourront faire tourner des hélices !