Voie normale de la pointe Louise et cotation

#1

Bonjour,

Je suis monté à la pointe Louise (3668 m, Écrins) par la voie normale il y a quelques jours, et la cotation donnée par C2C pour la course m’étonne un peu : F (Facile).

D’après le site, la cotation globale Facile correspond à :

Dans une course facile, l’alpiniste marche avec aisance. L’itinéraire est évident, par exemple la remontée d’un glacier peu pentu et peu crevassé suivie d’un éboulis ou d’une courte arête de blocs facile (difficultés en rocher < 3). En général, l’usage de la corde ne s’impose que pour la sécurité sur glacier.

À mon sens, ce « F » ne reflète pas le degrés de pente rencontré et l’exposition sur certains passages en cas de glissade.

PL
PL1395×901 584 KB

L’itinéraire en vert est dessiné grossièrement. Le passage au col est plus à l’est.

Dans le topo de Sébastien Constant, les pentes sont « raides » et la course côtée PD-, tout comme sur SkiTour. Aussi, je me permets d’ouvrir une discussion à ce sujet.

Je ne suis ni un grand alpiniste ni un expert des cotations, mais l’échange pour améliorer les fiches de course m’intéresse toujours. Et pour cette sortie, j’étais content d’utiliser ma corde au-delà du glacier et de sortir mon second piolet pour un passage court :slight_smile:

#2

Bonjour, autant on peut discuter sur la raideur des pentes par rapport à la cotation, autant l’exposition en cas de glissade ne peux entrer en ligne de compte. Il existe énormément de courses F où tout faux pas est interdit.

PS: as tu un point de comparaison sur les autres lignes du genre sur le glacier blanc (Glacier d’Arsine, Glacier blanc, Cezanne, Roche Faurio)?

2 Likes
#3

Il est possible, probable qu’avec le changement climatique :

  • Le relief soit plus marqué, à fortiori avec peu de neige.
  • Que l’itinéraire parcouru actuellement s’éloigne des pentes les plus faciles, à cause du manque de neige, et passe dans des pentes plus raides (vers l’éperon) et au milieu des rochers.

Cf photo de la sortie Camptocamp.org

ou en août

à comparer avec une autre sortie mais à ski (avec donc plus de neige)

.
Le topo c2c indique également 3.3 en ski et 450m à 30°, ce qui donne un F. Si le 30° se transforme en petit 40°, comme tu l’indiques sur ton image, on n’est effectivement plus vraiment dans du F, à fortiori au milieu des barres rocheuses.

PD- semble tout de même un peu fort, en plus de contribuer à une inflation des cotations qui n’est jamais souhaitable. Les courses références en F :

Le Mont Gioberney (voie normale) : glacier de pente relativement faible (30-35°) ne présentant pas de difficulté technique.
L’Aiguille du Tour (voie normale) : glacier de pente relativement faible (30-35°), puis courte arête rocheuse ne présentant pas de difficulté technique.
La Pointe de la Réchasse (voie normale) : glacier de pente relativement faible (30-35°) ne présentant pas de difficulté technique.

Mais un F+ pourrait être un bon compromis, à fortiori parce que la difficulté semble très liée aux conditions d’enneigement.

3 Likes
#4

Oui, évaluer l’exposition, c’est différent, je suis d’accord. Pour des points de comparaison, je n’ai rien à proximité malheureusement. La voie normale de la pointe de la Réchasse (3212 m, Vanoise), également « F », me semble bien moins raide par exemple. C’est une chouette course d’apprentissage.

Merci pour ton message @CHNOS5808 ! Sur ta deuxième photo, on apprécie bien l’ambiance de pente sous le sommet. C’est pas non plus de la promenade.
Il y a quelques jours, la neige était en quantité suffisante, malgré la très grosse coulée dans la face. Sur une neige bien regelée, le degré au-delà de 35 était bien présent à certains passages (cf. la carte Géoportail).

Je ne milite pas spécialement pour appliquer la cotation PD- de Sébastien Constant, néanmoins laisser cette course à F ne me semble pas cohérent dans le système. Par ailleurs, la fiche gagnerait à être complétée de quelques infos.

#5

Pour avoir fait la Rechasse dans des conditions potentiellement un peu sèches je dirai que la cotation ne se fait pas sur la raideur neigeuse mais sur les parties d’arête rocheuse. Je ne suis pas sur que ce soit un bon comparatif.

L’argument de @CHNOS5808 sur une potentielle dérive de l’itinéraire à cause du retrait glaciaire parait par contre pertinent (surtout quand on pense à Neige Cordier à coté). D’ailleurs si on regarde sa photo à skis on voit un itinéraire qui évite la zone plus raide.

C’est un des rares sommets que je n’ai jamais fait sur le glacier blanc donc je ne me prononcerai pas mais ce serait surprenant qu’on n’ait pas quelqu’un sur le site qui ait déjà fait Louise/Cezanne/Arsine pour comparer

3 Likes
#6

Oui, attendons d’autres retours.

Pour compléter la fiche de la course et à titre personnel, (1.) je passerais la cotation à F+, (2.) je préciserais que les pentes varient entre 30° et 40°, (3.) et enfin j’indiquerais que les deux passages les plus raides se situent sous le sommet, dans le virage avant de tourner à gauche, et juste avant d’accéder au col.

#7

Bonjour Orlaca,

Les cotations sont données, pour un parcours en bonnes conditions de neige !

Quand les conditions se dégradent, cela impacte forcément quelque peu la cotation.

#8

Bonjour @Hydra,
J’y étais la semaine dernière, en tout début de saison pour de l’alpinisme sans approche à ski. La neige était suffisante et le regel nocturne particulièrement bon.

#9

OK ! Merci pour ces précisions !

Après, il faut également qu’être conscient, que les cotations en alpi, sont faites par des humains, qui ont des niveaux et des ressentis variables. Elles n’ont donc pas de vérité scientifique absolue.

Pour en revenir à la pointe Louise, dans cette sortie, son auteur (qui n’est pas du style à surcoter) estime la cotation à PD- , donc on peut lui faire confiance :
https://www.camptocamp.org/outings/1027530/fr/pointe-louise-versant-s-voie-normale-

Dernier petit détail, pour avoir personnellement vadrouillé un peu partout en France, et en avoir discuté avec plusieurs pyrénéistes, il s’avère que certaines cotations dans les Ecrins sont peut-être un petit peu plus sèches, qu’ailleurs en France :wink:

1 Like
54120_fr
#10

Mes références viennent du côté des Pyrénées également :kissing_smiling_eyes:

L’intérêt d’une cotation globale, c’est justement de pouvoir lire et comprendre des courses entre différents massifs. Si un « F » des Écrins est un « PD » des Pyrénées, cela nécessiterait une grille d’équivalence des cotations par massif, qui a envie de cela ? :sweat_smile:

#11

Le moment venu, ça serait utile de basculer cette discussion dans les commentaires de l’itinéraire.

Qu’en penses les @Modo_Forum_FR ?

#12

On le fera sans soucis mais c’est plutôt sur demande/validation des modos topo.

On a plus l’habitude du contraire: supprimer les discussion une fois que la décision a été prise ou l’élément indiqué corrigé. Pour le moment je suggère d’attendre de voir si on obtient un consensus pour la modif de l’itinéraire, dans le cas contraire on laissera l’itinéraire tel quel et on mettra la discussion dans les commentaires de l’itinéraire?

#13

J’ai toujours trouvé que les cotations des Ecrins étaient plus gentil techniquement que dans le Massif du Mont-Blanc. Par contre, la nature du rocher, ainsi son caractère Oisans, contre balancent la technicité du Mont Blanc. A cotation donnée, ça grimpe plus dans le Mont Blanc mais sur du meilleur rocher. La NE des Courtes est déjà à AD, le Whymper AD+ …
C’est plus flagrant en rocher où des fissures en 5c dans le Mont Blanc ont été recoté 6c, par exemple dans Poscriptome Camptocamp.org Certes, il y a le style, nécessitant une certaine habitude. Néanmoins, les Ecrins ne cotent globalement pas très fort à comparer du Mont Blanc.

Dans les Ecrins, on est souvent plus loin de la civilisation mais moins haut. Le téléphone passe souvent moins bien, à fortiori au centre du massif. Bref, pas simple de comparer des massifs différents.

Pas d’avis sur les Pyrénées.

#14

Certes, mais intrinsèquement, comparer les cotations d’alpinisme entre les différents massifs n’est pas chose aisée.

Le Puy de Sancy culmine à 1800 et le Mont Blanc juste 3000 mètres au dessus…pas simplement une « paille »

Dans les Pyrénées, on a pas la même dextérité sur les glaciers et les passages de rimaye, que dans les Alpes, car on en croise de moins en moins.

Il y a aussi un facteur réchauffement climatique qui impacte notre pratique : depuis 20 ans, la période des bonnes conditions a tendance à se raccourcir et à être de plus en plus aléatoire, ce qui complique la pratique :wink:

1 Like
#15

Oui, ce n’est pas simple. La cotation globale telle qu’elle est rédigée sur C2C intègre l’altitude, l’approche et l’engagement. Ce n’est pas un système parfait, mais cela donne une direction :slight_smile:

#16

Bonjour,

En PD- dans le coin il y a le Rateau E, qui me semble bien plus dur techniquement que la Pointe Louise.
En F+ il y a le Dome de neige, que je trouve aussi plus dur que la Pointe Louise. En tout cas, la difficulté dure bien plus longtemps.

Le Gioberney est F et bien plus facile, mais mon sentiment est que c’est ce dernier qui est surcoté. F- ? En tout cas il est bien plus facile que L’aiguille du Tour.

La Roche Faurio est F et me semble de difficulté technique similaire en ce qui concerne la pente à la Pointe Louise.

Pas facile tout cela.

#17

Les pentes du Gioberney semblent bien douces en comparaison effectivement.

Actuellement la cotation alpine globale « F » correspond à des pentes en neige de 30-35°, la « PD » à 35-45°. Sur la carte Géoportail pour la pointe Louise, on voit bien que la partie haute du versant est en orange (35-40°), ponctuellement en rouge (40-45°).

Selon le topo de Constant, nous avons :

  • Brèche Cordier, F
  • Bosse de la Momie, F+
  • Roche Faurio, F+/PD-
  • Pointe Louise, PD-
  • Dôme de Neige des Écrins, PD