Posté en tant qu’invité par UK:
[quote=« Modération Forum, id: 1499224, post:27, topic:132168 »]La modération a remis ce sujet [« Une bonne nouvelle », sur le forum Bistrot - NDLR] après avoir dû supprimer un certain nombre de messages déplacés ou irrespectueux, ainsi que la polémique qui en était résultée.
Merci de veiller à rester courtois et ne pas faire d’amalgames à partir de propos tenus sur le forum.[/quote]
Chère Modération Forum – Si « Forum » est le nom, « Modération » est le prénom … Prénom prudent, j’en conviens, mais qui ouvre peu de perspectives pour les batifolages champêtres que la saison suggère …
L’on évitera donc toute proposition malhonnête.
Chère Modération, donc, avant d’en venir au fait, je voudrais bien vous adresser tous mes remerciements : le job n’est point si facile … un genre de numéro d’équilibriste entre bien des écueils, bien des travers, bien des impasses. Par ailleurs : job chronophage à n’en point douter, éventuellement du genre à vous faire sécréter bien trop d’acidité pour vous faire digérer confortablement les couleuvres ou autres boas que l’on voit régulièrement postées de ci de là.
Grand merci, donc !
Si Modération est normalement constituée, à ce moment elle doit se demander : quelle fieffée saloperie va donc suivre ? Quelle immonde crasse ? Quelle perverse insinuation ? Quelle attaque indigne et nauséeuse ?
Modération se trompe.
Je suis foncièrement un type gentil. Con et gentil, que toujours étonne la méchanceté du temps.
La méchanceté du temps, ou celle des gens.
Voici l’affaire :
Je n’arrive pas à comprendre cette phrase.
Je viens de consulter plusieurs dicos, à propos du sens d’ « amalgame », et vraiment je ne comprends pas.
Je ne crois pas que cela ait quelque chose à voir avec la profession de dentiste (profession dont je m’empresse de dire qu’elle est fort honorable, bienfaisante sinon bienfaitrice de l’humanité souffrante … Enfin : tout à fait hors de polémique. Du moins, il me semble.)
Au milieu de plein de définitions techniques – par exemple : tirer en amalgame = tirer des impressions différentes en même temps, sur le même support et avec la même machine., je trouve celle qui me semble correspondre au sens que vous recherchez : « Procédé employé pour déconsidérer un adversaire, en le mêlant indument à un groupe discrédité. » In : Dictionnaire culturel en langue française, A Rey, tome I, page 246.
Je ne comprends toujours pas.
Les propos tenus sur le forum auraient-ils un sens particulier, qui les distingue des autres propos, et qui devraient dès lors les faire comprendre « en tant que propos de forum », n’ayant nulle connexion ni référence avec la vie ordinaire des propos.
Propos qui donc ne devraient pas être considérés dans leur sens commun, ce qui interdirait de faire les connexions sémantiques qui s’appliquent ailleurs, et ne permettraient pas de faire quelque rapprochement, quelque « amalgame », avec un corpus théorique que l’on peut voir à l’œuvre partout ailleurs.
Par exemple : quelqu’un qui évoquerait à propos de la natalité, de ses différences supposées suivant l’origine géographique des parents, un mot qui signifie : « Guerre sainte menée pour propager ou défendre l’Islam » - In : Dictionnaire culturel en langue française, A Rey, tome II, page 132., cela aurait [b]sur le forum[/b], un sens particulier.
Et, du coup, ne permettrait pas d’évoquer les pires rhétoriques à l’œuvre dans les officines les plus orientées de la pensée politique, à la fois telles qu’on les voit actuellement à l’œuvre, ou bien telles qu’on a pu les voir agir dans le cours de l’histoire.
C’est cela que je ne comprends pas bien : en quoi le vocabulaire prendrait sur le forum un sens spécifique, et du coup devrait édulcorer les réactions de tous ceux qui trouvent ce genre de propos à la fois stupides (stupides parce qu’inexacts), et particulièrement immondes.
Ou alors, encore et comme d’habitude, je n’ai rien compris à rien ?
Par ailleurs, je n’ignore pas que « résulter » peut se conjuguer au participe passé à la fois avec être et avec avoir. Cependant, mon avis est que cela est bien plus signifiant, que cela indique bien mieux la relation de causalité avec « avoir », qu’avec « être ».
Je peux développer sur trois pages.
Non ?
Vraiment ??
…