Pas tant que ça. Il faut garder en tête que les avalanches c’est (très très très) loin d’être une science exacte. Alors dire que la même pente à 35° ne craint pas à 1950m d’altitude mais craint à 2000m d’altitude, c’est un peu optimiste.
http://duclos.transmontagne.pagesperso-orange.fr/article_a_distance.htm
Utilité du BERA et de la carte des pentes (suite à un accident le 4/12/21, 74)
6 Likes
Ce n’est pas le bon bulletin mais celui des Aravis n’était pas très différent. L’avalanche a eu lieu dans l’après-midi donc par risque 3 ou 4 en fonction de l’altitude et il faut passer par des pentes à 35 pour accéder à la combe
ok, donc si c’est dans l’am on peut dire que c’était risque 3
1 Like
J2 parle de l’accident lors duquel le chef du PG a dit que les secouristes se sont mis en danger lors du secours et que les jeunes secourus sont des irresponsables ?
Ben je pense que le gars est mieux placé que nous pour savoir si c’était une bonne idée de sortir non ?
1 Like
par contre, « intellectuellement », je trouve intéressant l’exercice de voir les informations en leur possession au départ de la sortie et voir l’analyse que chacun en aurait faite (en connaissant la fin certes mais les avalanches ne sont pas une science exacte nous sommes bien d’accord).
Donc pour cet exercice on a le BERA mais a-t-on un topo de leur randonnée par exemple (même probable) ? leur heure de départ ? l’heure de l’accident ? étaient-ils en retard sur l’horaire par exemple ?
je ne cherche surtout pas à les incriminer façon « oouh les nuls/inconscients »… juste savoir si j’aurais pu prendre la décision d’y aller moi-aussi, et en m’en fiant (à tort donc) à quels éléments ?
3 Likes
Si eux sont des irresponsables, alors ceux qui sont sortis dimanche au dessus de 1800 m donc risque 4 c’est des miraculés ?
Et encore je pense que même pas 1 % des sorties finissent sur meta…
http://www.metaskirando.ovh/index.php
Absolument pas, on pouvait facilement sortir dans le coin au dessus de 1800m sans s’exposer aux avalanches. Risque 4, et même risque 5 ça ne veut pas dire qu’on ne peut pas sortir.
Je comprends bien mieux ceux qui se font piéger par risque 2 que par risque 4. Par risque 4 tu n’as pas le droit de te faire piéger.
Les infos ont été postées dans cette discussion (BERA, carte des pentes, YETI), elles étaient à leur disposition. Si ils ne les ont pas regardées ou mal interprétées on n’y peut pas grand chose.
C’est vrai qu’il seraient intéressant de savoir si ils ont regardé la carte des pentes par exemple et pourquoi, si ils ont des connaissances dans le domaine, ils ont choisi d’aller là. Il y a clairement un problème de compréhension de ce qu’est un risque 4.
oui, on peut aller faire du ski de fond. Mais je te parle des sorties sur meta.
Tiens une au pif, dimanche, Belledone, risque 4 à toutes les expositions au dessus de 1800m.
https://skitour.fr/sorties/152527
Non il manque « pourquoi étaient-ils là à cette heure ? » :
- était-ce la rando prévue ? ou ont-ils du changer de plan pour x raisons ?
- étaient-ils dans les temps ou pas ?
Je ne sais pas ce que c’est que meta et pour tout dire je m’en fous un peu.
Ce n’est pas parce qu’on va dans des pentes par risque 4 qu’on va forcément se faire piéger et la plupart du temps on rentre tranquillou à la maison. De la même façon que ce n’est pas parce que tu roules à 100 sur une route limitée à 70 que tu vas forcément avoir un accident, la plupart du temps non. Mais ce n’est pas pour ça que c’est un bon comportement que tu regretteras un jour. On ne joue pas avec un risque 4.
Pour moi ce sont des questions largement secondaires. Et tu ne peux pas te retrouver là sans avoir à l’origine prévu d’y aller. Quand tu changes tes plans dans ces conditions météo ce n’est pas pour t’engager dans des trucs plus durs. Tu ne vas pas t’engager dans cette combe pour te sortir d’une mauvaise situation, il n’y a pas d’échappatoire.
je suis tout à fait d’accord, mais à la base c’est toi qui a créé ce topic en criant au grand méchant loup parce qu’un groupe de skieurs a déclanché une avalanche…
Si on commence à donner son avis en public sur tous les accidents ou les conduites à risque, on a pas fini…
En réalité tu ne sais pas ce que j’ai dit, et je ne sais d’ailleurs pas pourquoi ça a été modéré.
1 Like
Bah si, tu as dit :
Contrairement à ce que tu dis je n’ai pas dit ça en créant le topic.
Et puis je dis quoi ? « aucune préparation de rando n’autorisait à aller dans cette combe samedi. » et toi tu l’interprètes à ta sauce « en criant au grand méchant loup parce qu’un groupe de skieurs a déclenché une avalanche ». Où tu as lu que je leur reprochais d’avoir déclenché une avalanche ? On s’en fout que quelqu’un déclenche une avalanche (tant que ça ne fait pas de dégâts), le problème c’est la prise de risque stupide préjudiciable pour la pratique et l’ensemble des pratiquants. Le maire de Mt-Saxonnex pourrait parfaitement prendre un arrêté pour interdire la pratique sur sa commune.
1 Like
Sans jugement sur la pertinence de la course, c’était dimanche et dans Belledonne la limite entre risque 3 et 4 était à 2200m.
Peut-être pourrais-tu être un peu plus mesuré dans tes propos ne connaissant pas toutes les circonstances et par retenue pour les victimes même sauvées. Ou au moins attendre d’en savoir un peu plus avant de crier au loup.
Et puis l’erreur est humaine.
2 Likes
Au vu des conditions du jour, peux-t-on vraiment parler d’erreur ? [modéré]
Quels indicateurs étaient au vert ce jour là pour choisir cet itinéraire ?
Météo ? Certainement pas
Le BERA? Non plus
La carte des pentes? Raté
[modéré]
2 Likes
Un petit rappel :