[modéré]
[Edit modération : titre et propos modifiés par respect pour la victime]
Utilité du BERA et de la carte des pentes (suite à un accident le 4/12/21, 74)
indépendement des pentes et du BRA, avec le temps qu’il faisait samedi ça donnait pas envie de sortir…
Cela dit le BRA donne 4 au dessus de 1800 m et 2 en dessous de 1800 m.
Actuellement et hier oui, il me semble que samedi c’était 4 et 3 avec la limite à 1800 (ou 2000 ?) mais qu’importe, aucune préparation de rando n’autorisait à aller dans cette combe samedi.
Si on regarde ce que donne YETI avec des niveaux 4 et 2 et une limite à 1800 ça donne ça
Les zones en bleue sont les zones craignos, les pentes sous ces zones sont également exposées à ce qui pourrait venir des zones bleues. C’est quoi l’idée d’aller dans cette combe dans ces conditions ?
1 Like
Faudrait retrouver le BRA de samedi mais si c’était 2, et en choisissant bien l’itinéraire, ce n’était pas spécialement risqué sous 1800m.
Toutefois si le but c’était le col de Balafrasse, alors effectivement c’est plus la même.
Bon les gars ont réussi à sortir leur copain, c’est le principal. Au moins ils savaient se servir de l’arva-pelle-sonde.
D’autres ont eu moins de chance
https://www.ouest-france.fr/europe/autriche/autriche-trois-morts-dans-une-avalanche-8e0fa9e2-58b8-4e73-8068-1bd0dee5d039
Le topic initial a disparu au fait ?
Même si je ne suis pas d’accord quand tu dis que ce n’était pas spécialement dangereux sous 1800m (pentes à 35 et plus et conditions météo pourries) qu’est-ce qu’ils allaient faire là sinon d’essayer de monter plus haut ?
Il y a toujours un risque, toutefois des pentes à 35 ° par risque 2, c’est limité. C’est la description du risque 2 d’ailleurs.
Tu attends d’être en risque 1 pour t’exposer à des pentes de 35 ° ?
1 Like
Non, même si tous les organismes et personnes chargés de formation et de prévention du risque d’avalanche vont dire « le risque 0 n’existe pas » je n’ai pas peur de dire que c’est une bêtise et surtout si c’est utilisé pour justifier un comportement à risque.
En terme d’avalanche le risque 0 ça existe, et c’est ce qu’il faut rechercher quand les conditions météo et nivo sont pourries.
Par ailleurs, même actuellement où on est en risque 2 en dessous de 1800 et en risque 4 au dessus l’entrée dans cette combe, même légèrement sous 1800m est sous la menace de pentes en risque 4.
Bien sûr, il suffit de ne pas évoluer sur ou exposé à des pentes de plus de 30° et il n’y a pas de risque.
Toutefois le nombre de sorties est alors bien limité…
Il y en a et il faut s’en contenter par risque 4.
1 Like
merci, je connaissais pas.
Donc c’était 2->3 (risque limité évoluant en marqué) avec limite à 2000 pour 3->4
Si leur sortie était tôt avant les chutes de neige alors ils étaient en risque 2 à 1800m. sauf si l’avalanche est partie 200 m plus haut qu’eux (200 m de dénivellé ça me parait loin pour un déclanchement à distance…)
Pas tant que ça. Il faut garder en tête que les avalanches c’est (très très très) loin d’être une science exacte. Alors dire que la même pente à 35° ne craint pas à 1950m d’altitude mais craint à 2000m d’altitude, c’est un peu optimiste.
http://duclos.transmontagne.pagesperso-orange.fr/article_a_distance.htm
6 Likes
Ce n’est pas le bon bulletin mais celui des Aravis n’était pas très différent. L’avalanche a eu lieu dans l’après-midi donc par risque 3 ou 4 en fonction de l’altitude et il faut passer par des pentes à 35 pour accéder à la combe
ok, donc si c’est dans l’am on peut dire que c’était risque 3
1 Like
J2 parle de l’accident lors duquel le chef du PG a dit que les secouristes se sont mis en danger lors du secours et que les jeunes secourus sont des irresponsables ?
Ben je pense que le gars est mieux placé que nous pour savoir si c’était une bonne idée de sortir non ?
1 Like
par contre, « intellectuellement », je trouve intéressant l’exercice de voir les informations en leur possession au départ de la sortie et voir l’analyse que chacun en aurait faite (en connaissant la fin certes mais les avalanches ne sont pas une science exacte nous sommes bien d’accord).
Donc pour cet exercice on a le BERA mais a-t-on un topo de leur randonnée par exemple (même probable) ? leur heure de départ ? l’heure de l’accident ? étaient-ils en retard sur l’horaire par exemple ?
je ne cherche surtout pas à les incriminer façon « oouh les nuls/inconscients »… juste savoir si j’aurais pu prendre la décision d’y aller moi-aussi, et en m’en fiant (à tort donc) à quels éléments ?
3 Likes
Si eux sont des irresponsables, alors ceux qui sont sortis dimanche au dessus de 1800 m donc risque 4 c’est des miraculés ?
Et encore je pense que même pas 1 % des sorties finissent sur meta…
http://www.metaskirando.ovh/index.php
Absolument pas, on pouvait facilement sortir dans le coin au dessus de 1800m sans s’exposer aux avalanches. Risque 4, et même risque 5 ça ne veut pas dire qu’on ne peut pas sortir.
Je comprends bien mieux ceux qui se font piéger par risque 2 que par risque 4. Par risque 4 tu n’as pas le droit de te faire piéger.
Les infos ont été postées dans cette discussion (BERA, carte des pentes, YETI), elles étaient à leur disposition. Si ils ne les ont pas regardées ou mal interprétées on n’y peut pas grand chose.
C’est vrai qu’il seraient intéressant de savoir si ils ont regardé la carte des pentes par exemple et pourquoi, si ils ont des connaissances dans le domaine, ils ont choisi d’aller là. Il y a clairement un problème de compréhension de ce qu’est un risque 4.
oui, on peut aller faire du ski de fond. Mais je te parle des sorties sur meta.
Tiens une au pif, dimanche, Belledone, risque 4 à toutes les expositions au dessus de 1800m.
https://skitour.fr/sorties/152527
