J’ai remis !
Usage du robot sur le topoguide
Il n’a jamais été question du terme relai (relais).
Procès d’intention ?
Il s’agit bien d’une proposition (qui n’émane d’ailleurs pas de moi). Cette proposition est en phase de discussion. Adressez vous a Bubu, Kryst0f, et ne m’incriminez pas. C’est d’ailleurs le collegue Antoine qui a vite reagit (trop vite ?) en remettant :
deux rappels >> 2 rappels
PS : Merci pour les améliorations (2nd >> 2nd …)
Je suis aussi circonspect par le remplacement automatique par bot des chiffres en toutes lettres vers les chiffres arabe :
deux rappels >> 2 rappels
trois rappels >> 3 rappels
etc.
Histoire qu’on se crispe pas pour rien :
Le remplacement systématique des chiffres en toutes lettres vers des chiffres arabes dans le cas des rappels (voir ci dessus) peuvent-ils être opérés de manière automatique par les bots?
- Oui
- Non
- Neutre
0 votant
PS : j’ai commenté les modifs dans l’article en attendant le résultat de ce vote.
Le sondage est mal posé, il ne s’agit pas de changer tout les nombres écrits en lettre en chiffre, mais du cas spécifique des rappels. Actuellement si j’en crois mon parcours du topo et les checks de correction robot, une grande majorité des itinéraires présente déjà la forme du chiffre pour le cas des rappels. Il s’agit donc bien d’appliquer une règle du topoguide déjà en place depuis longtemps, et largement appliquée (il ne s’agit pas de faire un passage en force / changement radical via robot).
Edit: je passe mon vote à neutre. OK pour les rappels.
OK pour moi pour le cas des rappels.
1 Like
Ok pour les rappels uniquement.
Faut arrêter d’individualiser ce débat. Je ne critique pas A, ou B, ou C, de vouloir mettre en place une règle de bot, je discute de la règle de bot elle-même, et de son bienfondé.
Pour relais >> relai, je te laisse regarder l’historique des modifs et tu verras que le second a très largement remplacé le premier. Et c’est un choix individuel (je critique le choix, pas l’individu ou les individus).
Extrait de l’Article :
Ni relai, ni relais
Quel est donc le pb. ?[quote=« lutin.de.la.foret, post:188, topic:214993 »]
Faut arrêter d’individualiser ce débat. Je ne critique pas A, ou B, ou C
[/quote]
A = Antoine, B = Borut, C = Charles
Que le hasard fait bien les choses ! 
Mais tu as raison, arrêtons les dégâts.
Je t’invite à relire mon message précédent
Mais tu le fais toi même, toi aussi tu mets en place des règles de bot ;
Excuse moi mais je trouve que cette discussion devient pénible.
Je ne comprends pas ce que tu cherches à montrer sur l’exemple précédent, j’ai corrigé directement dans l’article une règle de mise en forme (la mise en exposant des marqueurs de nombres ordinaux) qui était incorrecte, malgré un premier signalement en commentaire de l’article.
Cette catégorie de remplacement, cette règle de bot, était déjà en place avant que je n’y apporte des corrections. Je n’en ai pas mis en place une seule.
2 Likes
en le cherchant sur le CNRTL :
Terme introuvable
http://www.cnrtl.fr/definition/relai
Et sur le dictionnaire de l’Académie française, la recherche relai renvoie à relais :
https://academie.atilf.fr/consulter/relai?page=1#
Voici le résultat de la recherche sur le Larousse pour relai : aucun terme.
@Bubu va râler …
Je préfère aussi relais
On trouve une forme dans le TLFI …de 1260 : http://stella.atilf.fr/Dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?35;s=3242100345;r=2;nat=;sol=4;
Je crois que ca fait parmi des termes impactés par la réforme 1990.
Un peu de lecture instructive : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Rectifications de l'orthographe de 1990 — Wikipédia
En résumé, la seule conclusion qu’ils en on tiré, c’est qu’il n’y avait pas consensus. Le débat a été houleux, ils en sont même pas arrivés à la phase du vote
Dans ce cas, statu quo, et ils ne touchent surtout à rien par bot.
On peut s’économiser le même débat et aller à la meme conclusion.
C’est même sûr : http://www.académie-française.fr/sites/academie-francaise.fr/files/rectifications_1990.pdf (page 14)
Les gars, faut évoluer un peu, une langue n’est pas figée pour l’éternité.
La réforme de 1990 n’est jamais passée dans l’usage.
C’est très récemment la ministre de l’éducation Vallaud Belkacem sous Hollande qui, d’une décision purement politique, a imposé son application pour les manuels scolaires, qui ont obtempéré, sans vouloir courir le risque de ne pas être validés par le ministère.
Au prétexte essentiel qu’une simplification de orthographe pourrait diminuer le nombre d’erreurs des élèves à l’écrit…
L’Académie Française s’est même fendue d’une lettre à la ministre pour lui dire que la proposition de 1990 n’était jamais rentrée dans les mœurs, et qu’il fallait la laisser aux oubliettes au lieu de la ressortir après tant de temps.
Dès que le document leur a été communiqué, les membres de l’Académie se sont attachés, dans la séance du 10 janvier 1991, à étudier les dispositions prévues par le Conseil et ont ouvert un large débat sur cette question, où s’est exprimée une grande diversité d’opinion. Au terme de cet échange de vues, l’Académie a assorti son approbation d’une invitation à la mesure et à la prudence dans la mise en œuvre des mesures préconisées, mettant en garde contre toute imposition impérative des recommandations.
La Compagnie a rappelé à cette occasion son attachement au principe selon lequel doivent être exclues toute réforme et même toute simplification de l’orthographe. Ce principe est conforme à sa position constante : hostile à toute réforme visant à modifier autoritairement l’usage, l’Académie n’a jamais été pour autant fermée à des ajustements appelés par les évolutions de la langue, et que les différentes éditions de son Dictionnaire se sont attachées à refléter. […]
Certaine que l’usage ne saurait être modifié par décret, l’Académie, opposée à toute prescription de caractère obligatoire en matière d’orthographe, a préféré, pour présenter ces modifications limitées et mesurées, suivre la voie de la recommandation : elle a approuvé la résolution selon laquelle, dans tous les cas, les deux graphies – la graphie actuelle et la graphie proposée par le Conseil supérieur – devront être admises.
L’Académie française et la « réforme de l’orthographe » | Académie française
2 Likes
Ce n’est pas parce qu’on est contre une évolution qu’on est contre l’évolution.
Globalement, une des grandes reproches faite à la réforme de 90 est d’avoir voulu créer l’usage à partir de la règle. Alors que justement en terme de linguistique, c’est l’usage qui a fait la règle, et non l’inverse. Et qu’en conséquence, cette réforme aurait nié à l’évolution naturelle de la langue, et la contraignant dans un cadre ne correspondant pas suffisamment à l’usage.
Bref, vaste débat, mais ce relève plus du bistrot.
Edit grillé par @csv
1 Like
Sur google, « relai » renvoie 3 480 000 résultats, et « relais » 69 900 000 résultats.
Il y a donc bien un usage de « relai ».
En effet. D’ailleurs, 5000 pour relai sur C2C, vs 27,000 pour relais. Au regard de cela, j’aurais plutôt tendance à faire ça :
relai >> relais
3 Likes