Oui mais comment bubu il va pouvoir faire des stats compliquées sur les voies après ? 
Sinon, avec tout ça, pour la partie topoguide, c2c ne serait il pas en train de devenir « éditeur » et non pas « hébergeur de contenu » ?
Usage du robot sur le topoguide
C’est la même chose avec n’importe quelle cotation : au début peu de monde sait l’interpréter, et avec le temps ceux qui comprennent l’intérêt apprennent à s’en servir.
Et comme une cotation, les itinéraires déjà renseignées servent de référence (plus ou moins fiable, il ne faut pas se contenter d’1 exemple) pour pouvoir renseigner un itinéraire qu’on a parcouru.
De toute façon, ceux qui ne font pas la différence entre un calcaire ou gneiss solide et un autre déliquescent, ne font déjà pas la différence entre du gneiss et du granit, entre du calcaire et du schiste, etc.
Ah tient, une nuance de calcaire qu’il est intéressant de différencier pour le grimpeur : le calcaire à silex.
Avec des knobs, j’adore ! Mais ça fait beaucoup de précisions, non ? Il y a déjà geoalps pour ça 
Geoalp ne permet pas de trouver facilement (via un filtre) des voies TD- à TD en versant S à plus de 1500m sur du calcaire, granit, etc.
Soit tu connais la géologie de la moitié des Alpes par coeur, et quand tu filtres sur les autres critères, tu peux filtrer à la main sur le type de rocher.
Soit tu y passes des heures en regardant sur géoalp pour chacune des voies. Et une fois que tu y a passé des heures, tu aimerais peut être faire profiter d’autres personnes de ce travail, au lieu que chacun refasse dans son coin ce même travail qui dure des heures à chaque fois qu’il veut filtrer sur le type de rocher.
Ben oui je sais bien, je chambrais un peu vu que tu semblais d’humeur blagueuse dernièrement
Ce que je veux dire c’est que pousser le degrés de précision à un tel point peut être déroutant pour un néophyte, qui du coup va peut être se bloquer au lieu de doucement progresser vers cette précision (vers laquelle il faut tendre). La plupart des individus progressent par petits bonds proche de leurs habitudes/savoirs.
2 Likes
Voilà ce qui me chagrine : indiquer le même type de rocher pour les Aravis et le Dévoluy, j’ai vraiment du mal.
Mais je suis d’accord de faire cette passe en attendant d’avoir plus de précision dans le type de rocher
C’est vrai que ce n’est pas le même rocher, mais je serais (et je ne pense pas être le seul) bien incapable de nommer plus précisément ces différents calcaires…
Chacun sait, selon sa destination, dans quoi il met les pieds. Et s’il ne sait pas, la prochaine fois il saura que le calcaire des Aravis est de meilleure facture que celui du Dévoluy !
Pas compliqué : calcaire pleine roche, et calcaire tas de gravât
Y’a qu’à mettre deux cases : bon rocher / mauvais rocher
Non, des poupées, les knobs, c’est pour le granit …
Dans les Calanques, les voies à Canailles comportent trois types de rocher : calcaire, grès et poudingue …
Dans le Dévoluy, aux Gillardes, deux types : calcaire à silex et poudingue
Dans les Ecrins, certaines voies du glacier noir comportent deux types de rocher : granit et gneiss
…
Il existe déjà la cotation risque objectif : Camptocamp.org
Dans un premier temps, cette cotation ne devait pas prendre en compte la capacité des grimpeurs à évoluer dans un rocher plus ou moins moisis, notamment parce qu’il n’y a pas de mauvais rocher, seulement des mauvais grimpeurs.
Mais, c’est peut être l’occasion d’appliquer cette cotation à l’escalade.
C’est plus simple effectivement pour se repérer ! Et là tout le monde devrait s’y retrouver !
Pas sûr. La qualité de rocher, c’est aussi une notion subjective.
Excuses moi pour Presles, et merci pour la correction et le passage de Rabot !
Quant à la dissociation pour le Massif des Calanques, un modotopo peut dissocier un site ou un sommet d’un massif. Dans ce cas, Canaille (où il y a divers types de rocher) ne serait temporairement plus associé au document Massif des Calanques.
Puis rabot fait les modifs « tout calcaire » pour le Massif des Calanques.
Puis on associe à nouveau Canaille. Les ajouts de type de rocher pour Canaille se feront ensuite (après le passage du robot), à la main.
Si tu es d’accord, laisse moi savoir quand tu es dispo et je dissocie (temporairement) Canaille. Puis rabot fait le boulot. Et enfin je réassocie Canaille.
Ca me semble ok. Je suis dispo :
- dis moi quand c’est fait
- je te donne la liste des iti qui sera modifié
- tu me donnes le go,
- et hop!
Suis je bête ! Je ne peux évidemment pas dissocier puisque la région associe géographiquement. 
Je vais m’atteler à cette piste, puis je reviens.
EDIT :
@CharlesB
C’est trop de travail. Il y a 36 sommets et 120 sites, et certains sites ne sont pas associés à des sommets. Si tous les sites étaient associés à des sommets, je veux bien faire le
filters = {"w": [123,456,789]}
pour les sommets.
Une autre possibilité est de partir des Accès routiers /TC (il n’y en a que 20).
Est il envisageable que tous les sites des Calanques soient associés à des sommets ?
Ou :
Toutes les voies sont elles associées à des Accés routiers/TC ?
Ou :
Tous les Sites sont ils associés à des Accès ?
C’est possible, forcément, mais c’est un tel micmac au sein du massif que ça reviendrait plutôt à foutre un bordel monstre dans le topo qu’à le simplifier en ajoutant cette petite info. Pour le moment je laisse tomber…
Cela marcherait bien aussi si tous les sites étaient attachés à des Accès. Peut être plus simple à faire.
@CharlesB Le nombre de sites entre brackets est il limité ?
filters = {"w": [123,456,789]}Les sites sont accessibles par plusieurs accès à chaque fois…
@Carcharoth
Si tu sors les numéros d’identifiant des sites, c’est bon (et sans mic-mac).
Il faut donc une liste (du type 123,456,789,…) de tous les sites des Calanques, moins les sites à Canaille. Cela devrait faire une centaine, à la louche.
ça sera pour une autre vie. Honnêtement si c’est juste pour le type de rocher, je vais regarder le soleil passer face à l’écran de mon pc. Mais je garde ça dans un coin de la tête. Merci à vous pour votre temps.