Le subtil et tortueux chemin, qui navigue entre les deux écueils que sont homogénéisation du contenu, et respect des souhaits du contributeur 
Usage du robot sur le topoguide
1 Like
Bah non, wiki ne signifie pas qu’un contributeur (ou son robot) va systématiquement venir changer des tournures de phrase, simplement parce que ça lui plait mieux.
Wiki, ça veut avant tout dire (du moins c’est ma vision des choses) que le contenu va pouvoir être progressivement amélioré, complété, corrigé si besoin.
2 Likes
D’une façon ou une autre, les contributeurs ont un impact sur le contenu, au fil de l’eau, de manière biaisée par leurs propres préférences, par ce que ça leur plait mieux.
Le jeu reste néanmoins équitable et se passe bien : en effet, les édition à la main étant lentes, il n’y a pas de drame si un contributeur faire quelques dizaines d’éditions, et que cela s’avère etre ne pas la bonne voie pour la majorité des autres. Il suffisent qu’on en discute sereinement autour d’une table, quitte à revenir sur quelques éditions.
La ou le jeu devient injuste, c’est que le bot peut te faire des centaines d’éditions par heures. Ce qui donnerai un poids bien trop considérable aux « gout et couleurs » de son dresseur.
C’est pour cela qu’il est capital que les dresseurs soient hyper transparents avec leurs modifs, et mettent une attention très particulière à mettre leur propres gouts et couleurs au second plan.
Sans quoi les autres contributeurs se sentent mis « devant le fait établi », et on peut rapidement décourager pas mal de gens. On va s’employer à bien faire attention à que cela n’arrive pas.
Et également, si des contributeurs ont la sensation que les bots sont utilisés de manière à faire passer un choix arbitraire non explicitement approuvé par la communauté, il faut le dire aussitôt. Ca arrive que le dresseur, sans penser à mal, soit le nez dans le guidon, et ne voit pas certains coté non consensuels de leurs modification. A ce titre, je vous invite tous à suivre les modification de cette page, ainsi que ce sujet.
4 Likes
Je suis très largement en accord avec ton message.
La seule chose où j’apporterai une nuance concerne le passage cité. La transparence apportée par l’article contenant tous les remplacement est parfaite, mais ne suffit pas tout à fait à justifier que tous les remplacements sont acceptés.
Sinon, cela revient à supposer que tout contributeur (disons les mêmes contributeurs réguliers que ceux visés par les critères d’élaboration de la charte) ont lu et accepté chaque changement, ce qui est à coup sûr très loin d’être le cas. Et il serait trop simple, après des dizaines de milliers (bientôt centaines de milliers ?) de modifs, de dire « Ah, bah pourtant tout était marqué ici ! C’était visible de tout le monde donc accepté. »
Là encore, je précise : il me semble bien évident que les corrections vont de soi, et ne nécessitent aucune d’approbation particulière. Et indéniablement, chaque nouvelle erreur fréquemment repérée dans les topos et ajoutée dans la liste est à coup sûr une amélioration. Mais ce n’est pas de cela que je parle ici, je pense au fait d’inclure une nouvelle catégorie de remplacement, hors correction, qui à mes yeux devrait être validée assez largement (i.e. bien au-delà du mini cercle des « dresseurs » et 2-3 autres qui intervenons ici – pour illustration, 84 % des réponses du présent sujet, soit 146 messages, viennent de seulement 6 personnes) avant d’être mises en application.
1 Like
Vous avez des exemples ?
On est d’accord. On ne va en effet pas lancer un vote pour chaque ligne de l’article. Mais par contre, pour les autres changements, on va systématiquement en parler avant sur le forum, comme on l’a fait dans cette présente discussion, ou encore aujourdhui ici : Robot et correction de la complétude
Au passage, j’ai clairement écrit ces règles dans l’article d’aide au bots, dès la mise à disposition du framework. Règle 2 :
Le bot doit être déclaré, et toutes ses modifications doivent être annoncées sur le forum, et approuvées par les autres contributeurs.
Question : les robots appliquent les modifications/corrections indiquées dans Camptocamp.org dans tous les champs de tous les docs collaboratifs ? (j’imagine que les docs perso ne sont pas concernés).
Si ça concerne aussi les titres, il faudrait enlever « AR >> aller-retour » car cette abréviation est bien utile dans les titres des iti qui sont censés être concis.
On peut remettre :
deux rappels >> 2 rappels
etc…
Oui :
- un changement pour convenance personnelle (puisque les deux sont corrects1,2) :
relais >> relai - et la proposition d’inclusion de nouvelle catégorie de remplacement : les chiffres ou nombres en toutes lettres, comme proposé par Bubu (avec un début de mise en place)
Sources :
1 www.academie-francaise.fr/sites/academie-francaise.fr/files/rectifications_1990.pdf
1 Rectifications orthographiques du français en 1990 — Wikipédia
On ne touche en effet que les doc collaboratifs.
Le titre n’est pas impacté, je pense que ce champ est tout de même bien moins succeptibles aux fautes, et que toutes orthographes étrange est surement voulue.
J’ai remis !
Il n’a jamais été question du terme relai (relais).
Procès d’intention ?
Il s’agit bien d’une proposition (qui n’émane d’ailleurs pas de moi). Cette proposition est en phase de discussion. Adressez vous a Bubu, Kryst0f, et ne m’incriminez pas. C’est d’ailleurs le collegue Antoine qui a vite reagit (trop vite ?) en remettant :
deux rappels >> 2 rappels
PS : Merci pour les améliorations (2nd >> 2nd …)
Je suis aussi circonspect par le remplacement automatique par bot des chiffres en toutes lettres vers les chiffres arabe :
deux rappels >> 2 rappels
trois rappels >> 3 rappels
etc.
Histoire qu’on se crispe pas pour rien :
Le remplacement systématique des chiffres en toutes lettres vers des chiffres arabes dans le cas des rappels (voir ci dessus) peuvent-ils être opérés de manière automatique par les bots?
- Oui
- Non
- Neutre
0 votant
PS : j’ai commenté les modifs dans l’article en attendant le résultat de ce vote.
Le sondage est mal posé, il ne s’agit pas de changer tout les nombres écrits en lettre en chiffre, mais du cas spécifique des rappels. Actuellement si j’en crois mon parcours du topo et les checks de correction robot, une grande majorité des itinéraires présente déjà la forme du chiffre pour le cas des rappels. Il s’agit donc bien d’appliquer une règle du topoguide déjà en place depuis longtemps, et largement appliquée (il ne s’agit pas de faire un passage en force / changement radical via robot).
Edit: je passe mon vote à neutre. OK pour les rappels.
OK pour moi pour le cas des rappels.
1 Like
Ok pour les rappels uniquement.
Faut arrêter d’individualiser ce débat. Je ne critique pas A, ou B, ou C, de vouloir mettre en place une règle de bot, je discute de la règle de bot elle-même, et de son bienfondé.
Pour relais >> relai, je te laisse regarder l’historique des modifs et tu verras que le second a très largement remplacé le premier. Et c’est un choix individuel (je critique le choix, pas l’individu ou les individus).
Extrait de l’Article :
Ni relai, ni relais
Quel est donc le pb. ?[quote=« lutin.de.la.foret, post:188, topic:214993 »]
Faut arrêter d’individualiser ce débat. Je ne critique pas A, ou B, ou C
[/quote]
A = Antoine, B = Borut, C = Charles
Que le hasard fait bien les choses !
Mais tu as raison, arrêtons les dégâts.
Je t’invite à relire mon message précédent
Mais tu le fais toi même, toi aussi tu mets en place des règles de bot ;
