Belles photos mais, si je puis dire, un peu trop parfaites. On a du mal à y croire. Mais j’avoue que je ne suis pas un spécialiste.
Un photographe allemand à découvrir
On dirait des images de jeux vidéo 3d. C’est dommage de ramener la réalité à un jeu vidéo. Je les trouve sans âme.
Pour des photos d’Islande, je préfère ce photographe: http://www.peturthomsen.is/imported-landscape/
Posté en tant qu’invité par fdurucf:
[quote=« luc48, id: 1616119, post:28, topic:142543 »]Ces photos sont toutes de grande qualité. Les cadrages sont très élaborés. On peut discuter des gouts et des couleurs
je les crois toutes photoshopées, à des degrés divers.
Mais pourquoi donc dénigrer un photo parce qu’elle a été photoshoppée ? Pourquoi penser que retraiter ses photos sur ordi est un critère de mauvaise qualité ? C’est un combat d’arrière garde. (Pour les nostalgiques du grain argentique, il faut se souvenir que, sauf exception, le grain c’était l’ennemi).
Le numérique permet des retouches qu’on imaginait meme pas en argentique. Pourquoi ne pas les utiliser ?
Bien sur, il ne faut pas aller trop loin dans ces post traitements et la bonne utilisation de photoshop, c’est celle qu’on ne voit pas.
Si on en fait trop, c’est au mieux flatteur durant une visualisation rapide, mais ca donne qqchose qui rappelle les chromos, c’est ‹ trop › et ca prend un petit coté ‹ images pieuses saint sulpiciennes ›, presque vulgaire qui me gène.
Peut on encore parler de photographie (au sens tirage papier ou diapo). Je ne sais pas, ce sont des images …[/quote]
Je reviens sur le photoshopage de ces images. La critique n’et pas de travailler ses images, elle est d’appliquer constamment le même procédé ou de l’appliquer sans nuance. Cela fait la différence entre un artiste (procédés appliqués en fonction d’un objectif et d’une expression : l’art est chose mentale) et un gribouilleur (nous sommes beaucoup à être gribouilleurs, à commencer par moi …) qui retenons la technique mais ne parvenons pas facilement à l’aligner avec l’expression.
La question n’est pas de savoir si c’est « beau » ou « flatteur » à l’oeil, ça c’est pour l’art décoratif, la question est de savoir ce que ça peut dire, la pensée derrière, ce qu’on en comprend, où ça nous emmène. En gros ce sont des photos qui pourraient gagner un prix à la coupe de France de photographie (et c’est déjà très bien), qui pourraient faire des cartes postales parce que ça tombe pile dans l’esthétique du moment, mais qui ne seront jamais exposées dans un musée ni se vendre chez Sotheby’s parce qu’elles sont vides de sens mais ne parlent pas de ce vide de sens. Ce sont des photos qui prétendent juste être de belles images produites par un très bon technicien qui maîtrise très bien sa technique. Rien de palpitant à tout cela.
On peut démontrer que toutes ces images des Dolomites sont bidouillées de la même manière par l’étude de leur dynamique, très large, trop large, et l’accentuation des couleurs. Aucun problème avec le principe du bidouillage. Le problème c’est que tout est très uniforme et répétitif, mais sans donner à voir un sens, sans s’adapter à un sens. C’est un parti pris du photographe, ça correspond à son travail du moment, mais je ne vois pas le sens artistique de ce travail uniforme sur ces paysages là. Les autres séries sont un peu plus intéressantes, par exemples celles sur l’architecture, mais il ne développe pas de regard personnel (c’est assez copié sur l’école objective allemande). Encore une fois, ceci n’est pas contradictoire avec reconnaître qu’il a une parfaite maîtrise technique. C’est « juste » de dire qu’il n’en est pas au point de donner un regard artistique sur les choses. Sans doute 99% des gens se foutent de cet aspect artistique et ne comprendront rien à ces remarques, se contentant (pourquoi pas) d’y voir de belles images comme celles qu’on aurait sur un calendrier des PTT ou une carte postale panoramique vendue à Cham.
Après, les gens ont une sensibilité artistique ou pas, sentent la différence ou pas entre du Proust et un roman de grammairien, sentent la différence ou pas entre un Gerart Richter et un premier prix de peinture, ressentent instinctivement la différence entre un portrait de Thomas Ruff comme celui-ci ( http://www.tate.org.uk/art/artists/thomas-ruff-2602) et une photo d’identité. Et il y a les autres, qui ne sentent pas, on pourra jamais le leur expliquer sans doute, c’est comme les gens qui n’ont pas d’équilibre ou qui ne comprennent pas les math, rien à faire, c’est peine perdue, on n’est pas dans le même monde.
[quote=« lOr, id: 1618749, post:42, topic:142543 »]On dirait des images de jeux vidéo 3d. C’est dommage de ramener la réalité à un jeu vidéo. Je les trouve sans âme.
Pour des photos d’Islande, je préfère ce photographe: http://www.peturthomsen.is/imported-landscape/[/quote]
Un peu cruelle pour le jeu vidéo 
Très intéressant ton lien, j’aime beaucoup aussi ; il a un regard très intéressant propose de très belles images !
Posté en tant qu’invité par fduruc:
[quote=« unCplus, id: 1618785, post:44, topic:142543 »]
[quote=« lOr, id: 1618749, post:42, topic:142543 »]On dirait des images de jeux vidéo 3d. C’est dommage de ramener la réalité à un jeu vidéo. Je les trouve sans âme.
Pour des photos d’Islande, je préfère ce photographe: http://www.peturthomsen.is/imported-landscape/[/quote]
Un peu cruelle pour le jeu vidéo
Très intéressant ton lien, j’aime beaucoup aussi ; il a un regard très intéressant propose de très belles images ![/quote]
Regard d’artiste, pas regard de photographe de cartes postale. C’est la différence entre une photo intéressante et une photo chiante.
[quote=« lOr, id: 1618749, post:42, topic:142543 »]On dirait des images de jeux vidéo 3d. C’est dommage de ramener la réalité à un jeu vidéo. Je les trouve sans âme.
Pour des photos d’Islande, je préfère ce photographe: http://www.peturthomsen.is/imported-landscape/[/quote]
En parlant de photos d’Islande, dans un autre style: http://rax.is/Gallery/Iceland/index.html A chaque fois que le démon du numérique vient me titiller, je retourne voir ses photos et je me dis que le n&b argentique ça vaut le coup 
Peut être mais photo intéressante/photo chiante est un paramètre ayant sa part de subjectivité ; de même que l’appréciation de la beauté sous toutes ses formes.
Très bien ton site et tes photos !
J’adore l’abstraction de celle-ci :
Posté en tant qu’invité par Fausto Graf:
[quote=« lOr, id: 1618749, post:42, topic:142543 »]On dirait des images de jeux vidéo 3d. C’est dommage de ramener la réalité à un jeu vidéo. Je les trouve sans âme.
[…][/quote]
Je vais détourner le sens d’une de tes phrases, en la tronquant. Ce n’est pas par intention maligne, c’est juste pour essayer de proposer une direction … pour jouer, en quelque sorte.
Tu dis : « C’est dommage de ramener la réalité à un jeu »
Et si, premièrement, ça n’était pas « dommage » ?
Et si, deuxièmement, il ne vaudrait pas mieux préférer au mot « ramener », les mots transfigurer, transcender, trans-tout-ce-que-tu-veux ?
Et si, troisièmement, ainsi légèrement trans-formée (par exemple en « C’est magnifique de montrer la réalité comme un jeu »), cette petite phrase ne pourrait constituer une définition assez potable de l’art ?
PS : En y songeant, je me demande si l’un des plus grand reproches que l’on pourrait faire au sujet des photos des Dolo proposées n’est pas précisément celui-là : il n’y a aucun espace pour le jeu –conséquemment : pour le « je » -, elles sont toutes terriblement et irrémédiablement sérieuses …
Je crois que nous sommes plusieurs à partager ce point de vue-là, que tu expose très justement.
Je voudrais faire deux remarques sur ton message.
Le premier, pour être désagréable (ce n’est pas à mon âge que je vais changer …) est que tu utilises une expression qui est , selon moi, une pure antinomie :
Je trouve qu’il faut choisir : soit c’est de l’art, et ça n’est pas décoratif, soit c’est décoratif, et ça n’est pas de l’art.
Du coup, je ne comprends pas pourquoi cette expression a tellement fait flores pendant les années folles. A moins, bien sûr, que ce ne soit précisément pour cette raison qu’elles aient été qualifiées de « folles ».
Mais c’est te chercher une mauvaise querelle, vu que c’est exactement ce que tu cherches à montrer pendant tout ton message : la différence entre l’expression artistique, et la réussite formelle …
Je vais essayer de me rattraper, vu que tu utilises aussi un peu plus loin une expression que je trouve particulièrement heureuse :
Mummmmm …
Je me la repasse en boucle depuis quelques temps, et je la trouve vraiment profonde, ta phrase …
Il y aurait sans doute des centaines de commentaires à en faire. Par exemple :
- Ce qui parle du vide de sens ne peux pas être vide de sens … enfin : y’m’semble.
- Comment parler du vide en étant disjoint de son sujet, c’est-à-dire non vide ?
- Comment parler du vide tout cours ?
- Parler du vide n’est-il pas le nier ?
- Le « vide de sens » n’est-il pas l’exact contraire du sens du vide ?
- Etc, etc …
M’en vais en boire une ch’tite brune, tiens, pour réfléchir au sens du (verre) vide …
Oui, c’est vrai. Eux font l’effort de rajouter des personnages (et c’est pas évident) 
Non sincèrement, quand je vois ces photos, je ne sais pas ce que je vois: Veut-on me faire croire que « c’est vrai »? Quel est cet angle de vue qui me donne le tournis? Quel est ce pays dont je ne vois plus ni la rugosité des chemins, ni la rudesse du climat?
En contre-point la première image D’Hugo Vincent dans sa série V qui pourrait raconter la même chose, dit en réalité tout autre chose, car voilà, soudain au milieu du paysage il y a sept petits traits qui disent l’immensité, l’effort, la concentration. Sept bonhommes à égale distance les uns des autres, unis et en même temps seuls dans leur effort…
Bref, de mon point de vue, une belle photo.
Moi aussi, j’adore cette abstraction. Et quand je me demande (une fois encore) : Mais qu’est-ce que je regarde? Là pour le coup, mon imaginaire carbure à plein régime! Ce qui est pour moi le propre d’une photo réussie.
Posté en tant qu’invité par K2:
[quote=« unCplus, id: 1615605, post:1, topic:142543 »]…notamment pour ses paysages dans les Dolomites :
http://kilianschoenberger.neuerstandard.de/koken/dolomites/
Il y a aussi plein de belles autres choses parmi ses photos :)[/quote]
bof…
y’a de belles photos, certes, mais rien de très original ou de très novateur. C’est du convenu. Il y a plein de photos similaires qui sont disponibles sur le web.