Un photographe allemand à découvrir

#21

[quote=« Seb, id: 1615956, post:19, topic:142543 »]En même temps si les mecs préferent un jpg direct où le rendu a été décidé par un obscur ingé dans un labo de conception et optimisé pour que papi roger soit pas trop rouge sur les photos de l’anniversaire de la petite dernière… je leur laisse.

A mon avis il a pas de fusion multiclichés sur ses images. Il a juste travaillé son negatif mais rien de bien différent de ce qui pouvait se faire en argentique. Après si les gens préfèrent du cramé et du noir qu’ils perdent pas leur temps sur ce site, y’en a des tas sur facedebouc des photos comme ça…[/quote]

+1 ! :wink:

#22

Pas vu de HDR là’n’dans. Je trouve les couleurs plutôt naturelles, et un peu de post n’a jamais fait de mal à personne. ce sont de belles photos d’un bel endroit, prises à de bons moments.

#23

@Sacapof: je suis surement parti un peu vite dans les tours mais j’avoue que j’ai du mal avec la réflexion permanente à laquelle a le droit quelqu’un qui travaille un peu proprement ses images.

J’aime beaucoup les résultats de Tairaz ou le caractère de vieux clichés argentiques mais je trouve que s’il est différent, le travail d’une photo numérique en développement fait partie du processus. D’ailleurs sur des clichés comme ça le type ne fait que ressortir une lumière présente, il ne rajoute rien. Les argentistes choisissaient bien leurs bains et leurs péloches. Aujourd’hui j’ai l’impression qu’on reproche aux gens qui travaillent leurs photos d’avoir exploité leur support (fichier numérique) de manière optimale. Alors que de toute façon un brut numérique ne donnera jamais le rendu d’une péloche (le fameux grain par exemple).

Pour le HDR, en parcourant son site plus globalement il y en a quelques unes qui sont du pur HDR (plusieurs photos recomposées à différentes expos), le reste me semble juste être du traitement par calques localisés (mais je me trompe peut être).

#24

Posté en tant qu’invité par fduruc:

Les couleurs ne sont pas naturelles, ni les contrastes, tout est accentué et certaines effectivement en HDR.

Mais finalement, est-ce grave docteur ?

Dans les années 70 on avait des tas de photos prises avec des filtres adoucissants et des ambiances méchamment pastels, puis vers les 80’s ce fut la grande mode des ambiances dramatiques avec des ciels artificiellement foncés grâce à des filtres dégradés, puis on a eu au début des 90s’ les paysages aux couleurs ultra saturées type Velvia. La mode, maintenant c’est le HDR et les accentuations à gogo. Les fabricants le savent, ça devient du marketing, et des sites comme google+ proposent même de procéder automatiquement à « l’amélioration » des photos.

Le HDR et l’accentuation, pourquoi pas tant que c’est pas vulgaire, pas too much et que c’est utilisé à bon escient.

Mais là personnellement dans le cas de ces galeries je trouve cela très convenu, répétitif (toujours le même procédé) et donc rapidement pas très intéressant. Pour vous en rendre compte, c’est simple : vous prenez l’image, la remettez sous photoshop ou autre, baissez contraste et accentuation : l’image devient chiante …

#25

D’où l’intérêt de travailler un minimum ses photos !

#26

Posté en tant qu’invité par Fausto Graf:

Naguère, il y eut ailleurs l’ébauche d’une discussion qui promettait beaucoup.

Sur : « Quelle est la différence entre une belle photo, et une bonne photo » …
Malheureusement, je ne sais quelle circonstance a fait avorter bien vite les débats. Non sans que l’un des contributeurs - pas moi, je vous l’assure, pas moi ! - n’ait proposé un parallèle tout à fait grossier, révoltant, obscène … proposant : « exactement la même que pour les femmes ».

Bien entendu, je récuse formellement cette abomination vulgaire et révoltante.
Cependant : je la crois juste.

Ce qui est donné à voir dans les clichés sur les dolomites sont les images somptueuses de sites naturels étonnants, dans des lumières d’apocalypse (dont peu importe, selon moi, qu’elles soient réelles ou non, si elles ont été ressenties comme telles …).
Elles me sont indifférentes.
Elles ne racontent rien, aucune histoire. Elles me semblent mortes, vides, glacées comme le papier sur lequel elles aspirent à s’imprimer.
Elles m’emmerdent.

Je vois une exception. Mettons une et demi …

Les photos d’Islande me plaisent davantage.
La question est : pourquoi ?
Bien sûr que pour raconter une histoire, habiter les décors naturels par des hommes, des traces de leur passage, leur empreinte ou bien leurs objets familiers, cela aide.
Est-ce la solution. La seule solution ?
Ou bien est-il possible d’exprimer la vie, la présence de l’humain (ne serait-ce que par son regard …) dans un cliché d’où il est absent ?

Voilà que je me rappelle une autre discussion, où un contributeur avait proposé un cliché totalement vide de présence humaine, totalement habité par ce qui la représente le mieux : la frénésie sexuelle.

#27

Il n’y a pas qu’une bonne façon de faire de la photo. Moi aussi je peux reprocher un truc à Kilian : avoir photographié un site très connu, donc n’avoir rien découvert. Je tiens que chaque lieu a ses instants de grâce, ses mouvements d’humeur. Et alors ? Il y a des gens qui aiment voyager. Ce n’est pas de l’art, au sens avant-garde : et alors ? N’est pas Plossu qui veut.
Bon :
1 - couleurs naturelles
2 - couleurs naturelles, pas de retouche contraste
3 - HDR ? c’est possible.
4 - couleurs naturelles
5 - post traitement si on oublie de faire la mesure de l’expo sur une zone claire
6 - franchement, j’ai moins naturel dans mes cartons, alors que çà l’est parfaitement
7 - couleurs naturelles
8 - couleurs naturelles
9 - couleurs naturelles
10 - couleurs naturelles
11 - couleurs naturelles
12 - un peu de post, peut-être ?
13 - HDR ? c’est possible.
14 - On peut avoir ce genre de lumière rasante sous un ciel d’orage.
15 - couleurs naturelles
16 - fait un peu bizarre, HDR probable
17 - couleurs naturelles
18 - j’en sais rien

#28

Posté en tant qu’invité par luc48:

Ces photos sont toutes de grande qualité. Les cadrages sont très élaborés. On peut discuter des gouts et des couleurs

je les crois toutes photoshopées, à des degrés divers.

Mais pourquoi donc dénigrer un photo parce qu’elle a été photoshoppée ? Pourquoi penser que retraiter ses photos sur ordi est un critère de mauvaise qualité ? C’est un combat d’arrière garde. (Pour les nostalgiques du grain argentique, il faut se souvenir que, sauf exception, le grain c’était l’ennemi).

Le numérique permet des retouches qu’on imaginait meme pas en argentique. Pourquoi ne pas les utiliser ?
Bien sur, il ne faut pas aller trop loin dans ces post traitements et la bonne utilisation de photoshop, c’est celle qu’on ne voit pas.
Si on en fait trop, c’est au mieux flatteur durant une visualisation rapide, mais ca donne qqchose qui rappelle les chromos, c’est ‹ trop › et ca prend un petit coté ‹ images pieuses saint sulpiciennes ›, presque vulgaire qui me gène.

Peut on encore parler de photographie (au sens tirage papier ou diapo). Je ne sais pas, ce sont des images …

#29

Et bien moi elles me plaisent bien et je serais heureux de les avoir dans mes tiroirs : beaux endroits et jolis instants (yc les Dolos) !

#30

En effet, ces photos me semblent de très grande qualité. Elles dégagent vraiment quelque chose.
Refuser ou critiquer le travail photoshop est un non sens.
C’est comme si on disait que seuls les pianistes classiques savent faire de la musique ou sont musiciens!
(du coup, si on part de ce principe: Radiohead par exemple = musique pourrie car hyper travaillée par des effets sonores …Ca me fait mal juste d’y penser… ) Je pourrais trouver 1000 exemples…
Le travail des effets, retouches ou autres demandent une grande sensibilité, ou plutôt sensitivité, au même titre qu’appuyer une touche de clavier , électronique ou non .
Ce qui compte c’est le résultat que pour ma part, je trouve brillant …

#31

Comme a dit Fausto Graf en plus long et en argumentant, elles sont à mes yeux belles mais ennuyeuses.

#32

Outre la partie logiciel qui est décriée et critiquée par certain/certaines, ce photographe travaille avec un boitier plein format, des objectifs de qualité, filtre polarisant et dégradé.
La partie matérielle et les réglages du boitier ont aussi une incidence.

Du temps de l’argentique on travaillait aussi les photos, certes pas de la même façon ; et ce qui n’est pas fait par le photographe sur son ordi c’est l’appareil qui le fait avec des programmes internes pour les jpeg).

Si vous voulez des photos vraiment « photoshopées » allez voir le travail de ce photographe : http://www.alexandredeschaumes.com/.

La photo c’est comme beaucoup de chose : il en faut pour tous les goûts et tous les styles ne peuvent pas plaire à toute le monde.

#33

Posté en tant qu’invité par MattH:

La photo est diverse, il n’y a pas un type de photo supérieur à un autre. Qui aurait idée de dire en peinture « la période de 1795 à 1802 est meilleure que celle de 1504 à 1526… » ou en musique (quoique…) Erik Satie produit une œuvre supérieure à celle de Rachmaninov Evidemment, ça n’a pas de sens. On peut comparer, nuancer, exprimer des préférences, remarquer un niveau de travail avec telle ou telle technologie mais de là rejeter le travail de ce photographe de manière un peu abrupte… Je comprends et je partage la sensibilité d’une photo « originale » avec ses imperfections mais aussi son ambiance brute. A côté, le travail de ce photographe est tout de même très intéressant, il y a un rendu sur les matières assez fort, cela m’a fait penser à la réalité augmentée du fait de la définition des photos. C’est un positionnement qui est tout à fait respectable et au regard du site, on sent tout de même que l’artiste a des thèmes récurrents, une ligne conductrice, un vrai projet d’ensemble et tout cela se respecte aussi. J’en profite pour demander si vous connaissez des photographes qui font du sténopé en montagne et dont les clichés sont visibles sur le net ?

#34

Sans trop me creuser il me vient à l’esprit certains membres du collectif Art’gentik 73 (peut être plus de procédés alternatif que de petit trou) et tu trouveras des belles photos au sténopé dont certaines en montagnes sur ce blog, comme par exemple celle-ci avec un boitier 6x12 fait maison:

Pour ma part le poids du trépied fait que je n’ai toujours pas fait faire de ballade en montagne à mon beau sténopé! :rolleyes:

#35

Posté en tant qu’invité par luc48:

Je reviens sur les 2 dernieres phrases de mon post précédent : elles sont un avis général sur les photos trop travaillées numeriquement, et pas du tout un avis 'negatif ’ (comme on pourrait le comprendre) sur les photos de kilian shonberger que je trouve le + souvent excellentes.

Mais il est vrai que trop de perfection alambiquée (style image pieuse, bien visible - et sans doute voulu - sur le site de A Deschaume excellent lui aussi) amène un certain ‹ ennui › (j’ai utilisé ‹ presque vulgaire › dans mon post precedent, c’est ca aussi).

Tout est trop défini, et l’imagination a du mal à décoller pour analyser l’image comme bon lui semble.

En résumé, j’aime bien, ca change, mais je mettrais pas au mur.

#36

+1 ! :slight_smile:

Je ne pense pas que ce soit le « photoshopage » en tant que tel qui soit dénigré, mais plutôt le degré avec lequel il est utilisé.

J’ai regardé les photos peu après que le lien ait été proposé ici (et avant que les premiers avis négatifs voient le jour).
A la première photo, je me suis dit « wahou ».
A la deuxième photo, je me suis dit « wahou »
A la troisième, je me suis dit : ok, mais au fond, il y a un effet utilisé (lequel, je ne sais pas, je n’y connais rien en retouche et autre HDR dont il a été question plus haut) qui se trouve appliqué à toutes les photos, et au final, c’est trop (à mon goût). Il y a une saturation des couleurs, des lumières, qui s’écarte trop de la réalité. Et je me disais aussi : ok, peut-être que le paysage de la photo pourrait, un jour, ressembler à ça « en vrai ». Mais peut-être une fraction de seconde une fois tous les 10 ans, ou tous les 50 ans ou plus encore.
L’autre chose qui m’a gênée, c’est l’angle de vue, qui m’a semblé très large, mais avec dans le même temps une sorte de « platitude », d’absence de distorsion liée au grand angle. Et là encore, cela m’a fait ressentir un décalage important d’avec la réalité : pour embrasser de la vue un tel panorama, on serait obligé de bouger, d’aller d’un point à l’autre de l’horizon, avec un côté dynamique, ce serait notre cerveau qui ferait l’intégration de ces portions de paysage pour former un tout dans la tête. Là, avec ces panoramas « à couper le souffle », tout est livré en bloc, d’un coup, sans permettre d’apprécier spécialement un petit bout.

Et plus généralement, pour en revenir à photoshop :
ce qui va rendre une photo particulièrement belle, il me semble, c’est sa capacité à résonner dans l’œil et dans l’esprit de celui qui la regarde, de lui évoquer des choses déjà vues, déjà rencontrées. Si on s’écarte trop d’une réalité plausible, on change de domaine artistique, on passe dans le dessin/la peinture/… où le réel, le visible, n’est plus la (seule) base.

#37

Mais est-ce vraiment un problème si certaines images ne sont pas tout à fait « réalistes » ?
C’est un peu comme reprocher à Van Gogh ou Cézanne que leurs tableaux ne sont pas réalistes :slight_smile:
On s’en fiche non ? Ce qui compte c’est la beauté et la force de l’image. La plupart des images sortant d’un appareil sont ternes, sans relief ni contraste. Ne me dites pas que vous vous êtes habitués à cette normalité et que vous trouvez « ennuyeuses » des images qui ne sont justement pas normales ?! :stuck_out_tongue:

Et puis quand je regarde cette série d’images sur les Dolomites par ex, je ne trouve pas qu’elles soient si irréalistes ! Est-ce que vous n’avez jamais été estomaqués par une lumière complètement irréelle alors que ca se passe là, sous vos yeux ? Alors surtout si ça se passe qu’une fois tous les 50 ans, on ne va pas se plaindre de retrouver de telles lumières dans des photos qui sortent de l’ordinaire. :slight_smile:

Assez d’accord que les images sur l’Islande sont encore plus belles.

#38

[quote=« âlex, id: 1616280, post:37, topic:142543 »]Mais est-ce vraiment un problème si certaines images ne sont pas tout à fait « réalistes » ?
C’est un peu comme reprocher à Van Gogh ou Cézanne que leurs tableaux ne sont pas réalistes :)[/quote]
cf la fin de mon message précédent :

Une fois, oui. Et comme je le disais, en voyant la première, la seconde s’afficher, j’ai trouvé ça exceptionnel. Mais quand une galerie entière est construite sur ce type d’effet graphique, je trouve ça lassant, c’est trop.

Celles d’'Écosse m’ont semblé, dans l’ensemble, plus naturelles (et plus plaisantes, pour moi).

#39

J’en conviens, c’est vrai que ca donne encore plus d’intérêt à une image mais :

#40

arf, j’avais édité mon message pour le compléter, mais pas assez vite, désolé…
:slight_smile: