sans compter l’enchaînement des 212 « 3000 » des Pyrénées l’année dernière, par Romain Da Fonseca, une réalisation pleine de fraîcheur ! 
bravo à lui !
Ueli Steck : les 82 sommets de plus de 4000m en 80 jours
Et les 82 4000 en moins de 82 messages sur C2C ?
Cette définition du mètre, si elle a l’inconvénient de ne pas être assez précise pour l’usage microscopique qu’on en fait aujourd’hui, à l’avantage de ne justement pas être arbitraire : elle relie notre système numérique décimal aux dimensions topographiques de notre planète.
Ainsi, un sommet de 1000m, c’est un sommet dont l’altitude est égale au 10000 ème du quart de méridien terrestre.
Il s’agit d’un vrai « compte rond » contrairement aux sommets de 3000 pieds par exemple.
Gravir les sommets des Alpes dépassant le 2500 ème du quart de méridien me semble avoir tout un sens… enfin au moins pour le topographe.
Posté en tant qu’invité par Koltan:
C’est humainement impossible. Ups je vient de franchir la Barre 
Posté en tant qu’invité par gigi36:
[quote=« J.Marc, id: 1753373, post:83, topic:154106 »]
Cette définition du mètre, si elle a l’inconvénient de ne pas être assez précise pour l’usage microscopique qu’on en fait aujourd’hui, à l’avantage de ne justement pas être arbitraire : elle relie notre système numérique décimal aux dimensions topographiques de notre planète.
Ainsi, un sommet de 1000m, c’est un sommet dont l’altitude est égale au 10000 ème du quart de méridien terrestre.
Il s’agit d’un vrai « compte rond » contrairement aux sommets de 3000 pieds par exemple.
Gravir les sommets des Alpes dépassant le 2500 ème du quart de méridien me semble avoir tout un sens… enfin au moins pour le topographe.[/quote]
Je doit admettre que vu comme cela, la définition d’un 4000m est plaisante.
[quote=« J.Marc, id: 1753373, post:83, topic:154106 »]Cette définition du mètre, si elle a l’inconvénient de ne pas être assez précise pour l’usage microscopique qu’on en fait aujourd’hui, à l’avantage de ne justement pas être arbitraire : elle relie notre système numérique décimal aux dimensions topographiques de notre planète.
Ainsi, un sommet de 1000m, c’est un sommet dont l’altitude est égale au 10000 ème du quart de méridien terrestre.
Il s’agit d’un vrai « compte rond » contrairement aux sommets de 3000 pieds par exemple.
Gravir les sommets des Alpes dépassant le 2500 ème du quart de méridien me semble avoir tout un sens… enfin au moins pour le topographe.[/quote]
Merci pour cette remarque.
La mesure en pieds apparaît bien anthropomorphique alors que celle en mètres nous rattache à notre planète …
Bon, et la référence des altitudes, hein ?
Personne n’a encore rappelé que c’est le niveau moyen de la mer à Marseille !
http://geodesie.ign.fr/index.php?page=reseaux_nivellement_francais
tst, tst, tst… de ton lien:
c’est tout une autre chose en Suïsse, où l’altitude de la Pierre de Niton fait foi. Voici le caillou en question:
Pour le fun, il se trouve que l’altitude de la Pierre de Niton, et avec elle celle de tous les sommets suisses, a été ré-évaluée en 1927 et elle a changé de 3.26m !!! (ref) Autant dire que les altitudes de la liste de Blodig et celles de la liste de l’UIAA, sont bien différentes
Et d’ailleurs, que fais tu à Marseille avec la montée du niveau de la mer estimée à 1-8 mètres d’ici à 2100 (ref2) ?
Des 4000 comme les Droites (4000m tout court) ou l’Aig de Rochefort (4001m) peuvent ne plus être des 4000 dans quelques années ! et la liste des 82, hop! obsolète!
Peuchère, un collègue !
T’aurais pas confondu cm et mm ?
Sinon, 8m à Marseille ça le fait bien !
Le coup de la Pierre de Niton, ça a pas déclassé le Fletschhorn, de mémoire ? (je sais, je suis vieux).
ah ouais ! bigre !
c’est ce que ma femme me dit toujours, que 20 cm n’est pas exactement ça…
Posté en tant qu’invité par 9876543210:
+1 
[quote=« Dani, id: 1753397, post:87, topic:154106 »]tst, tst, tst… de ton lien:
c’est tout une autre chose en Suïsse, où l’altitude de la Pierre de Niton fait foi. Voici le caillou en question:
Pour le fun, il se trouve que l’altitude de la Pierre de Niton, et avec elle celle de tous les sommets suisses, a été ré-évaluée en 1927 et elle a changé de 3.26m !!! (ref) Autant dire que les altitudes de la liste de Blodig et celles de la liste de l’UIAA, sont bien différentes
Et d’ailleurs, que fais tu à Marseille avec la montée du niveau de la mer estimée à 1-8 mètres d’ici à 2100 (ref2) ?
Des 4000 comme les Droites (4000m tout court) ou l’Aig de Rochefort (4001m) peuvent ne plus être des 4000 dans quelques années ! et la liste des 82, hop! obsolète![/quote]
La mer est plus haute à Brest qu’à Marseille, quelle conclusion en tirer ?
Posté en tant qu’invité par Alpi:
Chapeau à Ueli Steck.
Impressionnant.
Posté en tant qu’invité par MR76:
Le parcours au jour le jour, faits, détails et témoignages sur l’enchainement des 82 4000 de Ueli Steck ici
http://sommets.info/82-4000-des-alpes-lextraordinaire-enchainement-de-ueli-steck/
Le film est disponible en deux épisodes ici :
http://www.srf.ch/sendungen/sommerchallenge/2015/alle-4000er-der-alpen-teil-1
http://www.srf.ch/sendungen/sommerchallenge/2015/alle-4000er-der-alpen-teil-2