Le filtrage par « régions » est plus large que le seul « massif ».
L’intérêt est de filtrer sur une zone géographique. Carto dynamique ou régions prédéfinies peu importe, mais chaque filtrage présente des limitations et doivent être assorties de stratégies plus ou moins tordues pour les contourner.
Il présente des problème de lecture évidement, comme ce que tu présentes sur le massif « Mont-Blanc ». Mais le filtrage par la carte présente aussi des limitations avec ses bords carrés. Peu adapté au Grésivaudan par exemple. Il n’existe pas de « bonne » solution" de répondre à cette demande de filtrage. Même à dessiner sur la carte une zone, il subsistera des artefacts qu’on envisage pas forcément tout de suite.
Pour ma part, je filtre beaucoup par Départements avec des favoris dans mon navigateur … Tu trouves sans doute cela dépassé, mais chacun ses choix.
On développe des stratégies pour contourner ces limitations, évidement, comme ce que tu fais avec tes zooms et déplacements, ou ce que propose @Bubu ou @AntoineM, mais il ne faudrait pas considérer que sa stratégie soit la seule bonne réponse. Il me semble par ailleurs que le choix de filtration par « région(s) » soit une vraie demande, je pense que nous n’y couperons pas…
Quel intérêt ? Du simple fait que le champ existe. Si on s’emmerde à avoir un champ, on doit pouvoir, à mon sens, filtrer à minima, trier au mieux dessus. Sinon, on fait disparaître le champ, il n’est pas utile. @alexduchablais, tu me fais faire du @Bubu dans le texte, c’est grave 
