Traitement c2ciste de l'avalanche du mont Maudit (et d'autres..)

#1

Posté en tant qu’invité par GG:

Piochés dans : /viewtopic.php?id=220977+ :

"Avant de « comprendre » et de pondre un superbe article dans la veine de ceux que l’on voit fleurir aujourd’hui, entre sensationnalisme malsain, et torche-fesses rempli d’erreurs et d’approximations, il serait déjà de bon ton de laisser les secours finir leur boulot et leur enquête sur les causes de cet accident… A partir de là, vous pourrez nous abreuver d’un magnifique récit.
…
Votre intervention pouvant particulièrement paraitre déplacée à ceux et celles qui ont certains proches partis là bas et dont ils sont encore sans nouvelles à l’heure actuelle.
…
La distance et la retenue vous semblent inconnus. Mouche-à-merde semble plus vous correspondre "

Ca ne vous rappelle rien ? (suivre le fil /viewtopic.php?id=220953+ pour se rafraîchir la mémoire si nécessaire…)

:confused: :confused:

PS : à la décharge des forums de c2c (comparativement à ce pauvre journal du Matin), ceux ci n’ont, il est vrai, rien à vendre

[Modération]: Certaines de ces interventions ont été modérées et ne sont plus visibles désormais. Pour une action plus efficace et rapide de la modération, merci d’utiliser le bouton « Signaler » présent sur chaque post.

#2

Posté en tant qu’invité par GG:

Bonjour (la modération),

L’idée n’était pas vraiment de signaler des interventions profondément dérangeantes. Celles qui m’avaient le plus dérangé sont toujours là (je n’ai pas remarqué ce qui a été supprimé) et peuvent sembler assez anodines : par exemple « mais encore une fois rien de très surprenant, ce secteur est connu pour ses risques objectifs », « Le pire étant que ce drame se répète régulièrement ». Et même la 1re, quelques heures à peine après l’avalanche.

Rien de réellement répréhensible, sauf quand on aime pas, comme moi en tout cas, voir des commentaires, dans la minute, de n’importe qui sur ce genre de drames.

L’idée de cette discussion était donc plutôt d’inviter à une réflexion sur la discussion à chaud de ces accidents par les forumeurs de c2c, puisque les opinions du sujet « Traitement journalistique… » suggèrent que cela est interdit pour les journalistes.

Alors, qu’il me semble qu’il y a la même - au moins - promptitude à se ruer sur le drame et le sensationnel dans les deux cas, pour reprendre l’analogie de la mouche à merde…

Comme ce sujet a maintenant disparu des discussions générales et de la page d’accueil, la réflexion risque de tourner court, c’est dommage…

#3

[quote=« GG, id: 1401877, post:2, topic:124354 »]L’idée n’était pas vraiment de signaler des interventions profondément dérangeantes. Celles qui m’avaient le plus dérangé sont toujours là (je n’ai pas remarqué ce qui a été supprimé) et peuvent sembler assez anodines : par exemple « mais encore une fois rien de très surprenant, ce secteur est connu pour ses risques objectifs », « Le pire étant que ce drame se répète régulièrement ». Et même la 1re, quelques heures à peine après l’avalanche.

Rien de réellement répréhensible, sauf quand on aime pas, comme moi en tout cas, voir des commentaires, dans la minute, de n’importe qui sur ce genre de drames.[/quote]

Bonjour,
Difficile pour nous également de modérer dans la minute, même si nous faisons notre possible.
Dans ce type d’évènements sont inévitablement mêlés témoignages de sympathie, tristesse, réflexions et interrogations sur le drame qui s’est déroulé. C’est parfois maladroit, mais révélateur de l’émotion.
L’équipe de modération veille à ce que les interventions restent respectueuses de la douleur des proches des victimes.

#4

En effet. Tu n’as qu’à voir comme 3 ou 4 sujets en parallèle sont apparus ce matin sur la même affaire (puis fusionnés par la modération)
et Moon a donné la bonne piste, à mon avis.

[quote=« Moon [mod] »|1702716]
révélateur de l’émotion.[/quote]