Bonjour,
je viens de faire l’acquisition d’un Nikon d90. Je voudrais lui mettre un phallus de bonne qualité pour faire de la photo animalière en montagne.
Vous me conseilleriez quoi?
Télé-objectif montagne
Photo animalière ? Un 200 mm minimum avec un téléconvertisseur. Mais un bon phallus te coûtera une couille.
[quote=« cairn-oc, id: 1101296, post:1, topic:105800 »]je viens de faire l’acquisition d’un Nikon d90. Je voudrais lui mettre un phallus de bonne qualité pour faire de la photo animalière en montagne.
Vous me conseilleriez quoi?[/quote]
En nikon, je sais pas. En canon, j’utilise un 75-300mm qui va pas mal pour des situations communes en rando avec option photo (chamois, marmotte pas trop éloignés rencontrés au hasard). Essaies de voir si tu peux trouver un équivalent. C’est très polyvalent, comme truc.
Après, si tu veux vraiment faire de l’Animalière, avec affut et/ou approche et/ou sortie des sentiers et tout et tout… Je peux simplement te dire que j’utilise une longue-vue couplée à mon 350D par un adaptateur et une bague T2, mais CE N’EST PAS DE LA DIGISCOPIE puisque la longue-vue ne porte pas d’oculaire (et donc le grossissement est plus limité que si elle en avait un). Mais enfin, ça me fait un 680-1000mm, multiplié par le coefficient multiplicateur (vu que mon appareil n’est pas un plein format), soit x1,6, ça nous donne du 1088-1600…
Mais un peu lourd à trimballer en rando classique, bien que je le fasse parfois car ça reste moins lourd (et moins cher 
) qu’un « vrai » téléobjectif ou télézoom.
Salut,
Chez Nikon, tu as le 70-300mm VR.
C’est un objectif intéressant à un prix raisonnable (env. 400-500 Euros neuf). La qualité est très correcte. L’objectif n’est pas très lumineux, mais pour quelque chose de meilleur, c’est beaucoup plus cher et plus lourd.
Il y a aussi chez Sigma un objectif similaire monté pour Nikon. C’est généralement moins cher. Par contre, la qualité est peut-être légèrement en retrait. D’autres marques proposent peut-être quelque chose de semblable (voir Tamron ou Tokina, mais je ne connais pas).
Après, tu peux voir pour monter un teleconvertisseur si c’est pas suffisant.
Quoique… Ils ont sorti un 50-500mm récemment.
D’après les testes d’Image et Nature, c’est pas mal. C’est pas le top, mais c’est pas mal. Je te donnerai la note qu’ils lui ont donné, mais il me semble qu’elle est au dessus de 60/70, ou pas loin… C’est un bon magazine de référence sur la photo de nature, entre autres parce qu’ils font leurs essais d’appareils et d’objectifs directement sur le terrain.
Si des lecteurs ou des rédacteurs d’I&N me lisent et que j’ai fait des erreurs, qu’ils me pardonnent…
Oui mais tous ces objos dont vous parlez sont des zooms, or cairn-oc veut un télé.
Vu que j’ai déjà donné, je peux faire un sacrifice.
Je pensais à celui là aussi
Qui ça ‹ ils › Sigma? Tu dirais quoi en comparatif Nikon 70-300 et l’autre à 50-500
Télé vs zom même combat?
P’tain ch’ui nul en photo.
Euh, il parle de phallus…
Cairn-oc, tu cherches quoi au fait ?
Sinon, pour répondre à Royal Bredin…
Tu parles de celui-ci ? Sigma 50-500mm f/4-6.3 EX DG HSM. Je ne l’avais pas vu. Ca peut être une bonne option également.
Le budget est quand-même plus élevé (environ 1’200 Euros) et il est bien plus lourd pour une utilisation montagne. 1800 grammes.
Maintenant 50-500mm, c’est quand-même bien intéressant.
Sinon, il y aurait aussi le 80-400mm f/4.5-5.6D ED VR AF NIKKOR. Bon, entre 1200 et 1500 Euros quand-même. Un peu moins lourd : 1300 grammes.
Donc, à voir selon budget et utilisation.
Ceci dit, un bon objectif est un investissement intéressant : il se démode beaucoup moins vite que le boitier.
Télé = focale fixe, qualité top, prix plus long que la focale.
Zoom = focale variable, (70->300 mm par ex), qualité… variable aussi, prix plus abordable.
[quote=« EasyRiding, id: 1101328, post:4, topic:105800 »]Salut,
Après, tu peux voir pour monter un teleconvertisseur si c’est pas suffisant.[/quote]
Avec un 70/300 de chez Nikon (ou autres) qui ouvre à 4.5 voir 5.6, tu peux oublier le convertisseur…
Pour l’animalier, la focale mini tourne souvent autour de 400 mm (ça permet de shooter sans trop déranger la faune). Mais le choix d’un objo pour l’animalier dépend surtout de ton budget et de tes envies. Si tu es vraiment mordu (et que tu as les moyens) il te faut une longue focale lumineuse (ouv à 4 mini) car souvent la faune se photographie au levé ou au coucher du soleil. Chez nikon tu as un 300 f2.8 qui coûte un oeil (autour de 5200 euros…) mais il existe un 300 f4, un poil moins lumineux mais bcp moins chère (1300 euors). La qualité de ces objo sont tels que tu peux utiliser un convertisseur si besoin est. Avec un 1.4, tu te retrouves donc avec un 420mm assez lumineux.
Si c’est pour shooter de la marmotte, un simple 18/55 suffit selon les endroits…
Pense aussi à l’occaz. J’ai eu un 300 f4 à un prix dérisoire… acheté à Paris boulevard Beaumarchais … à l’époque où j’étais encore dans ces contrées peu civilisé.
Et avec j’ai fait beaucoup de photo d’oiseaux à main levé… Par contre en faible lumière ça n’a jamais été bon, j’ai jamais réussi à avoir une photo vraiment nette d’un chevreuil en forêt dense.
Posté en tant qu’invité par ibex74:
bonjour,
inconvénient du Sigma 50-500, il n’ouvre qu’à 6,3 à 500 mm.
l’autofocus a alors beaucoup de peine à fonctionner.
avec un D90,qui a un capteur « APS », un zoom de 400mm est largement suffisant, la conversion
équivalente en 24x36 le transforme en 600mm.
Nikon a un zoom 80-400.
moins cher et dans la pratique très proche, Sigma a un 120-400 très intéressant.
un ami en a un avec lequel il fait de la photo animalière et en est satisfait.
les revues testent souvent sur mire et la différence apparait alors,
mais sur le terrain, il est difficile de trancher.
un zoom est très proche d’une focale fixe et beaucoup plus polyvalent, surtout en montagne.
Exact, donc c’est un zoom mais dans ce cas plutôt environ un 15-22, on est plus dans le fish eye… 
Ca fait short pour de l’animalier !
Posté en tant qu’invité par nikonn:
Salut,
J’ai eu le sigma 120-400, un peu decu, manque de piqué, pas terrible en dynamique (oiseau en vol par exple). Je l’ai vendu et j’ai perdu une demi couille pr AFS300f2.8 d’occaz de nikon avec le multi 1.4, c’est plutot pas mal (voir top!). Avec mon D300 (meme taille de capteur que D90), ca fait un equivalent 450 f2.8 et 630 f4. Par contre c’est lourd (environ 5kg le tout)! Mais faut savoir si tu veux faire de la photo ou des images… Et piegeux, je cherche maintenant un 500 f4…
Bonne continuation!
Posté en tant qu’invité par technologue:
[quote=« D@vid, id: 1101353, post:10, topic:105800 »]
Télé = focale fixe, qualité top, prix plus long que la focale.
Zoom = focale variable, (70->300 mm par ex), qualité… variable aussi, prix plus abordable.[/quote]
Un téléobjectif est un objectif avec une longue focale (qu’il soit zoom ou pas zoom, pas cher ou hors de prix).
Dans des bon rapports qualité/prix/poids, il y a le 18-250mm de Tamron, qui donne de trés bon résultats dans ces gammes de prix (- de 400€). Avec l’avantage de passer à un grand angle d’un tour de main, sans changer d’objectif, sans transporter 10kg de matériel etc…
Aprés, cairn-oc, il faut nous en dire un peu plus sur ce que tu recherches, parce que voila un aperçu rapide, rien que chez nikon:
NIKON 18-200mm f/3.5-5.6 AF-S DX ED VR II 598.99 €
NIKON 105mm AF-S VR f/2.8G IF-ED MC 768.99 €
NIKON 105mm AF f/2.0 D DC 1 029.00 €
NIKON 300mm AFS f/4 D IF ED Noir 1 290.00 €
NIKON 135mm AF f/2.0 D DC 1 389.00 €
NIKON 200mm f/4.0 D IF ED MC 1 509.00 €
NIKON 80-400mm AF VR F4.5-5.6 D ED 1 590.00 €
NIKON 70-200mm f/2.8 AF-S ED VR II 2 089.00 €
NIKON 200mm AF-S VR f/2 G IF ED 4 199.00 €
NIKON 300mm f/2.8 G AF-S ED VR II 5 490.00 €
NIKON 200mm f/2.0 G ED VRII 5 909.00 €
NIKON 200-400mm AF-S VR f/4 G ED II 6 998.99 €
NIKON 500mm F4 AF-S VR 7 490.00 €
NIKON 400mm F2.8 AF-S VR 8 359.00 €
NIKON 600mm F4 AF-S VR G IF ED 9 290.00 € (5Kg)
Pour de la très bonne qualité en restant dans des prix « raisonnables », le 300mm f/4 me semble la meilleure solution. On peut lui adjoindre un multiplicateur 1,4, et sur un capteur « petit format » de D90, le rapport d’agrandissement est déjà suffisant pour pas mal de sujets !
Sinon, un 70-300 f/5.6 (Nikon doit en faire, sinon prendre chez Sigma ou autre fabricant indépendant) est plus léger mais est moins lumineux et de moins bonne qualité optique.
Le premier choix me paraît bien si l’objectif de la sortie est la photo animalière, le second s’il s’agit d’avoir toujours un téléobjectif avec soi.
Tous les goûts sont dans la nature!
Après pour cairn-oc, le choix est entre :
- un télézoom pas trop cher, pas très lourd, très bon si récent mais parfois un peu court comme le nouveau nikkor 55-300VR (550g 450€)
- un gros tromblon beaucoup plus cher et encombrant, mais un peu plus long, genre 300/4 et convertisseur (pas loin de 2kg le tout et le convertisseur seul vaut presque le prix de l’objo de la ligne d’avant)
Sachant que la stabilisation est vraiment très utile à ces focales et que le nikkor 300/4 ne l’a pas…
le 70/300 de chez nikon est pas si mal, voici ce que j’obtiens avec : http://www.virusphotoblogs.com/campdebase/index.php?showimage=135 mais sur qu’avec un 70/200 f2.8 ça serait mieux (snif le père noël m’a oublié).
Certes comme le souligne Viton le 300 et 400 f2.8 sont de superbes objectifs, mais à quel prix :rolleyes: !