Posté en tant qu’invité par theoo02:
salut,
je pense acheter ( d’occasion ) une paire de shaman (movement) qui apparamment ont une bonne réputation tant en rando qu’en piste
par contre pour la taille je fait 1.75 (pour 84kg 
) et suis skieur intermédiaire
quelle taille me conviendrait le mieux ? des 1.67m ou 1.77m
en vous remerciant 
Posté en tant qu’invité par Philippe31:
177, ca me parrait deja court vu ton poids… Donc 167 c’est vraiment inconcevable.
Juste un truc, les skis courts, ca ne sert que pour le slalom sur piste dure hyper preparee.
En rando, dans la soupe, la trafollee, la croutee, soit tout ce qui est merdique comme neige, il faut de la longueur pour tenir les courbes et en poudre, il faut un peu de largeur pour flotter (meme si la modes des rockers est en train de le remettre en cause). Et 10 cm en plus ca ne gene en rien la facilite des conversions a la montee.
En tous les cas, avec un shaman relativement etroit, qui plus est utilisable sur piste, prend long.
A+
Philippe
Ca, par contre, c’est toi qui le dis! 
Si, ça gêne quand même surtout pour qqun d’1m75, et ça fait du poids en plus, après c’est juste une question de compromis et de choix.
Et côté descente, un autre son de cloche : pour skier tranquille pépère (« niveau skieur intermédiaire ») la stabilité en grandes courbes qu’apportent les grandes longueurs est de peu d’intérêt.
167 pour 84kg avec des skis « relativement étroits » ( 77 au patin, y’a 5 ans on appelait ça des fat, mais oui c’était y’a 5 ans), c’est donc un choix qui ne me semble pas inconcevable du tout en rando pépère.
Pour attaquer et/ou en station, oui, c’est sans doute dommage.
Pour ta gouverne, j’ai des Shaman en 167 pour 1.72 et 63kg. Et ça va très bien.
Posté en tant qu’invité par ramon:
Salut,
j’ai des Shaman 167 (1.80m pour 70kg). ça va nickel.
Un peu plus léger pour la montée que des 177, et pour la decente, ça vaut pas des gros fat en 190 mais ça va très bien…
bonne journée
Posté en tant qu’invité par Philippe31:
[quote=« Nicolas de Grenoble, id: 1087299, post:3, topic:104883 »]
Ca, par contre, c’est toi qui le dis!
Si, ça gêne quand même surtout pour qqun d’1m75, et ça fait du poids en plus, après c’est juste une question de compromis et de choix.[/quote]
1m77 au pied pour un gar d’1m75, je ne vois pas ce qui gene… T’as 60 cm de planche devant et derriere la chaussure. C’est quoi 60 cm ? Un pas moyen pour le premier ski que tu dois deplacer dans la conversion. Pour le second, la taille importe peu : tu leves le ski tu claques. Que le ski fasse 1m20 ou 2m, ca ne change rien (ca doit commencer a gener vers 3m57 selon mes calculs savants ;-))
Et pour le poids, on doit etre a +300g a rapporter aux 84kg du skieur. A part d’etre competiteur (mais les competiteurs ne doivent pas peser 84 kg - enfin, c’est d’apres une estimation visuelle que j’ai pu faire a de nombreuses reproses ;-))
Justement, les skieurs peperes ont besoin de souvent se mettre en travers des que la pente devient un peu soutenue… Pour peu que ce soit gele, 10cm en plus ca aide… Surtout quand on pese 84kg. Question de securite avant tout.
Je reaffirme ce que j’ai dit : pour un skieur de 84 kg, que ce soit pour des questions de confort, ou de securite, 167cm c’est inconcevable. Il faut 177 cm qui sur le shaman me semble etre la taille max. De toute maniere, a 84 kg on est considere comme un « mammout » en ski de rando (c’est ce que m’a dit le vendeur du VC quand j’ai change mes planches), et rien n’est vraiment prevu pour nous au niveau des equipements… Donc en gros, ce qu’il disait par la c’est que pour les skieurs de 80kg et plus, il ne faut meme pas se poser la question de la taille des skis : on prend la taille max et de toutes facons, ce sera forcement trop court.
Et desole, mais je n’arrive pas a changer d’avis sur cette question
A+
Philippe
J’ai acheté ces skis moi aussi et vais les essayer ce samedi (j’ai hâte).
Pour mon mettre 74, 63 Kg et un ski de descente plutôt agressif et rapide, j’ai choisi des 177… (pour moi la descente est très importante!)
On verra bien ce que ça dit pour la montée.
Posté en tant qu’invité par theoo02:
salut,
déja merci pour vos réponses (pour info 1 vendeur sur 3 me conseille des 1.77 m)
malheureusement ! tu as raison ,à y regarder d’un peu plus prés « 84 kg » + sac + équipement + vetements ont est bien supérieur a 86kg je pense :o
comme suis d’un niveau intermédiaire et que j’ai toujours eu des skis « de pistes » 10cm de moins que ma taille , il est vrai que je me pose des questions sur la maniabilité de ski rando plus long
PS:sur un nouveau bouquin de rando qui vient de sortir préconise 5 a 10 cm de moins que la taille , mais bon!! moi je doit être hors norme 
mammouth
s’il y a des personnes comme moi qui pèse environ « 84 kg » pour environ « 1.75m » vos témoignages sur la taille de vos skis m’intéresse
Merci
1m76/71 kg et je skie avec des 178 et des 185 (movement iki et source), plus court ça fait vite patinette …
Posté en tant qu’invité par theoo02:
re salut !
en cherchant sur mon ami Googgle !
j’ai trouvé un calculateur de taille, etc…
http://www.glisshop.com/vos_questions/type/Pack_ski/question/7