salut,
la semaine derniére, j’ai effectué une sortie de rando pour la première fois.
En bonne condition physique, la montée fut un plaisir; en revanche ayant un niveau moyen en ski de piste la descente fut galére car devant passer dans des petits sentiers dans les bois (peu de neige…) j’ai trouvé trés difficille de controler la descente…
J’étais equipé de skis free ride atomic b9 (fixations diamir) de 175cm, et je mesure 179cm pour 78kg.
Dois-je choisir des skis plus petits genre 160cm ou- encore pour me faciliter la descente??
y a t’il des inconvénients a celà??
merci de votre aide , ken.
Il n’y a plus de réponse type du style ‹ ta hauteur - 10cm › en raison de la trop grande diversité des cotes des skis sur le marché aijourd’hui, des multiples conditions de neige que tu rencontres au cours d’une course et évidemment au cours de la saison.
Le mieux est d’aller dans un commerce spécialisé, de demander conseil et si tu hésite de louer une paire pour te faire une opinion.
Hmm, méfie toi bien : c’est vrai que des skis courts te facilitent la vie en montée mais si tu as des conditions de rêves de neige, tu risques de pas pouvoir en profiter à la descente … en tout cas c’est mon cas, depuis que j’ai pris 5kg, je fais le sous-marin avec mes skis … d’ailleur je vais de ce pas poster une annonce dans la bonne section du forum.
les skis courts, c’est tout de même pas mal quand on est débutant ! Plutôt que de galérer avec des planches gigantesques… Il affinera lors de l’achat de sa deuxième paire…
Question bête mais… c’est quoi le problème des « patinettes » ? J’écris patinettes entre guillemets parce qu’il ne s’agit pas de parler de vraies patinettes mais de skis à priori plutôt courts.
Le probleme c’est la stabilite, l’equilibre et la flotabilite.
Des skis tres courts seront tres peu stable des qu’on prend de la vitesse, ils vont flotter, se laisser ballotter par le relief.
De plus l’equilibre longitudinal depend beacuoup de la taille des skis (plus le ski est court, plus l’equilibre longitudinal est difficile a maitriser)
Des skis tres courts n’auront pas une portance suffisante pour se maintenir au dessus de la neige epaisse. Ils vont s’enfoncer et seront plus difficiles a tourner dans ce cas.
Il ne faut pas non plus tomber dans l’autre extreme :
Des skis trop longs seront tellement stable qu’il sera difficile de les faire tourner a faible vitesse.
Il seront trop lourds et fatiguants a skier.
A chacun de trouver son compromis les extremes etant les skis de KL, et les patinettes.
Ma remarque etait destinee afaire reflechir et non a conseiller des skis de 198cm a tout le monde. On voit de plus en plus de skis courts, voire trop courts, surtout en location. En station je me marre bien quand je vois un grand costaud avec les derniers skis de Geant (pour aller tres vite donc) de … 170 cm.
En rando on ski un peu plus court qu’en alpin a cause du poids, des chemins pourris, de la foret mais il faut tout de meme une certaine longueur pour satisfaire les arguments cites plus haut.
Je conseille aux gens que j’emmene des skis qui font au moins leur taille voire +5 ou +10 cm (pour de bons skieurs) pour une pratique de randonnee moyenne (neiges variees et pentes de 0 a 40-45 degres)
En descente j’apprécie particulièrement les grandes courbes à grande vitesse avec une vision à l’horizon. c’est pourquoi mes skis font 1m86 pour une taille de 1m83. Il est vrai que c’est moins pratique pour tourner dans les chemins étroits.
[quote=ken]salut,
la semaine derniére, j’ai effectué une sortie de rando pour la première fois.
En bonne condition physique, la montée fut un plaisir; en revanche ayant un niveau moyen en ski de piste la descente fut galére car devant passer dans des petits sentiers dans les bois (peu de neige…) j’ai trouvé trés difficille de controler la descente…
J’étais equipé de skis free ride atomic b9 (fixations diamir) de 175cm, et je mesure 179cm pour 78kg.
Dois-je choisir des skis plus petits genre 160cm ou- encore pour me faciliter la descente??
y a t’il des inconvénients a celà??
merci de votre aide , ken.[/quote]
Passer du ski de piste au ski de rando c’est jamais trivial. Tout le materiel change, ce ne sont pas les memes skis, les chaussures sont generalement moins rigide qu’en piste… Bref, il faut quelques sorties pour s’habituer à ce changement.
Et pour la descente en sentier, amha, c’est pas 10 cm de moins qui vont changer grand chose…
[quote=Ficellou]Et pour la descente en sentier, amha, c’est pas 10 cm de moins qui vont changer grand chose…
F[/quote]
Tiens c’est etonnant, je trouve qu’au contraire ca change tout 10 cm.
10 cm de MOINS sur un chemin merdique et ca passe tout seul au lieu de galerer.
10 cm de PLUS en neige epaisse et ca passe tout seul au lieu de galerer.
A vous de voir ou vous preferez vous faire plaisir, et ou vous vous en foutez d’etre moins a l’aise.
J’utilise un compromis: Skis plutot courts (ma taille + 5cm) mais tres larges.
Bonne polyvalence, bonne portance, bonne stabilite quand meme parce que ce sont de tres bonnes planches.
Mais est-ce qu’il ne faut pas également regarder les autres caractéristiques du ski et pas uniquement sa taille ? La rigidité par exemple.
Ainsi que le niveau du skieur, il doit en avoir qui trouvent que leurs skis n’avancent pas et d’autres qui trouvent que leurs skis avancent toujours trop vite…
alors pour moi, donc trés perso : + de 20 ans de ski de rando et passage des skis droits aux parab. Passage aussi en parabol. des skis longs(ma taille) aux skis courts ( -5/10)
Les skis se sont raccourcis mais aussi ELARGIS. Peut de skieur en parle et pourtant ça change tout. Car la portance que tu perds en longueur est (+/-) compensée par la largeur. Et + important que la taille du skieur : le POIDS. Perso pour 1,70 et 68 kg je skie en 160 avec une largeur de 76. Que du bonheur.
Le probleme c’est la stabilite, l’equilibre et la flotabilite.
Des skis tres courts seront tres peu stable des qu’on prend de la vitesse, ils vont flotter, se laisser ballotter par le relief.
De plus l’equilibre longitudinal depend beacuoup de la taille des skis (plus le ski est court, plus l’equilibre longitudinal est difficile a maitriser)
Des skis tres courts n’auront pas une portance suffisante pour se maintenir au dessus de la neige epaisse. Ils vont s’enfoncer et seront plus difficiles a tourner dans ce cas.
Il ne faut pas non plus tomber dans l’autre extreme :
Des skis trop longs seront tellement stable qu’il sera difficile de les faire tourner a faible vitesse.
Il seront trop lourds et fatiguants a skier.
A chacun de trouver son compromis les extremes etant les skis de KL, et les patinettes.
Ma remarque etait destinee afaire reflechir et non a conseiller des skis de 198cm a tout le monde. On voit de plus en plus de skis courts, voire trop courts, surtout en location. En station je me marre bien quand je vois un grand costaud avec les derniers skis de Geant (pour aller tres vite donc) de … 170 cm.
En rando on ski un peu plus court qu’en alpin a cause du poids, des chemins pourris, de la foret mais il faut tout de meme une certaine longueur pour satisfaire les arguments cites plus haut.
Je conseille aux gens que j’emmene des skis qui font au moins leur taille voire +5 ou +10 cm (pour de bons skieurs) pour une pratique de randonnee moyenne (neiges variees et pentes de 0 a 40-45 degres)[/quote]
Je suis quand même dubitatif sur ton argumentation technique, en compétition de piste, les skis sont courts en descente et très courts en géant et, spéciale, pourtant la neige des stades est dure, voire verglaçante car arrosée au préalable, par ailleurs les skieurs de compétition hommes ou femmes ne sont pas des gabarits spécialement légers, par contre ils rencontrent rarement de la neige profonde.
Néanmoins, tu constateras que la taille des skis de rando s’est raccourcie avec l’arrivée des paraboliques, et exploiter tout le potentiel de ce type de ski en restant avec la même taille que de skis droits est techniquement impossible, d’où la fabrication de skis plus courts.
Loue des skis courts et va skier en neige délicate, ce sera un bon test, personnellement je mesure 182 cm pour 78 kg et j’ai déjà skié en poudre avec des skis de spéciale de 165 cm, excellent. Mes skis de rando doivent mesurer de mémoire 175 cm et je les trouve top.
A l’inverse de ton conseil je préconiserais une taille idéale selon le poids du skieur, et sa taille, des planches d’environ -10 cm.
Cet avis émane d’un skieur aux performances plus que modestes, mais force est de constater que les skis de free ride ne se choisissent pas avec 10 cm de plus. Le débat est ouvert…
Les skis ne sont pas courts en descente et geant (environ 200 et 185 respectivement). Neige verglacee => skis nerveux avec une bonne accroche. rien a voir avec la taille. Gros gabarits => skis nerveux et un peu plus longs que les petits gabarits. En slalom, les skis sont courts mais tellement nerveux que les petits gabarits on du mal a ne pas etre ejecte en sortie de virage (on en a vu faire un backflip imprevu …).
De toute facon ce ne sont pas les memes objectifs, ce n’est pas le meme sport, la compraison est difficile.
Oui on prend des skis de meme surface qu’avant, plus larges et plus courts, et paraboliques pour tourner facilement.
Non ce n’est pas impossible, c’est juste que si tu prends une grande taille, tu as de la surface et un ski plus lourd, c’est bien pour aller vite. Pour aller doucement ca ne va pas bien en effet.
[quote=COUSIN HUB]Loue des skis courts et va skier en neige délicate, ce sera un bon test, personnellement je mesure 182 cm pour 78 kg et j’ai déjà skié en poudre avec des skis de spéciale de 165 cm, excellent. Mes skis de rando doivent mesurer de mémoire 175 cm et je les trouve top.
A l’inverse de ton conseil je préconiserais une taille idéale selon le poids du skieur, et sa taille, des planches d’environ -10 cm.
Cet avis émane d’un skieur aux performances plus que modestes, mais force est de constater que les skis de free ride ne se choisissent pas avec 10 cm de plus. Le débat est ouvert…[/quote]
J’ai skie en poudre avec toutes sortes de ski … Ma conclusion est que, en poudre, plus les skis sont grands et large et meilleur c’est ! Ce n’est pas vrai sur toutes les neiges.
L’avis d’un bon skieur c’est que pour le freeride, la neige poudreuse, trafolee, il faut une grande surface de ski !
Les skis de free ride ne se choisissent pas avec 10 cm de plus
Non c’est vrai, plutot 20 ! D’ailleure regardes les bons freeriders, ils ont tous des skis de 2m*100mm.
[quote=J2LH]Mais est-ce qu’il ne faut pas également regarder les autres caractéristiques du ski et pas uniquement sa taille ? La rigidité par exemple.
Ainsi que le niveau du skieur, il doit en avoir qui trouvent que leurs skis n’avancent pas et d’autres qui trouvent que leurs skis avancent toujours trop vite…[/quote]
Pour la vitesse, regardez la taille. Pour la portance (neige poudreuse, croutee, trafolee, lourde) regardez la surface du ski, pour l’accroche (neige dure) regardez le flex, la nervosite, pour le passage sur les bourlets et trucs qui secouent regardez la rigidite et le poids, pour la taille des virages regardez le rayon de courbure.
Le ressenti « mon ski va trop vite » est souvent du a un ski trop nerveux (acceleration en sortie de courbe, fautes peu pardonnees), le « mon ski n’avance pas » a un ski trop mou (trop tolerant et pas assez nerveux). Par rapport au niveau du skieur bien entendu.
Je ne dis pas qu’il faut prendre des skis tres grands. Mais il ne faut pas non plus des skis trop petits. Des skis trop petits sont faciles a apprehender mais sont tres limitants dans la progression. Des skis trop grands sont trop difficiles et fatiguants pour un skieur moyen.
En 22 ans de ski, avec toutes sortes de planches (droits, paraboliques, slalom, geant, fats, de 155cm a 190 cm) j’ai fait pas mal d’essais.
Pour moi (1m70, 60 kg, tres bon niveau) je voudrais dans l’ideal pour la rando / hors piste :
Une paire de fat 185 cm, 100 mm au patin, R>35m.
Une paire de pente raide 170 cm, 80-85 mm au patin, R>35m.
Une paire polyvalente 175 cm, 85 mm au patin, R=18-20 m.
mais je ne suis pas cresus et j’utilise :
une paire 175 cm, 94 mm au patin, R=25m.
Même constat que Cousin Hub, j’ai skié en neige profonde et molle avec des 161 sans problème mais j’ai rencontré d’amères difficultés en neiges dures avec des plaques de 210, sans parler des conversations, délicates, en particulier lors de passages en forêt…
Sinon, d’accord avec le conseil de location de plusieurs types plaques dans différents types de neige, c’est le mieux à faire, vu le prix du matériel.
Je reste néanmoins sur des skis courts, mais mon niveau de descente en est avant tout la raison, ça reste malgré tout plus maniable.
[quote=txom]alors pour moi, donc trés perso : + de 20 ans de ski de rando et passage des skis droits aux parab. Passage aussi en parabol. des skis longs(ma taille) aux skis courts ( -5/10)
Les skis se sont raccourcis mais aussi ELARGIS. Peut de skieur en parle et pourtant ça change tout. Car la portance que tu perds en longueur est (+/-) compensée par la largeur. Et + important que la taille du skieur : le POIDS. Perso pour 1,70 et 68 kg je skie en 160 avec une largeur de 76. Que du bonheur.[/quote]
je suis epaté. Et en profonde, ca le fait aussi? ou tu ne skies qu’au printemps?
