On peut choisir le type de l’image (personnelle ou collaborative) avant l’enregistrement.
On peut aussi le modifier après l’enregistrement, mais uniquement dans le sens personnelle > collaborative.
Supprimer une image
Bonjour Olivier
On a en effet compris que tu te plaçais depuis longtemps dans une logique de client sur C2C à toujours exiger.
Ce que l’on ne comprend pas bien, c’est pourquoi tu persistes à utiliser ou fréquenter le site, alors que le principe du collaboratif ne te convient manifestement pas…
Pour les autres, venez plutôt vous investir dans l’association pour ce type de débats (et mettre les mains dans le code pour ceux qui en ont les capacités), cela sera sans doute plus efficace pour faire avancer certaines fonctionnalités (comme la suppression de document), pas forcément simple à mettre en place quand on doit prendre en compte tous les effets de bord (sur l’ensemble du topoguide).
Et oui ce serait mieux. Avec une limite de temps entre 2 modifs (pas d’écrasement si plus de 20 min ou 2 h).
Mais ça demande du développement, car ça complique le fonctionnement de base qui est simplement de conserver toutes les modifications enregistrées.
Ce n’est pas du tout une volonté d’embêter les contributeurs. Moi aussi ça me saoule que mes versions successives sur 30 min ne soient pas fusionnées en une seule.
Quand je veux voir la différence avec la version d’avant ma 1ère modif, il faut que je sélectionne la bonne version de départ, ce qui n’est pas facile sur mobile (je suis obligé de faire un zoom). Alors que si j’avais fait une seule modif, la présélection correspond à ce que je veux comparer, et il suffit de cliquer sur « comparer les versions ».
Idem quand je veux voir les modifs du contributeur précédent : il ne suffit pas de cliquer sur « différence précédente », mais revenir sur la liste des versions, et sélectionner le bon bloc de versions pour voir toutes ses modifs d’un coup. Peu ergonomique sur mobile.
1 Like
Idem. @pasinvite, c’est une bonne idée, souvent j’enregistre et je me rends compte que j’ai autre chose à modifier … parfois je ne change même rien car j’ai la flemme que cela apparaisse comme une nouvelle version pour une raison ridicule comme des accents. C’est dommage.
On passe pas mal de temps pour que les robots corrigent cela … en rajoutant une version.
https://creativecommons.org/faq/fr/#que-faire-si-je-change-didée-sur-lutilisation-dune-licence-cc
Au fait, pour expliquer ceci.
Ok Bubu on est donc d’accord. Mais pourquoi mettre une limite de temps ? Il m’arrive de peaufiner ma publication sur quelques jours. Il me semble que la seule limite devrait être le changement de contributeur, pour éviter des actes mal intentionnés. Et encore il y a un cas à prendre en compte, imaginons que mon compte rendu de sortie ne plaise pas à mon compagnon de cordée pour ce que je raconte sur lui. S’il efface le passage, il restera consultable dans ma version… Dans ce cas il faudrait peut-être que la possibilité soit ouverte de demander à un modo de supprimer une version donnée. Mais peut-être que cette possibilité existe déjà ? Ou non?
PS : j’ai aperçu le premier message de Gambit, pas eu le temps de lui répondre mais bien qu’il se réclame du même avis que moi, ce n’est pas réciproque. Pas vu les autres mais j’imagine que c’était du même acabit. Peut-être qu’un jour, on sait jamais, je serai aussi remonté que lui contre C2C mais pour l’instant ça va ;), il y a des choses qui m’agacent, je l’exprime c’est tout en espérant des évolutions qui vont dans le bon sens selon moi. Et pour répondre à Tintin, je ne serais pas d’une grande aide techniquement donc voilà chacun contribue à son niveau, selon ses compétences, ou pas du tout. Et je sais bien que tout ça ne se fait pas en claquant des doigts
2 Likes
Pour une sortie ce n’est pas forcément utile en effet.
Mais pour un itinéraire c’est indispensable, car quand qqun fait référence à un itinéraire, c’est à la version disponible au moment où il y fait référence. Quand la description de l’itinéraire change, le texte qui y fait référence peut devenir incohérent, mais en recherchant la version juste antérieure à la date du texte, on peut se rendre compte que c’était cohérent à la date de publication du texte. Mais pour cela, il ne faut pas que la version soit effacée 2 ans après quand c’est le même auteur qui fait 2 modifs à 2 ans d’intervalle.
Il faut un système qui permette d’éliminer les séries de modifs du même auteur, du type 10 modifs en 1h. Ca allégerait déjà pas mal certaines listes de version.
Ok je comprends ton souci. Enfin bon ça va arriver combien de fois que quelqu’un publie une sortie 2h après que tu aies créé l’itinéraire ? C’est totalement improbable! On peut à mon avis laisser un laps de temps bien plus long. D’autant qu’il n’est pas interdit à l’auteur de l’itinéraire de signaler la modification à l’auteur de la sortie, soit en mp soit directement en commentaire sur sa sortie.
Tu n’as pas compris.
Sur le forum, qqun demande des précisions sur une voie.
Je lui réponds qu’il faut faire attention, car à R4 il y a une nouvelle voie qui part tout droit, et pour l’ancienne voie il faut bien traverser 3m à gauche sur la vire avant de monter. Et je met un lien vers l’iitinéraire qui décrit tout ça.
1 an plus tard, la nouvelle voie est modifiée, et il n’y a plus de relai commun, il est indépendant, plus à droite. Le début de la longueur suivante a été modifié, il n’y a plus de point qui partent tout droit au-dessus du relai de l’ancienne voie. Le topo des 2 voies est mis à jour.
Encore 2 mois plus tard, il y a qqun qui poste sur la même discussion pour dire que mon post est complètement faux, que je raconte encore des conneries comme à mon habitude, etc.
Je pourrai simplement lui répondre avec un lien vers l’ancienne version pour lui montrer qu’il y a un an mon post était juste, mais que la nouvelle voie a été modifiée.
C’est un exemple parmi 10000 d’utilisation des anciennes versions.
Fiou… Oui j’avoue je n’avais pas compris que tu faisais référence aux forums, je pensais aux sorties.
Une solution à ton problème pourrait être de garder uniquement une info sur le nbre et les dates des modifs. Pour que personne ne puisse t’accuser de dire n’importe quoi.
Puis les forums bon c’est quand même pas l’enjeu central de C2C si? Que certaines discussions deviennent incompréhensibles au bout d’un certain temps c’est difficilement évitable et ne me semble pas si grave. Le cœur de C2C c’est les topos et les sorties. Le forum c’est super mais ça reste juste des discussions qui forcément au bout d’un moment perdent un peu de leur cohérence. Il y a aussi des liens vers des sites internet qui n’existent plus, des messages supprimés… Bref ça ne me semble pas si grave mais peut-être que je me trompe
1 Like
J’ai simplement donné un exemple où une référence à un document devenait caduque suite à une modif de ce document. Ca peut être des référence entre itinéraires, entre sortie et itinéraire, etc.
Pour les sorties, quand qqun explique dans sa sortie que le topo c2c est peu précis et qu’il s’est gourré de voie à cause de la nouvelle voie, alors que la dernière version du topo semble claire, c’est utile de lire la version du topo à la date de la sortie pour comprendre le problème, et de regarder les modifs qui ont été faites depuis.
Idéalement, un lecteur lambda ne doit pas avoir à fouiller dans les versions de cette façon pour comprendre une ancienne sortie. Mais qqun qui veut peaufiner l’itinéraire peut fouiller dans les sorties et les anciennes versions, et peut ajouter dans l’historique ou les remarques de l’itinéraire qu’il y avait un relai en commun avec telle voie entre telle date et telle date. Comme ça, en lisant la vieille sortie et l’itinéraire, on comprend tout, sans ambiguité, et sans remettre en cause la qualité de la dernière version de l’itinéraire.
Je comprends tes arguments mais je ne suis pas convaincu. Si un lecteur est capable de se rendre compte qu’une remarque faite dans une sortie sur un topo n’est plus d’actualité en consultant les versions précédentes, il sera tout aussi capable de remarquer que la sortie en question est antérieure à la dernière version du topo. Les modifications faites par le même auteur ne sont a priori faites que pour améliorer le topo. Le principe collaboratif a ses forces et ses faiblesses. Il ne faut pas vouloir le beurre et l’argent du beurre. Les imperfections sont inévitables. Il faut aussi faire un peu confiance aux contributeurs qui sauf exception ne vont pas saborder leur propre topo juste pour emmerder C2C et seront attentifs aux remarques faites sur les sorties correspondantes. Par exemple si je modifiais un topo suite à une remarque faite sur une sortie associée, je le signalerais. Le collaboratif c’est faire confiance a priori aux contributeurs, donc pas garder en conserve leur moindre modification en suspectant qu’ils n’aient pas œuvré pour le bien de la communauté, par volonté de nuire ou par incompétence.
Enfin bon, ça fait plus de 10 ans que les modos et gros contributeurs utilisent abondement l’historique des versions, entre autres pour pouvoir réparer les vandalismes +/- volontaires (j’en fais régulièrement par erreur), donc on ne va pas remettre en cause ce système parce qu’il ne te plait pas.
Je te propose d’aller dire aux fondateurs de Wikipédia que leur système d’article collaboratif avec archivage des versions est tout pourri, tu verras comment tu seras reçu.
Je ne te parle pas de wikipédia mais de C2C. J’espère qu’on peut débattre du fonctionnement de C2C sans se référer systématiquement à d’autres sites. Pour les sabotages que tu évoques, volontaires ou non, j’ai proposé de conserver la dernière version de chaque contributeur différent. C’est pas rien, ça permet d’eviter les sabotages faits par d’autres et de rétablir la version antérieure si nécessaire. Les cas d’autosabotage volontaire, ça doit pas être si fréquent. Et si ça existe mon avis personnel c’est qu’il faut les accepter. Quant à l’autosabotage involontaire, je ne vois pas… Ce sera pas pire que de tout recommencer parce qu’on n’a pas pu enregistrer un brouillon perso et qu’on a cliqué sur précédent qui a tout effacé.
Les licences des images sur les sorties c2c ne sont pas la même que sur FB.
L’objectif n’est pas non plus le même, bien qu’on puisee raconter sa vie via ses sorties comme sur FB.
Je te parle d’évolution du fonctionnement de C2C, pour le bien de tous, selon mon point de vue, que tu n’es pas obligé de partager, certes.Tu me réponds avec une extension à installer sur mon ordi.
Merci quand même mais sans façon.
Pas tout à fait aussi simple que ce qui est dit sur Comment_Ca_Marche :
Vous pouvez mettre fin à cette licence à tout moment en supprimant votre contenu ou votre compte. Vous devez savoir que, pour des raisons techniques, le contenu que vous supprimez peut être conservé pendant une durée limitée dans des copies de sauvegarde (bien qu’il ne sera pas visible pour les autres utilisateurs). De plus, le contenu que vous supprimez peut continuer d’apparaître si vous l’avez partagé avec d’autres personnes qui ne l’ont pas supprimé.
En fait, je m’aperçois que c’est la même chose qu’une révocation de licence CC sur C2C. L’avantage sur C2C, c’est tout de même que les demandes de suppression sont en grande majorité acceptées … et que dans le cas des photos d’Olive05/@Gambit, même celles qu’il avait chois de partager sur des documents collaboratifs ont été supprimées pour TOUS les contributeurs … ce que FB ne permet pas pour le coup. Sur C2C, tu n’as qu’un interlocuteur pour la suppression, sur FB, il faut demander à chaque « ami » ayant partagé tes contributions.
Mais je suis d’accord avec la possibilité de suppression à sa guise des photos persos :
- à condition que la photo ne soit pas associée à un document collaboratif
- à condition que le document sortie auquel est associée la photo ne soit qu’avec un seul contributeur, dans le versionning et dans les membres associés.
Et la réponse à ton « pourquoi » est triviale : le développement est fait au plus simple et la préoccupation majeure des développeurs sont les documents collaboratifs : ils ont développé une solution qui a été généralisé car c’était plus simple.
@pasinvite : vous pouvez tout à fait porter une proposition cohérente afin qu’elle soit développée. Maintenant, il ne faut pas perdre de vue que l’objet premier de C2C n’est pas de se montrer, mais de diffuser de l’info sur et autour des itinéraires. Il est donc normal que l’accent soit mis sur le partage d’info et que le système protège (à mon sens, mais le barycentre de cette position peut être différent chez chacun en fonction de sa sensibilité) autant le donneur que le receveur de l’info.
En gros, le système actuel rend possible la suppression, pas les caprices. Mais je conçois tout à fait que se soit « infantilisant » de demander. Ça me piquerait aussi d’avoir à le faire, je dois bien l’avouer.
Sinon, on pourrait changer de système : on vote pour l’utilité de l’info que le contributeur produit. La suppression est possible à loisir tant que le résultat des votes n’est pas : « cette info est utile/pertinente »
Qu’en pensez-vous ?