Posté en tant qu’invité par Patous toute, sans doute:
Pourquoi bientôt ?
Comme tu es attentif, tu n’a pas pu ne pas remarquer que l’expression figure en toutes lettres dans mon message numéro 486.
Bien.
Allez mon cher zobi, je crois plus plaisant pour tout le monde d’en terminer là avec mes contributions, n’est-il pas ?
En tout cas, pour moi, il est.
Posté en tant qu’invité par Loue25_:
[quote=« vs et 74, id: 1650414, post:102, topic:145426 »]
Une difference quand meme, au supermarché il y a un rapport direct entre le client et le supermarché. Si vous etes mal accueilli ou bien si vous partez aux urgences, le supermarché sappe directement son travail. Les troupeau de mouton en alpage dans les alpes ce n’est pas pour faire du roquefort qu’on vous vend au bout du champs . L’agriculteur ne vous vendra pas plus une paire de pantoufle en laine. Que vous passiez ou pas sur son estive ne changera rien à son exploitation. Donc mauvais exemple.[/quote]
[quote=« tiery, id: 1641865, post:5, topic:145426 »]les éleveurs/ bergers sont chez eux, en quelques sorte, car ils payent un « loyer » pour le pacage de leurs bestioles … donc ne pas mettre sur le même plan les randonneurs et les éleveurs en ce qui concerne l’occupation de l’espace public il y a en un paye et pas l’autre. On est toujours chez quelqu’un en montagne, ou en forêt, c’est un principe que l’on doit bien comprendre.
Concernant ces saloperies de chiens, la bombe lacrymogène m’apparait comme une solution efficace.[/quote]
Et la libre circulation c’est fait pour… les chiens ? Je suppose, à vous lire.
Le fait de payer un droit pour le pastoralisme voire un fermage n’empêche pas autrui d’emprunter les itinéraires. Les éleveurs sont minoritaires en nombre et coûteux et les touristes majoritaires et rentables, qui gagnera à terme ?
PAr ailleurs, c’est assez amusant de voir qu’ici on néglige complètement un aspect sociologique crucial de la question : le monde paysan se sent légitime à gouverner les espaces ruraux et fonde cette légitimité sur le coutumier, l’antériorité justifie sa position. C’est d’autant plus vrai que la zone est reculée et les bassins de population autochtone sont faibles. (on l’observe sur les cours d’eau, les reserve de chassse, les forêts, voire même - et c’est un comble - parfois des chemins qui ont des siècles d’existance).
Cette vision se heurte au Droit plus proche de la perception d’une autre légitimité, celle des touristes/promeneurs/etc. pas forcément tous citadins par ailleurs.
Beaucoup de cabanes/bergeries appartiennent à la commune. L’éleveur/le groupement d’éleveurs la loue à la commune tout comme les terrains aux alentours. La volonté de laisser ou pas une cabane ouverte relève avant tout de celle du propriétaire, de la commune donc. Certaines les laissent ouvertes, d’autres en réaménagent avec des associations locales. Fermées, elles prêtent les clés qu’aux habitants de la commune, d’autres à quiconque les demandent, et d’autres les confient pour une durée illimitée au locataire même si celui-ci l’occupe que 5 mois maximum dans l’année. Dans ce dernier cas, cela peut être encore un exemple d’un espace appartenant à la collectivité et accaparé par quelques uns sous couvert d’outil de travail. De surcroît un certain nombre de cabanes ont été réhabilité et rendu confortable grâce à des subventions de l’Union Européenne. En résumé, la réalité est plus compliquée.
[édition : réponse à un message supprimé entre temps]
Je vais te dire un secret : j’ai pas signé la pétition, je ne signe pas des pétitions Internet, et le sujet du patou contre les randonneurs, je m’en fous. Ce qui m’intéresse, c’est le pastoralisme et ses problèmes, en tant que partie du développement rural. Sujet sur lesquel est partie la discussion (et dont la discussion initiale n’est qu’un des aspects).
Je te laisse troller, avec le mode binaire, t’as trouvé un bon filon 
Mais pourquoi donc certains veulent utiliser des cabanes de bergers ?
Même si elles sont communales, ça n’implique pas qu’elles soient publiques, squattez vous aussi les mairies ?
Dormez dehors ou en refuge, c’est prévu pour ça (ah oui, faut juste payer…)
Des messages ont été supprimés. Ne vous pressez pas d’intervenir si le sujet ne vous intéresse pas. L’aigreur et l’agressivité gratuite sont hélas souvent le signe d’une tension extérieure au problème qui dévalorise vos propos, c’est dommage…
Posté en tant qu’invité par zobi la mouche:
[quote=« wendake, id: 1652693, post:506, topic:145426 »]Je vais te dire un secret : j’ai pas signé la pétition, je ne signe pas des pétitions Internet, et le sujet du patou contre les randonneurs, je m’en fous. Ce qui m’intéresse, c’est le pastoralisme et ses problèmes, en tant que partie du développement rural. Sujet sur lesquel est partie la discussion (et dont la discussion initiale n’est qu’un des aspects).
Je te laisse troller, avec le mode binaire, t’as trouvé un bon filon :)[/quote]
Les Alpes sont grandes et très varies. Parler de développement, voir même du pastoralisme, n’a guère de sens si on ne rentre pas dans les détails, régions par régions, voir vallée par vallée, en s’attachant à avoir les interlocuteurs locaux.
D’autres part, la dérive rouge/rose de certains propos est une bonne solution pour federer l’ensemble des acteurs contre ce genre de pétitions, a fortiori dans les campagnes et auprès du public montagne (catégorie CSP+).
Ben oui, chaque situation est particulière. Pour ça, entendre « laissez les pauvres bergers bosser » comme argument d’autorité, avec l’image d’Epinal, alors qu’on a de grands propriétaires terriens / de troupeaux qui se gavent sur les subventions, comme de petits exploitants qui s’en sortent pas (bcp d’éleveurs ne transhument pas), ça énerve.
On a bien vu effectivement la discussion de sourds qui comparait des stations très fréquentées à des endroits paumés, etc. Cela dit, il y a quand même des constantes et des mécanismes semblables dans le monde rural, qui font qu’une discussion à caractère un peu générale n’est pas forcément stérile.
Notamment, le rôle de petites communes dans la défense d’intérêts personnels (faut voir comment les élections se font sur la refonte du plan local d’urbanisme dans certaines communes, pour voir quels terrains seront vendus à prix d’or)
Ouais enfin là tu brasses de l’air avec tes ailes… quel que soit le sujet en politique il faut trouver la solution globale en discutant mais sans servir l’intérêt particulier.
Posté en tant qu’invité par zobi la mouche:
[quote=« montagne.a.vaches, id: 1652729, post:511, topic:145426 »]
Ouais enfin là tu brasses de l’air avec tes ailes… quel que soit le sujet en politique il faut trouver la solution globale en discutant mais sans servir l’intérêt particulier.[/quote]
La solution globale. A qu’elle échelle ?
Les Alpes font 200 000 km2 !
Est-ce la solution à l’échelle de l’Isère, de la région Rhône-Alpes, des Alpes, de la France, de l’Europe, du Monde, du système solaire ?
Le plan quinquennal des sociétés collectivistes s’est éteint avec les sociétés collectivistes.
La diversité des situations nécessite, bien évidement, une diversité de réponse. S’il y avait une réponse simple s’appliquant partout de manière uniforme, ça se saurait depuis longtemps. Par ailleurs, les choix ne peuvent espérer être efficaces que s’ils viennent des habitants des « zones concernées ». Ca ne fonctionne pas/plus d’imposer depuis l’extérieur. Ca n’a probablement jamais vraiment fonctionné hormis sous la contrainte ou avec un cloisonnement stricte de l’information (impossible en 2014). Que la solution soit bonne ou mauvaise, le plus important à moyen/long terme est probablement que cela soit la solution choisie par les « zones concernées ». De cette manière, les habitants ne pourront s’en prendre qu’à eux même si cela merde. C’est un impératif pour responsabiliser les citoyens à moyen/long terme.
Le législateur ne s’est pas trompé en accordant aux élus locaux des marges de manœuvres importantes, et cela, bien évidement, dans le cadre législatif français qui est lui même dans le cadre Européen.
[quote=« zobi la mouche, id: 1652755, post:512, topic:145426 »][/quote]
On pourrait voir quel diagnostic et quelles solutions pour le « bassin » de Sisteron, qui est très important concernant PACA.
Ce serait intéressant de voir où il y a problème récurrent, non pas gêne exceptionnelle.
Pour St Paul (04), c’est à dire la haute Ubaye et le secteur Fouillouse- Vallonnet, le PB est récurrent, non pas seulement les patous mais le fait qu’il y a trop de troupeaux et que beaucoup de randonneurs (souvent à la journée) préfèrent des alpages non ratiboisés.
Quels autres endroits sont-ils censés poser problème de manière récurrente?
Posté en tant qu’invité par zobi la mouche:
Oui bien sur. Mais, tout le monde le sait dans ces petites communes et peut donc voter en son âme et conscience (ou en fonction de ses intérêts). C’est la même chose pour les emplois liés aux municipalités.
De manière similaire, les votations à l’échelle d’un pays sont parfois, souvent, influencés par la défense d’intérêts personnels. Il n’y a pas beaucoup de contribuables imposés sur la fortune qui voteraient pour un candidat souhaitant doubler l’ISF.
[quote=« zobi la mouche, id: 1652760, post:514, topic:145426 »]
Oui bien sur. Mais, tout le monde le sait dans ces petites communes et peut donc voter en son âme et conscience (ou en fonction de ses intérêts). C’est la même chose pour les emplois liés aux municipalités.
De manière similaire, les votations à l’échelle d’un pays sont parfois, souvent, influencés par la défense d’intérêts personnels. Il n’y a pas beaucoup de contribuables imposés sur la fortune qui voteraient pour un candidat souhaitant doubler l’ISF.[/quote]
Sauf que le pays (tu parles de la nation n’est-ce pas ? Pas du « pays territoire de projet » de la novlangue de l’aménagement du territoire) a qques millions d’habitants pour lisser, et forme un ensemble relativement cohérent. Une petite commune fait partie d’un ensemble plus grand (le bassin d’emploi souvent, la difficulté est de trouver l’ensemble cohérent) dont elle peut profiter ou par lequel elle peut se faire « exploiter ». Typiquement, on va bosser dans une grande ville bien polluée mais on n’y vit pas car on a son petit patelin péri-urbain de privilégiés, auquel on interdit bien soigneusement l’accès à de nouveaux arrivants par un PLU bien senti par exemple, ou aux USA… Des gated communities.
L’échelle de décision de la commune n’est pas pertinente et c’est un débat qui court depuis leur création d’ailleurs.
d’accord avec toi
en Europe, les gouvernements préfèrent inciter les acteurs économiques, par des subventions ou des allégements d’impôts
mais c’est bien l’état qui décide de ce qu’il faut favoriser, et surtout pas les locaux, qui n’ont en général qu’une vue très courte
Posté en tant qu’invité par Patous toute, sans doute:
Bonsoir myoppy,
En guise d’épilogue à mes interventions, je voudrais te dire ceci :
Je déteste les chiens. Ce n’est pas puni par la loi.
Tu aimes les chiens. Ce n’est pas puni par la loi.
Dès lors, dans l’espace de la république, il doit être possible de trouver un terrain d’entente.
J’ai beaucoup apprécié, dans tes interventions (et celles de quelques autres que tu as cité), une sorte de sourire amical, une distance entre qui l’on est et ce que l’on dit …
Et un mot : ce que l’on appelle une humanité, et que l’on peine tant à trouver dans d’autres interventions.
Voilà : je regrette de ne pas discuter avec toi de ces affaires autour d’une chopine (pour peu que tu retiennes ton clebs !), et je ne doute pas un instant que l’on aurait pu trouver le temps de ricaner de la méchanceté du monde, de la méchanceté des gens, en attendant la mort qui vient.
Porte-toi bien.
Et retiens ton clebs, bordel !
Posté en tant qu’invité par Loue25_:
[quote=« la baltringue, id: 1651336, post:223, topic:145426 »]tu es responsable de tes gamins, tu les laisse se balader tout seuls face à un chien que tu ne connais pas ?
Rappelons que le danger est le même dans le parc en bas de chez toi avec les roquets agressifs des mamies, le comportement doit etre identique face au patou. ce n’est pas parce qu’il est plus gros que le danger est plus grand : si le patou voulait te bouffer, il le fera sans problème…[/quote]
Tu es responsable de ton chien, tu le laisses divaguer alors que mal éduqué il risque de s’en prendre à une gamine de 5 ans ?(euh… non)
Mon pote Ben fait 1,80m, 85kg des tractions à un bras par série de 12 et il grimpe du 7c+, il a donc un petit peu de puissance. S’il voulait te fracasser il le ferait sans problème alors tu n’as qu’a pas te plaindre, il t’a juste pété le nez… (euh… si)
Le risque était le même avec ma copine d’1,6m et 48kg qui fait péniblement des séries de 6 tractions. (euh… non)
Je mine le chemin devant chez moi pour empêcher les lynx et renard d’accéder au poulailler. Tu saute en passant. C’est de ta faute, tu sais pas te comporter devant une mine. Ca te serait pas arrivé si tu savais quoi faire dans un champ de mine.
Pour mémoire : la liberté de circulation est un droit garanti par la constitution.
Petit retour de ce que j’ai pu voir ce week-end, ce n’est pas du tout significatif étant donné que c’est très très local et que les infos sont partielles.
Petit tout vers les Grands Lacs au dessus de Valménier. On a pu voir des indices de présence du loup (déjections et empruntes). Vers les lacs il y avait un troupeau (plus haut) de brebis, en montant, on a vu un parc (de nuit). Vers 17h, le troupeau est descendu avec le berger et un chien de troupeau (un border dans ce cas), pas de patou, le lendemain, le berger est remonter avec son troupeau à l’alpage. Ca donnait l’impression qu’il faisait de la sorte tous les jours. Il s’occupait du son troupeau quoi, un troupeau de max 500 bêtes…
Le berger a dormi où ?
Tu évoques le parc de nuit mais quid de la bergerie ? 
Posté en tant qu’invité par Néthou:
[quote=« Patous toute, sans doute, id: 1652904, post:518, topic:145426 »]
Et retiens ton clebs, bordel ! [/quote]
Myoppy, « retenir » son labrit ? (le plus beau de tout le Lavedan)
Surtout pas.
Je me demande quelquefois si dans ses pérégrinations, c’est plus Myoppy qui accompagne son chien que le contraire…
(et n’ayez pas peur si d’aventure vous les croisez: Myoppy ne mord ni même n’aboie…)