bonjour tout le monde
J’ai découvert récemment la carte des traces GPS sur skitour et je trouve ça super pour trouver des idées d’itinéraires.
Est-ce qu’on pourrait faire la même chose sur c2c mais en mieux, avec des filtres par activité, cotation, dénivelé, altitude, mobilité douce …?
Agnes
Sorties: cartes des traces GPS
3 Likes
J’adorerais mais je trouve qu’il n’y a pas tellement de GPX associés aux sorties en fait. Déjà que ça manque de sorties, les GPX sont rares…
bien d’accord pour voter pour cette fonctionnalité !
il y a plus de traces qu’on ne croit, de plus en plus avec les montres etc., et la carte des traces c’est particulièrement pratique quand la sortie n’est pas associée au topo qu’on pense 
il faudra penser à filtrer les GPX tracés à la main (ceux qui ont très peu de points).
Perso, je ne vois pas du tout l’intérêt, c’est un foutoir sans non, un écheveau de traces dans lequel on ne repère pas vraiment une bonne trace.
Le nombre de points n’est pas non plus un critère sans faille pour repérer un tracé fait main, ou non.
Il y a aussi des traces qui mériteraient d’être corrigées avant publication (points aberrants), trace hésitante…
Une trace reprise d’une sortie n’est pas toujours la bonne, donc des idées d’itinéraires à partir d’une trace qui fait remonter, par exemple, un glacier par son centre au lieu du parcours plus sécuritaire par l’une des rives me semble pas une bonne information.
2 Likes
Je suis pas convaincu qu’il faille tout jeter.
C’est sur que reprendre l’intégralité des gpx associés aux sorties, ça fait plutôt heatmap et bien évidemment cela implique d’avoir un œil critique. Mais c’est une porte d’entrée comme une autre quand tu cherches des infos sur un itinéraire. Perso, j’aime bien la carte de skitour.
Après, on pourrait imaginer un filtrage uniquement sur les gpx associés aux itinéraires, ce qui ferait certainement quelque chose de plus propre.
Et puis faut pas non plus attribuer à une trace une fonction qu’elle n’a pas. Par exemple :
Bref, il faut quand même garder à l’esprit que cela ne restera qu’une information parmi d’autres.
1 Like
Là je trouverais cette proposition vraiment pertinente.
2 Likes
Je suis bien d’accord avec ce point mais dans le même temps à vouloir trop en faire on ne fait pas que de la qualité. Je mets un exemple pour illustrer mon propos
Si un modérateur C2C passe son temps à corriger ou à supprimer les traces fantaisistes voire menant à une mort certaine (Glacier Rond le lien renvoie à une sortie par le couloir W ) sur ce petit secteur, je pense que l’on va perdre une énergie considérable. Je reste sur la qualité de l’information et non pas sur la quantité mal maitrisée, c’est ce qui fait la différence avec Skitour.
Je me rends compte que l’on ne voit pas bien pour plus de détails se rendre sur le lien mentionné ci-dessous et pointer sur le massif du Mont Blanc
Pour moi l’intérêt de la carte des traces n’est pas que de chercher une trace pour un itinéraire donné mais plutôt d’avoir des idées de sorties originales, parfois même pas associées à un itinéraire décrit dans c2c. Évidemment il ne faut pas télécharger des traces directement depuis la carte mais uniquement depuis la sortie. Ces données sont accessibles de toute façon, avec pas mal d’erreurs, ok. Ça permet aussi de choisir les itinéraires les moins fréquentés.
La sortie renvoie bien vers une sortie indiquant un parcours du glacier rond :
Est ce que la trace est fantaisiste, est ce que cela mène à une mort certaine ? Je n’en ai pas la moindre idée. Néanmoins, la lecture du CR inciterai à prendre des précautions puisqu’il y est question de rappel !
Le gros intérêt que je vois à une carte des traces, c’est de pouvoir lier les itinéraires entre eux ou de faire état des nombreuses variantes, ce qu’il est parfois difficile à retranscrire dans un topo de ski de randonnée.
Exemple avec une sortie perso :
https://www.camptocamp.org/outings/1525635/fr/grand-roc-noir-epaule-s-par-lanserlia-
Est ce que la trace n’est pas plus pertinente pour celui qui chercherait à passer d’un versant à l’autre que les quelques lignes que j’ai rajouté dans le topo principal du couloir S (qui peuvent embrouiller celui qui veut seulement faire l’iti en A/R) ?
Oui mais le couloir W, sortie habituel du Glacier Rond n’est pas celui là. Et nous avons maintenant chaque année des skieurs poussant jusqu’à l’extrémité du glacier se retrouvant pris au piège.
Ce n’est qu’un exemple, si tu prends une des traces du Mont Blanc depuis le tunnel c’est du n’importe quoi et puis il y a en d’autres du même tonneau pour le col d’Entrève depuis l’Aiguille du Midi…
Ceci dit je te rejoins pour que nous arrivions à lier 2 traces pour une traversée ou lier des variantes mais je ne pense pas que c’est dans ce regroupement illisible de traces que nous trouverons facilement les traces appropriées.
1 Like
Voilà un extrait du topo skitour pour le glacier rond :
Descendre droit dessous par une large pente puis basculer à gauche par une petite arête pour rejoindre un couloir secondaire dont le départ est raide et parfois en caillou.
Et un extrait de la sortie :
Sommet de l’aiguille vers 9h30. Descente du glacier rond puis remonter en rive droite une brèche qui donne accès au couloir ouest. Rappel de 20m nécessaire.
Il y’a peu d’ambiguïté sur le fait qu’il ne s’agit pas de l’itinéraire « classique ». Qu’est ce que tu appelles une trace fantaisiste ? La mention de cette variante ne devrait pas apparaitre dans un topo ? Dans une sortie : sous la forme d’un descriptif… ou d’une trace ?
Le titre de l’itinéraire rappel celui de la voie normale ce qui fait que lorsque tu prends simplement la trace GPS et le titre en lien tu peux penser que c’est la sortie habituelle par le couloir W. La trace est exacte en effet. Cette sortie rive droite est une issue, si tu as une corde. Comment expliquer le nombre de skieurs qui ce font piéger au bout du glacier Rond, certains suivent des traces de parapentistes et d’autres suivent une trace GPS qui indique un couloir W qui n’est pas le couloir W.
Je conçois que ce n’était pas le meilleur exemple pour illustrer mon propos.
1 Like