Sondage: éthique et purisme en montagne

#1

Posté en tant qu’invité par Nycos:

Voilà, je me demandais ce qu’est devenue l’éthique montagnarde.
Certes les temps ont changés depuis Messner, mais les montagnards d’aujourd’hui sont ils tous des grands consommateurs de confort etc. ou plutôt des « durs »?

Pour me faire une idée, pourriez-vous vous exprimer brièvement sur les sujets suivants:

l’oxygène en très haute altitude (perso: contre à 200%, mieux vaut se faire un beau 6000 qu’un 8000 avec cette m… sur le nez!)

le changement de style des refuges, + de confort, + cher… préférez-vous une cabane avec tout le confort et les duvets ou un petit bivouac rustique? (perso: petit bivouac rustique, bien envie de se mettre au vrai bivouac en exté sans sac de couchage etc. cet été… à suivre)

l’artif, plutôt Yosémite ou plutôt Messner (juré de ne jamais utiliser de piton à expansion)? (perso: l’artif ne me tente pas pour des raisons d’éthique, mais je comprends tout à fait que cette activité soit très attirante et j’admire bcp certains grimpeurs en artif)

autres sujets de votre choix…

Autre question, dans les jeunes (- de 25 ans environ, mais ouvert à tous évidemment!), êtes-vous plutôt duvet en cabane, oxygène en altitude etc. ou plutôt pro-éthique?
Etant moi-même plutôt du coté pro-éthique (sans être un extremiste, je dis pas que j’ai jamais tiré sur une dégaine ou une corde fixe) je trouve que les médias dépeignent les jeunes comme des grands consommateurs de confort alors que pas mal de copains partagent mes opinions un peu puristes…

voilà, merci d’avance pour vos réponses!
@+

PS: Ce qu’on aime en montagne c’est surtout la liberté, n’oubliez donc pas que quelles que soient vos opinions elles ne sont pas meilleures que celles des autres, simplement différentes. Je vous demande votre avis, mais aussi de ne pas oublier que celui qui pense le contraire de vous n’a pas forcément tort! en un mot : respect!

#2

Posté en tant qu’invité par fab:

Pour être honnète, lorsque je suis en montagne je ne me pose pas toutes ces questions existentielles ou de purisme. Je suis simplement heureux d’être en montagne, d’admirer un paysage, de prendre plaisir dans une jolie voie ou un cheminement judicieux et de partager ce plaisir si possible avec une ou des personnes que j’apprécie.
La chose importante à mes yeux est de ne jamais laisser de traces et souillures de son passage.
Ensuite qu’une personne tire ou non sur une dégaine, dorme dans un duvet ou à la dure en caleçon par -20°C, utilise ou non de l’oxygène pour monter à l’Aiguille du Tour, grimpe la face sud du Fou les mains attachées dans le dos ou avec 300 dégaines, etc…cela m’est bien égale.
À côté de cela il y a des voies historiquement équipées, peut-être qu’il serait judicieux d’entretenir cet équipement en conservant toujours le même esprit, contrairement à ce que voudraient certains puristes élitistes, pour les garder accessibles à des gens ordinaires (dont je fais partie) qui aimeraient faire et ressentir une belle voie historique.
Par contre je ne suis pas tout à fait d’accord avec le sur-équipement moderne à coups de perceuse, cherchant à transformer le milieu naturel de la haute montagne en école d’escalade, dans l’unique but de remplir des topos.
Mais cela aussi peut se discuter, il y a l’équipement moderne subtile et discret et l’équipement moderne sur-abondant , défigurant et favorisant la sur-fréquentation.

Je suis plus préoccuper par la surfréquentation, les atteintes à l’environnement, le sur-équipement mégalo des stations de sport d’hiver, la mécanisation excessive de l’accès à la montagne, les tentatives d’instoration de péage en montagne.
Pour moi la montagne est d’abord un espace de liberté, de respect et d’humilité.

#3

Posté en tant qu’invité par strider:

Nycos a écrit:

l’oxygène en très haute altitude (perso: contre à 200%, mieux
vaut se faire un beau 6000 qu’un 8000 avec cette m… sur le
nez!)

impossible de juger du point de vue des individualités, c’est tellement délicat, par contre au point de vue du collectif, on peut critiquer la conséquence écologique dramatique…comme dit le fils de Tensing Norkay, ces expés commerciales lourdes ont pensé le 100% réussite avec les bouteilles d’oxygène…intox, c’est la cas de le dire, c’est pas rien qu’on appelle le plus de 8000m la zone de la mort…Pourquoi vouloir s’obstiner à remporter juste le trophée d’arriver au toît du monde?..pour se prouver quoi? Je suis sur qu’en faisant un magnifique 6000 à côté, rien que pour la montagne, pas pour le trophée, on profites deux fois plus de la beauté de la montagne, et c’est ça qui compte non?

le changement de style des refuges, + de confort, + cher…
préférez-vous une cabane avec tout le confort et les duvets ou
un petit bivouac rustique? (perso: petit bivouac rustique, bien
envie de se mettre au vrai bivouac en exté sans sac de couchage
etc. cet été… à suivre)

difficile de trancher, certains refuge neuf ont gardé l’esprit montagne en dépit de la look un peu space : ex la station interséidérale de la Selle, pourtant refuge très conviviale ou bien le refuge du Fond D’aussois, style intérieux vaisseau spatial ou encore paquebot avec ses hublots, et malgré tout esprit montagne quand même…

l’artif, plutôt Yosémite ou plutôt Messner (juré de ne jamais
utiliser de piton à expansion)? (perso: l’artif ne me tente pas
pour des raisons d’éthique, mais je comprends tout à fait que
cette activité soit très attirante et j’admire bcp certains
grimpeurs en artif)

l’artif est un mode de grimpe pour palier à ce que l’homme ne peut faire par lui-même…Bonatti utilisait énormément les échelles pliables et alors on vit quand même ce qu’est la voie…maintenant c’est le domaine de l’extrème où parfois c’est la logique de performance qui passe avant le simple plaisir d’être en montagne…bon chacun son truc mais ne faisons pas de hiérarchie…perso j’aime aborder la montagne plus directement, plus par curiosité et émotion.

Autre question, dans les jeunes (- de 25 ans environ, mais
ouvert à tous évidemment!), êtes-vous plutôt duvet en cabane,
oxygène en altitude etc. ou plutôt pro-éthique?
Etant moi-même plutôt du coté pro-éthique (sans être un
extremiste, je dis pas que j’ai jamais tiré sur une dégaine ou
une corde fixe) je trouve que les médias dépeignent les jeunes
comme des grands consommateurs de confort alors que pas mal de
copains partagent mes opinions un peu puristes…

je pense qu’il y a de tout chez les jeune mais n’oublie que c’est pas uniquement une question d’éthique mais aussi de fric : le bivouac coute moins cher…enfin par exemple ça va de soit de dire que le bivouac est plus éthique et plus écologique que le refuge, ça se discute…on peut s’appuyer sur la bivouac city autour du refuge des Ecrins,il y aurait de quoi redire…mais moi j’aime bien le bivouac…

#4

Posté en tant qu’invité par fabien:

Salut , j’ai 25 ans et je pratique l’alpinisme depuis 10 ans et maintenant je suis aspi-guide depuis peut et pour la montagne c’est :
La semaine pour ne rencontrer personne
Le sac de 15 KG ( duvet , réchaud … )
Les courses éloigner , longue , et de niveau TD
Et surtout pas de remonter mécanique , si un jour elle explose toute sur Cham se sera peut-être moi !
A plus et bonne montagne a tous . …

#5

Posté en tant qu’invité par baghirati:

l’oxygène en très haute altitude (perso: contre à 200%, mieux vaut se faire un beau 6000 qu’un 8000 avec cette m… sur le nez!)

et pour la plongée sous marine ?

#6

Posté en tant qu’invité par Nycos:

le contexte est différent lol, mais de toute facon qu’est-ce qu’on irait bien foutre sous l’eau??? :wink:

#7

Posté en tant qu’invité par baghirati:

le contexte est différent lol

le milieu oui mais le contexte ? moi je m’en fous , j’imagine que je n’en utiliserais pas mais sur le principe que d’autres le fassent m’est indifférent

#8

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Nycos a écrit:

l’oxygène en très haute altitude (perso: contre à 200%, mieux
vaut se faire un beau 6000 qu’un 8000 avec cette m… sur le
nez!)

La tendance n’est elle pas à l’alpinisme sans oxygène et les expéditions légères ?
On a commencé par grimper avec l’oxygène et ensuite on a abandonné ce « confort ». Bien sûr les conditions d’une expédition himalayenne et le matériel n’est plus le même.

le changement de style des refuges, + de confort, + cher…
préférez-vous une cabane avec tout le confort et les duvets ou
un petit bivouac rustique?

La tendance n’est même plus aux cabanes, les nouveaux refuges ressemblent plus à des gîtes qu’à des refuges. C’est petites chambrés, vrais lits, couettes, sanitaires nikels, choix du menu, etc… (au nouveau refuge du Fond d’Aussois on a eu droit aux croissants au petit-dèj)

Pour moi c’est plutôt bivouac ou refuge moderne, j’évite avant tout les refuges « à l’ancienne » bondés et sombres.

#9

Posté en tant qu’invité par Baltardive:

Quand je lis un post comme celui ci : je me demande quelles sont ses motivations ?
Il me semble y trouver beaucoup d’autosatisfaction, avec unpetit côté « morale du gouvernement de Vichy »…

#10

Posté en tant qu’invité par M:

voila un d’jeuns,alors bivouac ou refuge chacun fait ce qu’il veut, oxygene ou pas , je m’en fou,par contre moi je suis plutot un puriste,par ex:pourquoi equiper intégralement une voie alors qu’elle est predestiné au coinceur(belle fissure),je grimpe peu sur coinceurs mais j’admire vrt ceux qui le font,pour moi c sa la vrai grimpe, j’admire aussi le style alpin comme J C Lafaille.Je pensse que l’engagement se perd de plus en plus.

#11

Posté en tant qu’invité par fab:

Le problème c’est qu’ici on ne parle que de rocher…facilement équipable…or n’oublions pas l’autre partie non négligeable de l’alpinisme : les courses de neige et mixte difficiles ou impossibles à équiper et qui resteront toujours des courses « naturelles » ou « puristes » (je n’aime pas le mot "puriste).
De plus les conditions de progression y évoluant d’une année sur l’autre et au cours de la saison elles font plus appel au sens de l’itinéraire, à la capacité d’adaptation qu’à la simple capacité à franchir un pas de telle ou telle difficulté dans une voie édulcorée par une ligne de spits.
Mais il en faut pour tous les goûts…je dirais oui à la paroi proche du refuge équipé en école d’escalade (pourquoi pas), oui aux voies rocheuses historiques dont on entretient l’équipement, non à la transformation d’itinéraires de haute montagne vierges en autoroutes sur-équipés pour le bohneur de stations touristiques.

#12

Posté en tant qu’invité par Francois:

M a écrit:

voila un d’jeuns,alors bivouac ou refuge chacun fait ce qu’il
veut, oxygene ou pas , je m’en fou,par contre moi je suis
plutot un puriste,par ex:pourquoi equiper intégralement une
voie alors qu’elle est predestiné au coinceur(belle fissure),je
grimpe peu sur coinceurs mais j’admire vrt ceux qui le
font,pour moi c sa la vrai grimpe, j’admire aussi le style
alpin comme J C Lafaille.Je pensse que l’engagement se perd de
plus en plus.

Et l’aurtaugrafe aussi…

#13

Posté en tant qu’invité par Nycos:

Baltardive, je pensais avoir été clair, je demande simplement votre opinion pour me faire une idée de la vision de la montagne des autres personnes! J’y vois plus une curiosité qu’une sorte d’autosatisfaction… J’ai même rappelé à la fin du post qu’il n’y a pas une facon de voir les choses meilleure que d’autres…

Je vois pas comment j’aurais pu poser ma question de manière plus neutre que ca, j’aurais pu ne pas exprimer mon opinion mais je n’avais en aucun cas envie d’influencer le débat en l’exprimant!

#14

Posté en tant qu’invité par Baltardive:

Baltardive, je pensais avoir été clair, je demande simplement
votre opinion pour me faire une idée de la vision de la
montagne des autres personnes! J’y vois plus une curiosité
qu’une sorte d’autosatisfaction… J’ai même rappelé à la fin
du post qu’il n’y a pas une facon de voir les choses meilleure
que d’autres…

Je vois pas comment j’aurais pu poser ma question de manière
plus neutre que ca, j’aurais pu ne pas exprimer mon opinion
mais je n’avais en aucun cas envie d’influencer le débat en
l’exprimant!

Poser la question, dans ce cas, c’était déjà l’orienter.
Parler d’éthique, de purisme au sujet d’une activivité comme l’alpinisme, c’est nul. Et faire allusion à Messner (je peux en parler : j’ai le même age que lui) cela me fait ricaner : une éthique qui mène à se faire construire un chateau. On est en plein délire. (comme ton pseudo Nycos :-))

#15

Posté en tant qu’invité par Stalker:

Du moment où l’on se mesure les uns aux autres (et je suis perçuadé que nous le faisons tous, même inconsciemment) il faut une règle du jeu.
Moi j’admire ceux qui se posent des règles strictes, même si c’est pas mon cas personnel.

#16

Posté en tant qu’invité par Nycos:

Alors il faut faire quoi? Ne pas se poser de questions de peur d’orienter le débat?

#17

Posté en tant qu’invité par J.Marc:

Nycos a écrit:

Alors il faut faire quoi? Ne pas se poser de questions de peur d’orienter le débat?

Laisse tomber, Nycos : tu as eu des réponses constructives, ça prouve que ton sujet tient la route et que tu l’as correctement posé, alors n’écoute pas Baltardive quand il joue les vieux grincheux…

#18

Posté en tant qu’invité par oli_v_ier:

baghirati a écrit:

l’oxygène en très haute altitude (perso: contre à 200%, mieux
vaut se faire un beau 6000 qu’un 8000 avec cette m… sur le
nez!)

et pour la plongée sous marine ?

Oooh j’te vois venir toi ! Mais c’est pas si simple.
Il m’arrive d’aller en apnée là où les plongeurs en bouteille ne vont pas.

–
oli_v_ier
http://www.randonner-leger.org
Nouvelle adresse !

#19

Posté en tant qu’invité par baghirati:

Oooh j’te vois venir toi ! Mais c’est pas si simple.
Il m’arrive d’aller en apnée là où les plongeurs en bouteille ne vont pas.

justement , on va aussi sans oxygène à 8000 , c’est très simple , et les bouteilles sous l’eau ne choquent personne apparement

#20

Posté en tant qu’invité par Christophe:

De mémoire, il n’a pas construit un chateau mais plutot retapper un chateau.
Néanmoins, je suis d’accords que certains passages de ses bouquins sont un peu « pénible » à lire.